臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1328號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉偲涵
林素鈴
郭上皓
被 告 陳極
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾壹元，及自民國一百零八年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月15日下午3 時4 分許 駕駛車牌號碼為AWF-2068號自用小客車，行經新竹縣竹北市 福興東路一段、自強三路口處時，依當時天氣陰、日間有自 然光線、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上 並無不能注意之情狀，被告竟未依規定迴轉，因而與原告所 承保，由訴外人李佩砡所有並駕駛車牌號碼為AHA-0581號自 用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害 ，經原告以新臺幣（下同）167,981 元（含工資38,626元、 烤漆19,860元、零件109,495 元）賠付後，爰依保險法第53 條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復 費用等語。並聲明：被告應給付原告167,981 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。揆諸民 法第191 條之2 規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害 他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相 當之注意外，即應依民法第191 條之2 規定賠償被害人所受 損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之 新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、 初步分析研判表、估價單明細、車損照片、電子發票、車險 保單查詢單等件為證（參見本院卷第13頁至第40頁），並經 本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件交通事故 相關資料，核閱屬實（參見本院卷第53頁至第103 頁）。揆 諸上開資料，被告雖於事故後稱：「伊當時行駛竹北市福興 東路一段西往東內車道，自強三路口迴轉，時速不到20公里 」、「在路口迴轉，沒有看到對方來車，撞到才知道出車禍 」、「正常開車。發現危險時已來不及閃避，也來不及煞車 」等詞（參見本院卷第65至67頁），然訴外人李佩砡於事發 後稱：「伊駕駛系爭車輛直行福興東路一段東往西內側車道 過自強三路路口，對方自小客車（即被告所駕駛之車輛）從 對向向左迴轉時伊來不及閃避，而與該車發生碰撞，碰撞後 又擦撞到伊右側之直行車牌號碼為618-NGM 之機車」等語（ 參見本院卷第85至87頁），核與訴外人莊粢皓於事發後陳稱 ：「伊騎乘普通重型機車車號000-000 由福興東路一段東往 西方向直行於外車道，當時於對向有一臺小客車要迴轉，且 速度很快，所以在伊前方之自小客車因為閃避不及，與對向 迴轉之小客車先發生碰撞後，在伊前方之小客車彈開又撞向 路邊停放之小客車左後方，而伊因當時距離較遠，最後僅輕 輕擦撞到伊前方之小客車車身」等詞相符（參本院卷第73至 79頁），堪認被告確有未依規定迴轉等情，因而與系爭車輛 發生碰撞，佐以道路交通事故調查報告表之初步分析研判表 亦同此認定，認被告有「未依規定迴轉」之過失（參見本院 卷第31頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過 失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定， 被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈡次按，被告因有未依規定迴轉之過失，致發生本件交通事故 ，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又 按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限。原告主張其保戶因本件車禍致系爭車輛受有損害， 並因此支出維修費167,981 元，原告則因賠付其保戶上開費 用而受有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、車險保單查 詢書為證，惟系爭車輛102 年10月出廠，有行車執照為憑（ 參見本院卷第14頁），系爭車輛修復費用包含工資38,626元 、烤漆19,860元、零件109,495 元，亦有上開估價單為憑。 衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照 ），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應 折舊369 ／1000，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計，其最 後1 年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。系爭車輛自出廠日102 年10月至發生 本件交通事故日即107 年9 月15日止，約使用5 年，依上開 折舊規定，原告主張零件費用為109,495 元經折舊後餘額為 10,953元（計算式：109,495 元－第1 年折舊40,404元－第 2 年折舊25,495元－第3 年折舊16,087元－第4 年折舊10,1 51元－第5 年折舊6,405 元＝10,953元，元以下四捨五入） ，加計工資38,626元、烤漆19,860元，則本件原告請求系爭 車輛修復費用69,439元（計算式：工資38,626元＋烤漆19,8 60元＋零件10,953元＝69,439元），為有理由，應予准許。 ㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛 ，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告有上開未
依規定迴轉之過失所致，然駕駛車輛行經路口時本應減速並 注意車前狀況，則訴外人李佩砡於事故後陳稱：「對方迴轉 速度太快，伊閃避不及」等詞（參見本院卷第87頁），可認 訴外人李佩砡駕駛系爭車輛行經肇事地點時未減速並注意車 前狀況，而於被告駕駛車輛未依規定迴轉時，方來不及反應 致生本件交通事故，堪認訴外人李佩砡就本件車禍亦有未注 意車前狀況之過失，參以新竹縣政府警察局道路交通事故初 步分析研判表載明：「駕駛人姓名：李佩砡；車牌號碼：00 0-0000；自用小客車；可能肇事原因：未注意車前狀態」（ 參見本院卷第31頁），亦同此認定。從而，訴外人李佩砡就 本件交通事故損害發生與有過失甚明，是揆諸上開說明，兼 衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認訴外人李佩砡應負 擔百分之20過失責任，原告自應承擔其承保戶之過失比例為 百分之20，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為百分 80，故被告應賠償原告之金額應核減為55,551元（計算式： 69,439元×80％＝55,551元，元以下四捨五入）為妥當。至 原告逾此部分之主張，則為無理由，應予駁回。 ㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為 以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即108 年12月10日（於108 年11月19日公告於司法院 之司法最新動態網頁及本院網站，參見本院卷第143 頁、第 145 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予 說明。
五、綜上，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給 付55,551元，及自108 年12月10日起至清償日止，按年息百 分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾 此部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42 7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免 為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 陳尚鈺
, 台灣公司情報網