臺灣雲林地方法院小額民事判決 108 年度六小字第496號
原 告 金茂國際有限公司
法定代理人 李茂枝
訴訟代理人 陳家慶
潘駿青
被 告 沈文海
上列當事人間給付票款事件，於民國108 年1 月6 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一○八年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107 年12月份起至108 年5 月間 陸續以群家富宴會館名義向原告購買貨物數批，並由被告開 立有如附表所示之支票1 紙予原告，經原告遵期提示後竟遭 銀行存款不足為由而退票，嗣經原告去函催討，被告除有部 分貨款作為抵充票款外，被告尚有新臺幣（下同）56,026元 之未獲兌現餘額票款，爰此，爰依票據之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票1 紙及 存證信函為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定 ，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真 正，本院即採為判決之基礎。
㈡、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條
定有明文。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，原告依 據前述票據法律關係，請求被告給付56,026元，及自起訴狀 繕本送達翌日即108 年11月22日（本件起訴狀於108 年11月 11日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於108 年11月21日發生送達之效力）起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 張宏清
附表：
┌───┬─────┬─────┬───────┐
│發票人│票面金額 │票據號碼 │發票日( 民國) │
│ │(新臺幣) │ │ │
├───┼─────┼─────┼───────┤
│沈文海│61,010 元 │DNA0000000│108 年6 月27日│
└───┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網