臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
108年度彰訴字第11號
原 告 陳淑芬
兼訴訟代理 孫忠村
人
被 告 粘智昇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30元，並自民國108年8月20日起，至被告侵害原告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號A、面積1.62平方公尺所示範圍所有權之行為終了日止，按月給付原告新臺幣14元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告陳淑芬負擔100分之49、原告孫忠村負擔100分之50。
本判決第1項命給付新臺幣30元部分得假執行。 事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，並自民 國108年8月20日起，至被告侵害原告陳淑芬共有坐落彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及原告共有其上門 牌號碼美市街00號建物（下稱系爭建物）如附圖編號A、面積 1.62平方公尺所示範圍（下稱編號A範圍）所有權之行為終了 日止，按月給付原告10,000元。陳述：
㈠系爭土地為被告與原告陳淑芬各依彰化縣政府之標售程序， 先後於108年5月3日、108年5月27日以買賣為原因，取得所 有權應有部分各2分之1，彼此未約定分管範圍；系爭土地上 未辦理所有權第一次登記之系爭建物為原告共有。原告自10 8年5月8日起，將龍山段225地號土地連同系爭建物，以每月 土地3,000元、建物7,000元合計10,000元之租金，出租予訴 外人陳哲修。
㈡被告無正當權源，竟於108年6月14日入侵系爭建物，張貼告 示，並將其所有車牌號碼000-000號機車停放其內如編號A範 圍，排除原告對於系爭土地及建物之使用收益，陳哲修為此 不願續租，原告乃無法收取租金。
㈢被告自108年6月14日起至108年8月19日即本件繫屬日止，故 意不法侵害原告陳淑芬就系爭土地之所有權，及原告就系爭 建物之所有權，致原告受有20,000元之損害，且被告自108 年8月20日即本件繫屬翌日起，仍未終了其侵害行為，致原 告每月仍受有10,000元之損害。為此依侵權行為之法律關係
，請求被告給付。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠依彰化縣政府標售土地清冊，系爭土地之備註欄記載，「本 筆土地有門牌鹿港鎮興化里美市街00號磚造、廢棄之建築物 占用」，被告在系爭建物內停放機車，並無不法。 ㈡原告未能收取租金，與被告之行為無關。
民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第817條第1項規 定「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人」， 第818條規定「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權」，第820條第1項規定 「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其 應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之 二者，其人數不予計算」。各共有人得就共有物全部，於無害 他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。惟共有 人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同 意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益 之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或 一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之所有權，被侵害之他 共有人，得依侵權行為之規定，行使其損害賠償請求權。經查 ：
㈠原告主張系爭土地為被告與原告陳淑芬各依彰化縣政府之標 售程序，先後於108年5月3日、108年5月27日以買賣為原因 ，取得所有權應有部分各2分之1，彼此未約定分管範圍，又 被告於108年6月14日在系爭建物內張貼告示，並將機車停放 在其內編號A範圍之事實，業據其提出土地登記謄本、異動 索引為證，並經本院調取機車車籍資料，及通知兩造到場勘 驗系爭土地，囑託彰化縣鹿港地政事務所測量製作如附圖所 示複丈成果圖在卷，且為被告不爭執，堪信為真。依民法第 817條第1項規定，被告與原告陳淑芬為系爭土地共有人。 ㈡被告既為系爭土地共有人，卻未得原告陳淑芬即另一共有人 之同意，自行張貼告示並將機車停放在編號A範圍，則其就 編號A範圍所為使用收益，難謂合於民法第818條、第820條 第1項規定，即屬故意不法侵害原告陳淑芬之所有權，被告 否認不法，尚非能信。至編號A範圍以外之系爭土地，既難 認被告有何排除原告陳淑芬而任意使用收益之行為，自無侵 害原告陳淑芬所有權之行為。是原告陳淑芬就系爭土地編號 A範圍部分，向被告行使侵權行為損害賠償請求權，合於民
法第184條第1項前段規定，應屬有據；逾此部分，尚非可採 。另原告主張其承租人陳哲修因被告之侵權行為而不願續租 系爭土地，致原告無法收取租金受有損害一節，核屬債權之 侵害，難認合於民法第184條規定之要件，是原告陳淑芬就 其因租賃所生債權受有損害部分，向被告行使侵權行為損害 賠償請求權，同屬無據。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」，民法第758條第1項規定「不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」 ，土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」。稅 捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅 而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為 所有權登記有絕對效力之情形有間，自不能徒因某人為房屋之 納稅義務人，認定房屋由其取得所有權。經查： ㈠原告主張系爭建物為原告共有之事實，為被告否認，自應由 原告就該有利於己之事實，負舉證責任。
㈡原告雖提出房屋稅籍證明書為證，然該項文書乃稅捐機關為 便利課稅而製作，尚非足以證明系爭建物所有權之歸屬。而 依被告所提出且形式上為原告不爭執之彰化縣政府標售土地 清冊，其標售之標的物不含系爭建物，且系爭土地部分之備 註欄記載，「本筆土地有門牌鹿港鎮興化里美市街00號磚造 、廢棄之建築物占用」，原告復自認彰化縣政府公告謂拍定 人應自行處理地上房屋等語，可見彰化縣政府並未標售系爭 建物予原告。參以系爭土地為被告與原告陳淑芬買受取得共 有，原告孫忠村則非共有人，尤難認彰化縣政府已將系爭建 物之所有權移轉為原告共有。則原告主張被告侵害原告就系 爭建物之所有權及其因租賃所生債權，向被告行使侵權行為 損害賠償請求權，不符民法第184條規定，應屬無據。土地法第97條第1項規定「城市地方土地之租金，以不超過土 地申報總價10％為限」。無權占有他人土地，可獲得相當於租 金之利益，為通常社會之觀念，被害人得以之為所有權受損害 之計算基準，行使侵權行為損害賠償請求權，請求無權占有人 賠償。經查：
㈠被告自108年6月14日起，故意不法侵害原告陳淑芬就系爭土 地編號A範圍之所有權，原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。
㈡系爭土地位處市區，依前開土地登記謄本，自107年1月起， 其申報地價為每平方公尺5,120元，本院審酌後，認為以按 年息4％及所有權應有部分比例，計算原告陳淑芬就編號A範
圍所受損害為適當。則按上開標準，自108年6月14日起至10 8年8月19日即本件繫屬日止，原告陳淑芬所受損害為30元（ 計算式：1.62平方公尺×5,120元/平方公尺×年息4％×所 有權應有部分1/2×66日/365日≒30元，元以下四捨五入， 下同）；自108年8月20日即本件繫屬翌日起，至被告終了其 侵害行為之日止，原告陳淑芬每月所受損害為14元（計算式 ：1.62平方公尺×5,120元/平方公尺×年息4％×所有權應 有部分1/2×1月/12月≒14元）。
㈢從而原告陳淑芬依侵權行為之法律關係，請求被告給付30元 ，及自108年8月20日起，至被告終了其侵害行為之日止，按 月給付14元，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。本件所命被告給付30元部分，應依職權宣告假執行 。
民法第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，第821條規定「各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」。經查： 原告陳淑芬於本件係依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損 害，非依所有權作用之法律關係，請求排除侵害，則其得否另 依前開規定，請求被告排除侵害，不在本件審理範圍，附此敘 明。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 彭品嘉