臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第635號
原 告 唐福氣
訴訟代理人 唐啟松
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 謝明煇
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國108年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。本院108年度司執字第38734號強制執行事件對原告所為之強制執行程序撤銷。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
事實及理由
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：
㈠被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票）並非原告共同簽 發；縱為原告共同簽發，被告之票據權利迄今已罹於時效。 被告依票據法第123條規定，持向臺灣臺北地方法院聲請以 92年度票字第37030號裁定准予強制執行，再以之為執行名 義，於本院108年度司執字第38734號強制執行事件（下稱系 爭執行事件），聲請對原告強制執行，自非正當。 ㈡為此提起確認之訴及債務人異議之訴，請求判決如主文第1 至2項所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告之長媳梁錦珍邀其為連帶保證人，向被告貸款購車，並 與被告訂立貸款暨動產抵押契約書，及共同簽發系爭本票。 因梁錦珍未依約繳款，被告乃聲請裁定系爭本票准予強制執 行，再以之為執行名義，於系爭執行事件，聲請對原告強制 執行。
㈡原告於民國108年10月間與被告進行債務協商時，曾承認其 為梁錦珍貸款購車之連帶保證人。至其否認共同簽發系爭本 票，乃卸責之詞。
㈢系爭本票已否罹於時效，請求依法判斷。
民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法 律所定期間較短者，依其規定」，第129條規定「消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事 項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。 二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四
、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」，第137條 第1項、第2項規定「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行 起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算」；票據法第22條第1項規定「票據上之 權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支 票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅」，第 123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院 裁定後強制執行」；強制執行法第14條第2項規定「執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴」。經查：
㈠原告主張被告依票據法第123條規定，聲請裁定系爭本票准 予強制執行，再以之為執行名義，於系爭執行事件，聲請對 原告強制執行之事實，業經本院調取系爭執行事件卷宗提示 辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。
㈡依系爭本票形式上之記載，其到期日為92年6月24日，姑不 論是否原告共同簽發，依票據法第22條第1項規定，執票人 即被告對原告之票據上權利，自92年6月24日起算，3年間不 行使，因時效而消滅。其次，被告雖依票據法第123條規定 ，聲請裁定系爭本票准予強制執行，然依民法第129條規定 ，該項聲請並非消滅時效中斷事由，而被告迄至108年8月28 日，始於系爭執行事件，聲請對原告強制執行，此有系爭執 行事件所附強制執行聲請狀加蓋之本院收狀章可稽，顯逾前 開3年之消滅時效。是原告為時效抗辯，應屬可取；換言之 ，被告持有之系爭本票債權，對於原告不存在，其於系爭執 行事件，聲請對原告強制執行，亦非正當。被告聲請調查系 爭本票是否原告共同簽發，核無必要。
㈢從而原告提起確認之訴及債務人異議之訴，請求判決如主文 第1至2項所示，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 彭品嘉
附表（即臺灣臺北地方法院92年度票字第37030號裁定所示本票）
┌──────┬──────┬───┬────┬──────┐
│發票日 │金額 │發票人│本票號碼│到期日 │
├──────┼──────┼───┼────┼──────┤
│92年4月22日 │新臺幣12萬元│梁錦珍│無 │92年6月24日 │
│ │ │唐福氣│ │ │
└──────┴──────┴───┴────┴──────┘
, 台灣公司情報網