臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
108年度彰簡字第619號
原 告 范三樑
訴訟代理人 范昕寧
被 告 王子方
兼訴訟代理 范金玉
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月18日言詞辯
論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依職權由原告一造辯論而為裁定。
原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自 民國108年9月19日訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。陳述：
㈠原告與被告范金玉為兄妹，均為徐鳳妹所生，被告范金玉、 王子方為母子，如附圖編號B至E所示門牌號碼彰化縣○○市 ○○路000巷0弄00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。 ㈡被告自80年1月8日起，無權占有系爭房屋，且未給付租金， 僅其中一段時日因在外購屋而一度遷出，另被告范金玉因積 欠徐鳳妹60萬元，經家庭成員開會決議，由伊於102年間進 住系爭房屋照顧徐鳳妹抵償，迄104年5月31日始將債務餘額 36萬元還清。
㈢被告無權占有系爭房屋，係故意不法侵害原告之財產權，而 當地房屋每月租金行情約為12,000元，為此依共同侵權行為 之法律關係，請求被告連帶賠償原告自80年1月8日起至108 年9月19日止所受損害30萬元，並加計法定遲延利息。被告范金玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明， 其於勘驗期日陳述：系爭房屋為原告繼承自徐鳳妹之遺產，被 告范金玉為照顧原告，始居住其內，惟被告王子方未在系爭房 屋居住。
被告王子方未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
民法第15條之1第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機
構之聲請，為輔助之宣告」，第15條之2第1項第3款規定「受 輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三 、為訴訟行為」；民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告 之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或 不備其他要件者」。受輔助宣告之人為訴訟行為，原則上固應 經輔助人同意，然必以受輔助宣告之人有為訴訟行為之意思為 前提，輔助人不得違反受輔助宣告之人意思，擅自以受輔助宣 告之人名義為訴訟行為，否則受輔助宣告之人既無起訴之意思 ，且無從補正，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定 ，以裁定駁回起訴。經查：
㈠原告於108年5月27日經本院家事法庭以107年度輔宣字第32 號裁定受輔助宣告，輔助人為范昕寧，此經本院調取上開事 件（下稱輔宣前案）卷宗提示辯論，且為兩造不爭執。 ㈡然依輔宣前案，范昕寧提出之輔助宣告聲請狀，所載聲請理 由，即謂係因原告之房屋如何使用收益處分發生爭執等語， 因而請求選任伊為輔助人，並於審理中表明，輔助人之選任 ，應排除包含被告范金玉在內之其他人，其於本件訴訟之初 ，亦自命為原告，起訴主張被告霸住系爭房屋云云，經本院 曉諭後，始改以范三樑名義為原告、伊則改任訴訟代理人， 而為訴之變更，是范三樑是否有自由意志為訴訟行為，已有 疑問。本院乃於言詞辯論期日，先就原告本人有無為訴訟行 為之意思一節訊問，原告本人則陳稱「這要怎麼說呢，我的 頭腦在出車禍後，腦細胞有壞掉一些，比較健忘，現在說一 說，出去之後就會忘了」、「我車禍後腦細胞有死掉一些， 比較健忘，我全權由交我二姊范昕寧處理」，參酌原告有病 在身，與被告范金玉長期同住系爭房屋，范昕寧卻未與原告 同住等情，原告提起本件實屬詭譎，其當庭所為陳述又支吾 其詞，應認其無為訴訟行為之意思。
㈢原告既無為本件訴訟行為之意思，起訴不備合法要件，自應 依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回原告之 訴。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 彭品嘉3