臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第350號
原 告 林界清
訴訟代理人 楊振裕律師
被 告 金裕晟酒業股份有限公司
兼法定代理 葉添洽
人
被 告 杜中文
鄭宇恩
王姿予
兼 上三 人 陳佑福
訴訟代理人 樓6號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告於起訴狀聲明，被告應連帶給付原告新臺幣（下同）264, 000元，於起訴狀送達後聲明，被告應連帶給付原告25萬元。 原告減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，應予准許。
原告聲明：被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述： ㈠被告葉添洽為址設彰化縣境內之被告金裕晟酒業股份有限公 司（下稱被告公司）負責人。被告公司所營事業包含製酒業 等，並雇用被告杜中文、鄭宇恩、王姿予、陳佑福依序擔任 製酒師、製酒師、會計、業務員等職務。上開自然人被告明 知食品有摻偽或假冒之情形者，不得製造或販賣，竟於民國 106年底，以食用酒精、水、香料、色素摻偽假冒酒類之比 例後，在被告公司之營業所，由被告葉添洽將摻偽假冒之柏 特登威士忌酒（下稱系爭酒類），以14,000元出賣予原告， 致原告飲用後視力嚴重受損。被告係故意共同不法侵害原告 之身體、健康等人格法益，應連帶賠償原告非財產上之損害 即慰撫金25萬元。
㈡為此依民法第184條、第185條、第188條第1項前段、第191 條之1、第195條、第227條、第360條，公司法第28條，消費 者保護法第7條第2項、第3項規定，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告葉添洽出賣予原告之酒 類，未致其視力受損，否認侵權行為。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限」，民法第184條規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」 。侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須行為人之不法行為與被害人所受損害間具有 相當因果關係為其成立要件。經查：
㈠原告主張被告葉添洽於106年底將系爭酒類以14,000元出賣 予原告之事實，業經本院調取刑事庭108年度訴字第353、44 7號案件卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。 ㈡原告主張其飲用系爭酒類後，視力嚴重受損一節，為被告否 認。原告雖提出其於105年4月27日、108年1月14日先後在彰 化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院健康檢查時所製作， 且形式上為被告不爭執之健康檢查報告各1件為證，然原告 於105年4月27日檢查時，右眼視力為0.3，左眼視力為0.6， 於108年1月14日檢查時，右眼視力為0.4，左眼視力為0.1， 換言之，其視力數值之改變，左右眼不一致（右眼由0.3變 為0.4，左眼由0.6變為0.1），本院乃依原告之聲請，囑託 上開醫院鑑定「㈠原告視力數值之改變，是否屬於視力減退 。㈡如為視力減退，其成因何在。㈢如視力減退之成因，包 含『服用毒物或有害人體健康之物質』，請接續說明：①該 項毒物或物質之化學學名。②該項毒物或物質約略於何時， 透過何種途徑，進入人體。③該項毒物或物質約略於何時造 成視力減退之結果。④為何兩眼視力減退程度有異」，然原 告其後則以其有極大恐懼感，無法接受鑑定為由，撤回鑑定 之聲請，而無從認定原告有無視力減退及其成因何在，自難 認原告上開主張為真。
㈢原告既未舉證證明被告有何侵權行為，自不得徒因其等涉嫌 摻偽假冒酒類之犯罪，命負損害賠償責任。從而原告依民法 第184條、第185條、第188條第1項前段、第191條之1、第19 5條、第227條、第360條，公司法第28條，消費者保護法第7 條第2項、第3項規定，請求被告給付，為無理由，應予駁回 。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網