臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第988號
原 告 林柔均
被 告 許慈玲
訴訟代理人 林威宏
吳東海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元，及自民國一○八年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107 年11月26日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣鹿港鎮鹿和 路1 段261 巷與安邦街口時，因行經無號誌之交岔路口未減 速慢行，因而撞及原告所有車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經修復後，共 支出修復費用合計新臺幣（下同）10,890元（含零件5,990 元，工資4,900 元），爰依民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告10,890元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告則以：油量計之損害並非因本件事故所造成，其餘維修 費支出均不爭執，本件被告於本院108 年度彰小字第499 號 判決經認定應負60％之肇事責任，故同意賠償原告維修金額 40％之金額，其餘部分不願給付等語答辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局交通事故照 片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故當事人登記聯單、免用統一發票收據、系 爭車輛行車執照為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局 調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄表、事故照片 、當事人酒精測定紀錄表等資料核閱屬實，且為被告所不 爭執，堪認原告主張之事實為真實。
（二）被告雖答辯稱「汽油油量計」並非本次交通事故所造成之 損害等語，然對此並未提出任何對其有利之證據，本院審 酌本件原告遭到碰撞之部位為系爭車輛之車首，而機車之 油量計乃裝設於機車車首，車首遭到碰撞確有可能因而導 致油量計受損，故認原告此部分之主張為有理由。被告之 答辯尚難憑採。
（三）按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告就系爭 車輛支出維修費10,890元（包含零件5,990 元，工資4,90 0 元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前 揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛 耐用年數為3 年，系爭車輛出廠日為103 年5 月，迄本件 車禍發生即107 年11月26日時，已達法定耐用年數，按定 率遞減法每年折舊千分之369 計算，其修理費用之累計折 舊額已超過成本原額10分之9 ，惟不得低於車輛總值10分 之1 ，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為599 元。 是本件原告得請求被告賠償系爭車輛之修理費用應為5,49 9 元【計算式：599 （零件）＋4,900 （工資）＝5,499 】。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又 道路交通安全規則第93條第1 項第2 款規定：「行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依 下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道 、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致 視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備」，第102 條第1 項第2 款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號 誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相 同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於 停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」 。本件原告行車時，左方車未讓右方車先行，而被告則為
行經無號誌之交岔路口未減速慢行，雙方分別違反道路交 通安全規則第93條第1 項第2 款及同規則第102 條第1 項 第2 款規定，本院認兩造之肇事因素比例分別為原告6/10 ，被告4/10，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告 賠償之金額為2,200 元【計算式：5,499 ×0.4=2,200 ， 元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求被告給付2,200 元及自起訴狀繕本送達翌日（即 108 年11月29日）起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436 之20規定，應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因 訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 張莉秋