臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏原訴字第1號
原 告 楊温滿雲
訴訟代理人 楊千芳
被 告 林岳承
訴訟代理人 蘇千雯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107年度審原交附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審
理，本院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟叁佰伍拾貳元，及自民 國一○八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾 陸元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌萬貳仟肆佰伍拾元 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟叁佰 伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）500,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣 於本院審理時，變更訴之聲明為被告應給付原告722,240 元 ，及自民國108 年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭 規定，應予准許。
二、原告主張：被告於105 年6月29日下午8時59分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小貨車沿屏東縣高樹鄉高樹村興中路（ 下稱興中路 ）由北往南方向行駛，通過興中路333號前停止 線及該路與興中路333 號旁巷道之無號誌及未繪設行人穿越 道之交（三）岔路口，欲繼續左行興中路時，應注意汽車行 經有行車分向線標記且未繪設快慢車道分隔線之雙向二車道 行駛時，應在遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且 於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且於行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，竟疏未注意及此，跨越分向線行駛，且未減
速慢行，作隨時停車之準備，適原告於興中路333 巷旁巷道 起算（由北向南方向計算）第2 間房子，徒步由西往東方向 欲穿越興中路時，遭被告所駕駛之自用小貨車之車頭撞擊， 致原告受有骨盆腔骨折併內出血、疑似心臟挫傷、多處四肢 擦傷及顏面擦挫傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事 故支出醫藥費168,337元、看護費41,980元及住院消耗品11, 923 元，原告並因上開傷害而受有身心痛苦，故請求精神慰 撫金50萬元，共計722,240 元。為此，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告722, 240元，及自108年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我有遵守交通規則，系爭事故的肇事主因應係原 告違規闖紅燈，縱使被告有過失，情節亦較輕微，對於刑事 二審判決認定被告應負主要過失責任不服；就原告因系爭事 故支出醫療費及看護費不爭執，但原告亦有過失情事，請求 依兩造過失比例認定應負擔之損害比例等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、原告因系爭事故受有骨盆腔骨折併內出血、疑似心臟挫傷、 多處四肢擦傷及顏面擦挫傷等傷害，因而支出醫藥費168,33 7 元、看護費41,980元及住院消耗品項中束腹帶、紙尿布、 看護墊及枴杖共計5,000 元，原告並已受領強制汽車責任保 險（下稱強制險）給付97838 元；被告亦因系爭事故，經臺 灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108 年度原交上易 字第1號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月而確定 等情，經本院調閱上開刑事卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭 執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
(一)被告應對原告負侵權行為損害賠償責任： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。次按道路交 通安全規則第93條第1項第2款規定：「行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二 、行經…無號誌之交岔路口…，均應減速慢行，作隨時停車 之準備」、第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內」、第103條第3項規定： 「汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人…穿越 道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停
讓行人…先行通過。」
2、被告固辯稱其有遵守交通規則云云，惟按刑事訴訟法第 500 條所謂附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為 據者，固不包含經移送於民事庭後所為之裁判，惟本件訴訟 之繫屬既為犯罪被害人依同法第487 條於刑事訴訟程序中提 起之附帶民事訴訟，而刑事訴訟中就被訴事實所為之實體判 斷，須基於嚴格證明法則，就具證據能力之適格證據，經合 法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證 ，始能為有罪判決；而民事訴訟之舉證則以「證據優勢」為 原則，倘原告所提證據足使法院取得蓋然性之心證，即可認 有相當之證明而為原告勝訴之判決。職是，倘被告經諭知有 罪判決，縱被害人所提附帶民事訴訟業經移送於民事庭，除 該刑事判決認定事實明顯違背經驗或論理法則，或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷外，受訴法院應不宜任意推翻 刑事判決就主要犯罪構成要件之事實認定，俾保障犯罪被害 人已於附帶民事賠償程序中所獲得之有利地位，同時得避免 裁判矛盾，及促進嗣後之民事訴訟程序。
3、經查，高雄高分院刑事庭於審酌兩造陳述、員警邱正男及交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定委員張永瑞之 證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表、交通部 公路總局第三區養護工程處108年6月26日三工交控字第1080 057435號函、屏東縣里○○○○000○0○00○○里○○○00 000000000號函、屏東縣○○○○○里○○○000 ○0○00○ 里○○○○00000000000號及108年4月19日里警偵字0000000 0000號函、交通部公路總局高雄區監理所107年9月21日高監 鑑字第1070168326號函、當庭勘驗系爭事故經過之光碟，及 赴系爭事故現場履勘後，認定被告違反前引道路交通安全規 則，致原告受有上開傷勢，就系爭事故之發生應負主要過失 之責任等情綦詳。本件損害賠償訴訟據以裁判之證據既與上 開刑事案件共通，基於一般承許之經驗及論理法則，本院亦 認被告違反前引道路交通安全規則而有主要過失責任甚明。 是被告僅空言抗辯其過失較輕微，然未能提出何新訴訟資料 反證其無上開過失行為，自難為有利於被告之認定。 4、綜上，原告既因被告之過失行為而受有傷害，且兩者間有相 當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告得請求之賠償項目及金額：
1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決先例意旨參照）。
2、醫療費用：
原告主張因系爭事故，支出醫療費用計168,337 元，並提出 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院收據2 張、高雄長庚紀念 醫院收據3張、民眾醫院住院醫療費用明細收據2張、國仁醫 院收據10張、國仁高樹門診收據2張及博正醫院收據5張等件 為證（見本院卷第46至51頁），且為被告所不爭執，是原告 此部分之請求，自屬有據。
3、看護費用：
原告主張因系爭事故，支出看護費用計41,980元，並提出民 眾醫院照護費繳費通知單1 張、國仁醫院聘請配合之看護單 據1張、慈航費用收據1張、財團法人屏東縣私立椰子園老人 養護之家收據5 張等件為證（見本院卷第48至49、52頁）， 且為被告所不爭執，原告此部分之請求，亦屬有據。 4、住院消耗品費用：
原告主張於其住院期間，因須購買住院消耗品共計支出11,9 23元等情，雖據提出相關單據為證（見本院卷第23至38 頁） ，惟審酌上開單據，僅束腹帶、尿布、看護墊及拐杖堪認係 原告因受有上揭傷勢而增加生活上需要之必要花費，兩造復 同意以5,000元計算上述費用（見本院卷第83 頁反面），此 部分原告自得請求被告給付。至原告其他消耗品項費用，經 核係屬一般日常生活花費，且未見原告說明該花費與系爭事 故之關聯，自難准許。
5、精神上損害賠償：
原告在系爭事故中因被告之過失致生系爭傷害，所受傷勢非 輕，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自 屬有據。經查，原告為國小畢業、現在無業，名下有土地及 房屋各1 筆；被告為大專畢業、現任職茂林區公所課長、月 收入約5至6萬元，名下有房屋1筆、汽車2輛（見本院卷第83 頁反面至84頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表各1 份在卷可憑，是本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力及原告所受之傷勢造成其生活上之不便 利性暨其為此可能產生之精神痛苦等一切狀況，認原告請求 被告賠償之精神慰撫金以360,000 萬元為適當，逾此部分之 請求，則屬無據。
6、綜上，原告得請求損害賠償金額，包括醫療費用168,337 元 、看護費用41,980元、住院消耗品費用5,000元及慰撫金360 ,000元，共計575,317元（計算式：168,337 元＋5,000元＋ 360,000元＝575,317元）。
(三)原告就系爭事故之發生與有過失：
1、按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 或免除之，民法第217條第1項定明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參 照）。故被害人之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，而 該行為被評價為有過失，且兩者間有相當因果關係時，即有 其適用。復按道路交通安全規則第134 條第4款、第6款規定 ：「行人穿越道路，應依下列規定：四、行人穿越道路，… 無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。六 、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道 路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」 2、經查，本件原告亦有違反上揭道路交通安全規則之過失行為 ，為原告所不爭執，又該過失行為亦屬系爭事故發生之共同 原因，且兩者間具相當因果關係，原告即應共同分擔損害， 始符公平。本件被告就系爭事故之發生應負主要過失責任， 業經認定如前，原告則負次要過失責任，從而，審酌兩造原 因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告應負之過失 責任為40％，自應依上開規定減輕被告此範圍內之賠償責任 為345,190元（計算式：575,317元×60％＝345,190 元，元 以下四捨五入）。
(四)原告已受領強制險給付：
1、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除 保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得 扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意。（ 最高法院104年台上字第1743號判決意旨參照） 2、查原告業已受領強制險給付97,838元，為兩造所不爭執，堪 堪以採信。依前揭規定，被告應賠償之金額應再扣除原告已 領取之上開保險給付，而為247,352元（計算式：345,190元 －97,838元＝247,352元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付24 7,352元，及自108年12月3 日（即於言詞辯論時追加聲明之 日）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息範圍內，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核就原告勝訴部分 ，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第 392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固毋庸繳納 裁判費，惟原告於移送本庭後始擴張請求金額222,240 元部 分，則無上開免徵裁判費規定之適用，仍有繳納裁判費之義 務，爰依二造之勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，如主文第 3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
屏東簡易庭 審判長法 官 王致傑
法 官 俞亦軒
法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 鍾嘉芸