臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第92號
原 告 景岳生物科技股份有限公司
法定代理人 陳根德
訴訟代理人 黃莉雅
訴訟代理人 賴玉展
被 告 瑞仁藥粧生活館有限公司
法定代理人 王榮志
上列當事人間請求給付貨款事件，在民國108 年12月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣129,757 元，以及從民國106 年11月14日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,940 元，由原告、被告各負擔新臺幣81元、新臺幣1,859 元。
本判決原告勝訴部分可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告原來是原告的通路客戶，從民國101 年12 月間起向原告陸續訂購原告所生產的產品在店面銷售，但是 ，在104 年11月10日原告出貨金額已超過被告所簽訂的優惠 銷售契約所存帳在原告的金額（即超口），一直到105 年7 月間已經超口新臺幣（下同）138,737 元。被告在105 年7 月27日只願意簽訂10萬元額度的年度回饋獎勵合約書契約（ 下稱本件優惠契約）並且開立如附表所示面額合計10萬元的 支票（下稱本件支票）給原告。但是，因為前述10萬元的優 惠契約沖帳後，仍然存有超口38,737元，並不符合原告規定 沖帳後須仍需要有存帳的內控規定，因此，原告把前述優惠 合約及本件支票退還被告。㈡被告迄今累計還沒有給付的貨 款為135,437 元，原告在108 年1 月22日寄發存證信函給被 告，限期清償債務，被告也置之不理。因此，訴請被告給付 前述金額及法定遲延利息。㈢原告並沒有同意簽訂本件優惠 契約，這從優惠契約上並沒有原告的公司大小章就可以知道 ，兩造的意思表示還沒有合致，而且本件支票已經退還給被 告，被告主張本件優惠契約已經成立，不可採信。㈣被告主 張有4 筆產品已向原告辦理退貨，應由請求金額中扣除等語 。經原告查詢只有單號0000000000號在106 年11月14日退貨 入倉，原告也已經扣除該筆退貨款項3,300 元，並沒有重複 計算的問題【計算式：138,737 元－3,300 元＝135,437 元
】，至於被告主張如附表一所示3 筆退貨產品，除其中對帳 表記載「收順暢多X6、伏敏伏X5、未扣」金額5,680 元（即 附表一編號003 ）部分，原告不爭執以外，其餘部分，原告 否認，應該由被告負舉證責任等語。㈤聲明：被告應該給付 原告135,437 元，及從106 年11月14日起至清償日止，按年 息百分之5 計算的利息。
二、被告抗辯：㈠被告在105 年2 月間已與訴外人即原告業務代 表鄭嘉輝談妥合約，並約定在同年3 月初交付本件支票，而 鄭嘉輝一直到同年5 月25日才向被告收取本件支票，但是， 被告進貨金額累計在該日也只有75,237元，符合原告沖帳後 需有存帳的內部規定。再者，被告並不知道原告有前述內部 規定，不應該把責任歸咎於被告。依本件優惠契約的約定， 部分商品應有優惠進貨價的適用，原告的請求應該扣除該項 部分商品的優惠進貨價和原進貨價差（合計12,600元），再 者從原告對帳表記載，在106 年3 月13日已經把合約的出貨 內容對帳完成，而且已經扣除合約優惠價差12,600元，並送 被告的會計陳貞妙對帳，之後原告業務員也與被告核算無誤 。㈡至於退貨款部分，被告統計共已辦理退貨金額為27,490 元，原告的請求應該扣除前述金額。原告雖主張1 筆3,300 的退貨已經扣除，但是，還有105 年5 月25日、105 年8 月 18日及106 年3 月13日等3 筆的退貨款，金額各為11,900元 、5,100 元及5,680 元，合計22,680元，並未扣除，其中退 貨明細表編號3 「景岳順暢多30包」6 盒及「景岳伏敏優N+ 益生菌30包」5 盒部分，在對帳表也記載「收順暢多X6、伏 敏伏X5、未扣」，這些金額也應該從原告請求中扣除等語。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠原告主張從104 年11月10日起到106 年11月14日（出貨到 105 年7 月27日）為止，扣除前合約存帳8,063 元（還沒有 扣除前述退貨款22,680元，以及本件優惠契約優惠進貨價差 12,600元），還沒有給付的金額為135,437 元的事實，被告 沒有爭執，應該可以相信是真實的。
㈡被告抗辯被告曾經退回「景岳順暢多30包」6 盒及「景岳伏 敏優N+益生菌30包」5 盒，價額5,680 元部分，應該從貨款 中扣除的事實，原告沒有爭執，應該可以採信。 ㈢被告辯稱本件優惠契約如果成立，則原告請求貨款應該扣除 優惠價差12,600元的事實，原告沒有爭執，應該可以採信。 ㈣兩造間的爭執點：⒈本件優惠契約是不是已經成立？⒉被告 抗辯前述105 年5 月25日、105 年8 月18日等2 筆的退貨款 ，是不是應該從原告請求的貨款中扣除？⒊本件支票是不是
已經退還給被告？
⒈本件優惠契約還不能認定已經成立，被告主張扣除優惠進貨 價差12,600元，不可採：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277 條有明文規定。被告抗辯本件優惠契 約已經成立，應該從貨款中扣除前述優惠價差，依照前述規 定，應該就本件優惠契約已經成立的事實，負舉證的責任。 ⑵被告雖然主張原告的業務員鄭嘉輝和被告已經在105 年2 月 間談妥本件優惠契約簽約事宜，原告的業務員在105 年5 月 25日向被告收取本件支票時，出貨金額累計也只有75,237元 ，並沒有違反原告所稱「內控規定」，優惠契約應該已經成 立等情，但是：
①按「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完 成前，推定其契約不成立。」民法第166 條有明文規定。本 件優惠契約第四項第5 點前段已經約定「本合約經甲乙雙方 簽章始生效力」，依照前述規定，本件優惠契約在兩造在契 約上簽名前，還不生效力。而被告提出來的「回饋獎勵合約 書」乙方（指原告方）簽名處，並沒有原告及其負責人（董 事長）的簽章，該處雖然記載「代表人」鄭嘉輝的簽名（本 院卷第42頁），但是，鄭嘉輝只是原告的業務員，並不是公 司法第8 條所稱的公司負責人，而且被告也沒有舉證證明鄭 嘉輝已經原告授與代理（或代表）原告和被告簽訂本件優惠 契約的權限，則縱認鄭嘉輝確實已經和被告談妥本件優惠契 約事宜並且在前述合約書上簽名，對於原告也不生效力。更 何況，契約書上被告方簽名處到被告提出前述合約書時，被 告仍然沒有在合約上簽章。可見本件優惠契約所約定前述方 式還沒有完成，應推定契約不成立。
②被告雖然辯稱在鄭嘉輝收取本件支票時，貨款只有7 萬餘元 ，並未違反原告的內控規定等語，但是，被告並沒有舉證證 明原告的業務員向被告收取本件支票時，原告就有和被告簽 訂本件優惠契約的義務，或有以該日累計貨款數額為簽約（ 認定是不是有超口）的基準的義務，因此，雖然在鄭嘉輝向 被告收取本件支票（105 年5 月25日）時，並沒有超口，也 不能認定原告應該以該情事為基準和被告簽訂本件優惠契約 。更何況，被告所提出蓋用被告橢圓形戳章的本件優惠契約 上記載的簽約日期是105 年7 月27日，依照被告自行統計的 進貨累計金額已經達到138,737 元（本院卷第42頁、第39頁 ），則原告主張沖銷前述10萬元支票後，本件仍有超口而違 反其內控規定，不同意簽約等情，應為可採。
③寄件者「林沛晨」在105 年9 月10日寄送給鄭嘉輝的電子郵
件內記載略以「此口合約僅簽約10萬，沖掉銷折仍超口，不 符合內控規定亦不符合簽口合約精神無法成立。」、「此店 家您於2/25上簽呈（如附件檔）要求超口出貨並表示3/4 前 將合約支票寄回公司，於5/26傳送支票檔表示已經收取並要 求出貨（如附件檔）並表示將於當週寄回，但是直至8/15才 將合約寄達公司，而寄回的資料不齊全，至9/10補件後的資 料又不符合合約簽口需有存帳的條件，恕無法為您辦理」等 語（本院卷第36頁），雖然可以證明鄭嘉輝在105 年2 月25 日曾經上簽呈要求超口出貨等事，但是，鄭嘉輝並沒有代表 原告的權限，而且鄭嘉輝在同年8 月16日才將合約寄達公司 而且資料不齊全，在補件後，仍然違反原告內控規定，原告 已經明確表示不同意成立本件優惠契約，縱使原告在鄭嘉輝 要求下先行超口出貨，也不能因此認定本件優惠契約已經成 立。又本件優惠契約既然必須雙方簽章才發生效力，則縱使 鄭嘉輝真的有所延宕，也無從因此認定本件優惠契約成立生 效。
④再者，原告的業務人員雖然在106 年3 月13日前往和被告對 帳，雙方對帳的對帳單內載有「合約折讓…9000＋3600」等 語，但是前述文字是鄭嘉輝所書寫的，兩造沒有爭執。而原 告人員早已經在105 年9 月間告知鄭嘉輝不同意本件優惠契 約，而且被告也沒有證明鄭嘉輝是經原告授權可以代表原告 訂立本件優惠契約的人，則鄭嘉輝縱然為前述記載，也不能 因此認定本件優惠契約成立或原告同意折讓前述金額。 ⑤綜上，應認被告沒有舉證證明本件優惠契約已經成立生效的 事實為真實，則被告前述主張，就不能採信。本件優惠契約 既然不能認定已經成立生效，則被告辯稱應從貨款中扣除優 惠進貨價差12,600元，也不可採。
⒉被告主張應從貨款中扣除如附表一編號001 、002 所示退貨 貨款，不可採：
被告雖然為前述主張，但是並沒有提出任何證據證明確有前 述退貨，其主張退貨的事實就不能採信，被告既然不能證明 前述事實為真正，則被告辯稱應扣除前述2 項退貨貨款，也 就不可採。
⒊原告主張本件支票已經退還被告的事實，應該可以採信： ⑴被告主張已經105 年5 月25日交付本件支票給原告的事實， 原告沒有爭執，應該可以採信。
⑵原告主張已經把本件支票退還給被告的事實，被告雖然否認 ，但是：
①證人侯信聖在本院審理時到場具結作證表示略以：本件支票 是鄭嘉輝交給我的，我有先送回公司（指原告），後來公司
又退給我，印象中好像是要改票期，我有送到被告公司，但 是被告說不合作了，票不記得是送回公司或留在這裡（指被 告），票不在我這裡，我也不知道是不是在被告那裡等語（ 本院卷第104 頁背面至105 頁），足認證人確實有把本件支 票拿到被告公司，只因記憶不清而不能確定本件支票是不是 交還給被告而已。
②原告主張已經把本件優惠契約書退還給被告的事實，被告並 沒有爭執，而且有被告提出蓋用被告橢圓形戳章的「回饋獎 勵合約書」可以證明，而本件支票是為了簽訂本件優惠契約 而簽發，原告既然退還前述合約書，被告自然應該明瞭原告 無意簽訂契約，則在侯信聖把支票拿回被告公司時，被告豈 有不收回道理？
③又合作金庫商業銀行朴子分行在108 年8 月20日函覆本院略 以：本件支票都沒有兌現等語（本院卷第72頁），依照卷附 支票明細本件支票的發票日（明細上記載為「到期日」）為 105 年4 月、106 年1 月及106 年1 月（本院卷第43頁）， 而到105 年7 月27日為止，被告進貨金額（尚未扣除退貨金 額）累計已經達138,737 元，被告也沒有主張、證明曾經以 現金清償等方式清償，則原告如果不是嗣後把本件支票退還 給被告，在被告沒有以另外方式清償的情形下，依照常理， 原告應該沒有不提示本件支票來實現債權的道理。 ④本院綜合審酌以上事證，認為原告主張已經本件支票退還被 告的事實，應該可以相信是真實的。
㈤被告應該給付原告貨款數額為129,757 元： ⒈本件累計到105 年7 月27日為止的進貨貨款，扣除前合約存 帳8,063 元及退貨3,300 元後，還有135,437 元，已如前述 ，再扣除原告不爭執的退貨款5,680 元後，金額為129,757 元。
⒉被告雖然曾經交付本件支票給原告，但是本件本票已經退還 被告的事實，已經認定如前。況且，縱然認為本件支票是簽 發用來清償前述貨款而且沒有退還給被告，但是，依照民法 第320 條規定，在本件支票票款支付前，貨款債務仍然不消 滅。而本件支票既然到目前為止都沒有兌現，依照前述規定 ，本件貨款債務仍然不消滅。因此，被告仍然應該給付原告 貨款129,757 元。
㈥依照以上的論斷，原告依據買賣的法律關係，請求被告給付 129,757 元以及從106 年11月14日起到清償日止，按照年息 百分之5 計算的利息部分，有理由，應該准許；超過前述應 該准許範圍的請求，於法無據，應該駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389 條第1 項第3 款規定，應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，由兩造按照勝 敗的比例分擔。經查，本件訴訟費用是原告預繳的第一審裁 判費1,440 元（包括支付命令聲請費500 元）以及證人日費 500 元，有本院自行收納款項收據等文書可以證明。因此， 本院一併確定被告應該負擔的費用額為1,859 元【計算式： （1,440 元＋500 元）×129,757/135,437 ≒1,858.63元， 元以下四捨五入】，其餘的81元由原告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 江靜盈
支票附表：
┌──┬────────┬─────────┬────────┬──┐
│編號│付款行 │票面金額（新臺幣）│支票號碼 │備註│
├──┼────────┼─────────┼────────┼──┤
│001 │合作金庫商業銀行│20,000元 │GE0000000 │ │
│ │朴子分行 │ │ │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼──┤
│002 │同上 │40,000元 │GE0000000 │ │
├──┼────────┼─────────┼────────┼──┤
│003 │同上 │40,000元 │GE0000000 │ │
└──┴────────┴─────────┴────────┴──┘
附表一：退貨明細表
┌──┬───────┬─────────┬──┬───────┬─────────┬────┐
│編號│日期 │ 品 名 │數量│單價（新臺幣）│小計金額（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────────┼──┼───────┼─────────┼────┤
│001 │105 年5 月25日│景岳金樂亦康益生菌│ 7 │1,700元 │11,900元 │ │
│ │ │120粒 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──┼───────┼─────────┼────┤
│002 │105 年8 月18日│景岳伏敏優N+益生菌│ 6 │850元 │5,100元 │ │
│ │ │30包 │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──┼───────┼─────────┼────┤
│003 │106 年3 月13日│⑴景岳順暢多30包 │⑴6 │⑴380元 │⑴2,280元 │合計金額│
│ │ │⑵景岳伏敏優N+益生│⑵5 │⑵850元 │⑵3,400元 │5,680 元│
│ │ │ 菌30包 │ │ │ │ │
└──┴───────┴─────────┴──┴───────┴─────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網