臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第718號
原 告 葉春桂
被 告 吳岳晉
吳岳唐
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年1 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳岳晉、吳岳唐應各給付原告新臺幣122,222元，及自民國108年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳岳晉、吳岳唐各負擔百分之33，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：查被告之父親吳秋養之前向楊芳陵借款新臺幣（ 下同）65萬元，並簽立借款契約書，約定民國108 年3 月31 日清償，由原告及被告吳岳晉、吳岳唐等三人為連帶保證人 ，但吳秋養並未於約定期清償債務，只清償10萬元，尚有55 萬元未清償，楊芳陵乃對原告請求清償，原告不得已只好清 償55萬元給楊芳陵，雙方並簽立債務清償協議書，本件原告 依連帶債務之法律關係向楊芳陵清償55萬元，依民法第271 條、第281 條第1 項規定，自得向同為連帶債務人之被告吳 岳晉、吳岳唐請求分擔債務等語。並聲明：被告吳岳晉、吳 岳唐應各給付原告167,333 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告吳岳晉則以：當時簽立借款契約書時，我父親吳秋養並 沒有跟我說很清楚，而我只知道這筆錢是貨款並非借款，借 款契約書、本票是我、吳岳唐所簽立的，我們是在代書那邊 簽的，當時楊芳陵不在場，當我簽時，楊芳陵、我父親都已 經簽名了，原告還沒有簽名。對於金額我覺得有問題，因為 對方所提債務清償協議書，並沒有附清償證明，本件爭執點 在於我認為我們還款不只10萬元，且債務人是我父親，何以 欠錢的人不用還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告吳岳唐則以：當時我父親吳秋養口頭跟我說這筆錢是以 借款方式來支付貨款，借錢還錢也需知道事情的清楚，借錢 要還款時，不找連帶保證人說明，卻等到債務還不出來時， 才找我們求救，當時我還是學生，我哥哥才軍人退役，而且 在做生意都是我父親一權攬下，我們只是在旁邊幫忙而已， 也沒有拿薪水，天下有父債子還嗎？借款契約書、本票是我 、吳岳晉所簽立的。我們是在代書那邊簽借款契約書，當時
楊芳陵、我父親都不在場，當時我要簽名時，楊芳陵、我父 親都已經簽名了，原告還沒有簽名。我認為我們還款不只10 萬元，且債務人是我父親，何以欠錢的人不用還錢等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借款契約書、本票、借據、債 務清償協議書等件為證，被告吳岳晉、吳岳唐並未爭執上揭 借款契約書、本票為其二人親自簽名，堪認系爭借款契約書 、本票均屬真正。而原告主張原告於代償吳秋養積欠楊芳陵 借款債務後，請求同為連帶債務人之被告吳岳晉、吳岳唐應 各自給付分擔額等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。經查，證人楊芳陵於本院審理時證稱：伊之前有借錢給吳 秋養，有簽立契約，吳秋養還欠伊65萬元，伊與吳秋養結算 完，才簽立系爭借款契約書，舊契約毀掉了，就依新的契約 計算，舊的就沒用了，系爭借款契約書裡面也有載明每個月 要還款多少錢，但吳秋養只有繳款2 次就沒有繳款了，總共 還款10萬元，當吳秋養沒有還款的時候，都是由葉春桂還款 的，債務清償協議書載明尚欠55萬元，確實是這樣，後來還 的沒有算進去，吳秋養後來有還5,000 元、10,000元不等， 是繳利息，伊有記載在還款明細，因為吳秋養都沒有如期還 款給伊，吳秋養自己口頭講的要補貼利息等語，並提出吳秋 養還款明細為證，另證人吳秋養於本院審理時證稱：之前伊 有跟楊芳陵借錢，有還部分，但還欠65萬元，簽系爭借款契 約書契約就是跟楊芳陵結算欠多少錢，需還款多少錢，之前 的債務就按照新的契約履行還款，伊還款的時間、金額如楊 芳陵所提還款明細所記載，伊於107 年3 月30日、107 年4 月30日，共繳10萬元之後，再還款小額款項時，伊自己認為 不是要還這65萬元，只是要補貼楊芳陵因為伊沒有按時還款 的損失，伊仍然只有還款10萬元，伊還欠楊芳陵55萬元等語 ，核與證人楊芳陵證述一致，顯見系爭借款契約書係楊芳陵 與吳秋養為之前借款債務進行會算，並確實已達成吳秋養應 償還楊芳陵65萬元之合意，因而簽訂系爭借款契約書，嗣因 原告代償吳秋養積欠楊芳陵之債務55萬元後，再與楊芳陵簽 訂債務清償協議書等情，可以認定。
㈡按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證 責任；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受 債權人對於主債務人之債權。又連帶債務人相互間，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；且連帶債務 人中之一人，因清償，致他債務人同免責任者，得向他債務 人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第
748 條、第749 條前段、第280 條前段、第281 條第1 項分 別定有明文。又按連帶債務人中之一人為清償，無論為全部 或一部之清償，對債權人而言，於清償範圍內，其他債務人 固同免其責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分 擔部分，則就連帶債務人內部關係而言，僅係履行其自己之 債務，自不得對他債務行使求償權（最高法院77年度台上字 第403 號裁判要旨可資參照）。查吳秋養積欠楊芳陵之債務 為55萬元，已如前述，而依系爭借款契約書所示，被告吳岳 晉、吳岳唐與原告同為吳秋養上開債務之連帶保證人，被告 吳岳晉、吳岳唐亦均自承有在系爭借款契約書上親自簽名， 自應與原告連帶負保證責任，原告及被告吳岳晉、吳岳唐每 人應分擔上開金額3 分之1 ，即183,333 元。因此，原告清 償其應分擔部分即183,333 元，就連帶債務人內部關係而言 ，既係履行其自己之債務，自不得對被告行使求償權，至超 過原告應分擔部分即366,667 元部分（計算式：550,000 － 183,333 ＝366,667 ），自得請求被告吳岳晉、吳岳唐償還 各自分擔部分，被告吳岳晉、吳岳唐每人應分擔上開金額3 分之1 ，即122,222 元（計算式：366,667 ÷3 ＝122,222 ）。準此，原告請求被告吳岳晉、吳岳唐各自償還122,222 元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第281 條規定求償權之法律關係，請 求被告吳岳晉、吳岳唐各給付122,222 元，及自支付命令送 達翌日即108 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1 項 規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告吳岳晉、吳岳唐 各負擔百分之33，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 李珈慧