臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第418號
原 告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷)
法定代理人 A女之母 (真實姓名年籍住所詳卷)
被 告 B男 (真實姓名年籍住所詳卷)
法定代理人 B男之父 (真實姓名年籍住所詳卷)
被 告 夏健諺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國108 年12月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（以下同）209,672 元，及均自108年5 月16日起至清償日為止，按年息5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,740 元由被告連帶負擔2,275元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以209,672 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對 為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，不得報導或 記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機 關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及 少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1 項第4 款、第2 項，分別定有明文。本件原告A 女、被告B 男於本件行為即107 年4 月10日時，均為未滿18歲之少年， 均為少年保護事件之當事人，依前揭法條及兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條規定，不得記載足以識別Ａ女 、B 男身分之資訊，包括其親屬姓名。故於本裁判書各以代 號稱之，合先說明。
二、原告主張：被告B 男於107 年4 月10日晚上9 時54分，無照 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告夏健諺，沿 嘉義縣民雄鄉台一線由南往北方向行駛，嗣行經嘉義縣民雄 鄉雙福村建國路二段108 號前時，竟疏未注意車前狀況減速 慢行且超速行駛，自後方撞擊同向正步行中A 女，當時A 女 被撞入停放路邊車底不省人事，致A 女受有頭部外傷併蜘蛛 膜下及硬膜下出血、顱骨骨折等傷害。事發後被告毫無誠意 解決賠償事宜，原告A女因本件車禍受有下列損失：（一）醫藥費用15,403元：此部分包含中、西醫診療費及車資；（二）除疤藥膏2,000元；
（三）財物損失18,750元：含手機18,000元、制服300 元、書包 450 元；
（四）工作損失69,000元；
（五）專人看護28,000元；
（六）精神慰撫金30萬元：因此事故學校課業成績無法跟進，起 床後常眼前一片黑暗，無味覺，頭暈手麻，目前仍靠中醫 針灸持續治療中，且據中、西醫皆診斷出會有後遺症，如 體力下降、併發癲癇症等風險，請求被告賠償原告A 女精 神慰撫金30萬元。
（七）因被告夏健諺為車主，依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償原告上揭損害等語。並聲明：被告應連帶給付原 告A 女433,153 元（計算式：15,403+2,000+18,750+69,0 00+28,000+300,000 ），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告均以：手機損失同意以購入價8 折計算，A 女只是學生 ，不應該有工作損失，且精神慰撫金額過高，其餘部分均無 意見等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告夏健諺為車牌號碼000-0000號普通重 型機車車主，將該車交付與本件事故發生時未滿18歲且未 領有駕駛執照之被告B 男騎乘，被告B 男於107 年4 月10 日下午9 時54分許，無照騎乘上開車輛搭載被告夏健諺， 沿嘉義縣民雄鄉台一線由南向北行駛，行經嘉義縣民雄鄉 雙福村建國路二段108 號前時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施及行駛設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，竟疏未注意車前狀況減速慢行， 以時速近60公里之速度超速行駛，自後方撞擊亦沿上開路 段由南向北緊靠道路右側步行之原告A 女，致A 女因而受 有頭部外傷併蜘蛛膜下及硬膜下出血、顱骨骨折之傷勢等 事實，業據其提出估大林慈濟醫院診斷證明書及醫療費用 收據等件為證，且經本院依職權調取本院108 年度少護字 第27號被告B 男過失傷害少年保護事件相關案卷查核屬實 ，且為被告B 男、夏健諺所不爭執，堪認原告前開主張為 真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之 2 前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利者，連 帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意
人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。 另參最高法院86年度台上字第769 號判決意旨以：「又車 主為防止車禍之發生，避免殃及第三人，車主有不出借機 動車輛與無照駕駛者之義務，方遠成迄未通過駕駛考試領 得駕照，騰邁公司竟提供小客車予方遠成載送同事，對本 件車禍之發生，應負共同侵權行為責任，則騰邁公司依民 法第一百八十五條規定，仍應與方００連帶賠償被上訴人 之損害」。被告B 男無照駕駛被告夏健諺車輛，復未注意 車前狀況遵守車行速限肇生本件事故，顯有過失，自應對 原告A 女所受損害負侵權行為損害賠償責任。又被告B 男 於為未滿18歲之少年且未領有適當駕駛執照，被告夏健諺 應有所知悉，詎仍將車輛出借予被告B 男騎乘，揆諸前揭 解釋，自應與被告B 男就本件事故所造成原告A 女之損害 ，負共同侵權行為責任，應連帶賠償原告所受損害。是原 告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠 償責任，自屬有據。
（三）原告A 女主張因本件車禍支出醫療費用15,403元、除疤藥 膏費用2,000 元，並請求看護費用28,000元，已據提出前 揭診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所均不 爭執，應認為此部請求為有理由。財物損失部分，原告主 張含手機、書包、制服等損失18,750元，被告對於制服30 0 元、書包450 元部分損失均不爭執，手機部分損失則主 張應按購入時價格打8 折計算，據原告提出之銷貨明細記 載，該手機是在106 年2 月27日以16,899元購入（見本院 卷第117 頁），故手機部分原告得為請求之金額應為13,5 19元（計算式：16,899×0.8 ＝13,519，小數點以下四捨 五入）。準此，財物損失部分，原告請求被告連帶給付14 ,269元（計算式：13,519+300+450＝14,269）為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。
（四）工作損失69,000元部分，為被告所否認，經本院依職權查 詢結果，原告A 女並無投保勞保之記錄（見本院卷第127 頁），其法定代理人即A 女之母亦自承A 女為嘉義高工在 學學生，故原告此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。（五）精神慰撫金30萬元部分，按不法侵害他人之人格權，被害 人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺 上字第1221號、51年臺上字第223 號判例意旨參照）。本 院審酌原告A 女為高職在學學生，經本院調取全國電子閘
門財產所得調件明細表，其全年無報稅所得，名下無財產 ，其因被告B 男之過失駕駛行為而受前開傷勢，因而住院 共14日（其中2 日為加護病房），出院後尚須有人照護及 休養2 星期（見本院卷第81頁前述診斷證明書），造成有 相當程度之精神上損害；被告B 男為國中畢業，現職車床 工，每月收入18,000元；被告夏健諺高職畢業，為油漆工 ，每月收入25,000元，其與B 男經本院調取全國電子閘門 財產所得調件明細表，名下均無財產；B 男無照駕駛系爭 機車，未注意車前狀況、未減速慢行，造成車禍之發生， 以及實際加害情形、所造成之影響、原告痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況等一切情狀，認 原告請求非財產上之損害15萬元，核屬適當，逾此金額之 請求，礙難准許。
（六）綜據上述，原告基於共同侵權行為之法律關係，請求被告 夏健諺、B 男連帶賠償209,672 元（計算式：15,403+2, 000+14,269+28,000+150,000 ＝209,672 ），及自起訴狀 繕本送達翌日即108 年5 月16日起至清償日為止，按年息 5 ％計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 黃士祐