臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第401號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 王儀鳳
張加璧
被 告 郭再福
訴訟代理人 方坤榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣337,414元，及自民國100年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之3.05計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人王毅林於民國85年9 月10日向大眾商業 銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）2, 400,000 元，約定借款期間自85年9 月10日起至92年9 月10 日止，利息按週年利率9.29% 計算，嗣後大眾銀行基本放款 利率調整時，自調整日起改按大眾銀行新通告基本放款利率 加年率1.07% 後計付，以每個月為1 期，共分84期，第1 期 至第83期按20年之年金法按期平均攤還本息，第84期按實際 餘額清償。嗣於93年2 月16日王毅林邀同被告、訴外人張怡 玫為連帶保證人，依實際尚欠本金餘額1,855,104 元向大眾 銀行辦理展期，展延至105 年9 月10日到期，並約定若於期 間不依約清償本金或利息時，得視為全部到期，被告應立即 償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按上開利率計息外 ，其逾期在6 個月以內償還者，按上開利率10% ，逾期在6 個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率20% 加付違約 金。詎王毅林自96年4 月26日起即未依約繳款，債務視為全 部到期，經大眾銀行執臺灣彰化地方法院90年度拍字第267 號民事裁定，對被告聲請強制執行，拍賣期間王毅林償還33 ,225元，張怡玫償還904,200 元，大眾銀行同意免除張怡玫 連帶保證責任，經拍賣被告名下不動產後，大眾銀行分配受 償642,261 元，嗣大眾銀行於106 年1 月17日經行政院金融 監督管理委員會核准與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原 告執臺灣臺中地方法102 年度司促字第34854 號支付命令暨 確定證明書對王毅林聲請強制執行，因王毅林無財產可供執
行，經換發臺灣臺中地方法院108 年度司執字第48179 號債 權憑證，王毅林迄今尚積欠原告本金337,414 元，及自100 年7 月20日起至清償日止，按週年利率3.05% 計算之利息， 暨按上開利率20% 計算之違約金未清償，被告為連帶保證人 ，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告所提借、授信約定書、借款展期約定書都是 被告簽的沒錯，本件拍賣抵押物係坐落彰化縣○○鎮○○○ 段000000地號及同段182 建號建物，原所有權人為王毅林， 並由王毅林將上揭建物向銀行辦理抵押貸款，因原借款人王 毅林違約未還清該抵押貸款，即使房屋辦理過戶完成，對銀 行原債權之確保而言，被告僅是暫時之房屋名義人，亦可謂 受害人，當時該建物辦理移轉過戶時，王毅林原向銀行辦理 之該抵押貸款案，並未以被告名義辦理轉貸，該貸款債務與 被告無關，債務人仍應為王毅林，銀行將被告列為債務人顯 有未當，有關強制執行計算書分配表內登載之債額，被告毫 無所悉，且與被告無關，被告僅是該房屋名義登記人，並非 債務人。房屋已經過戶，為何還要找過戶的屋主做保證人？ 大眾銀行為何還要讓其展延？況且日後大眾銀行的法人資格 已經取消掉，何以有權利申請擔保，況且保證時效何以保證 那麼久？大眾銀行為何當時不追究王毅林及另位保證人（係 王毅林之太太），遲至今才由原告向被告要求償還王毅林之 借款，王毅林及其太太並非無家產之人，其太太為公務員且 有社會地位，是否債權人有被關說，而直接向被告求償而免 除王毅林及其太太之清償責任？被告已染重病臥床在家多年 ，生活起居均要人照顧，並無收入，實無力承擔如此飛來之 橫禍債務，王毅林之債務要無辜人來承受，實不公允等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出借據、授信約定書、借款 展期約定書、金融監督管理委員會函、臺灣臺中地方法院債 權憑證、免除保證責任同意書、臺灣彰化地方法院民事執行 處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、王毅林案 交易明細等件為證，並經本院調閱臺灣彰化地方法院99年度 司執字第259 號民事執行卷宗、臺灣臺中地方法102 年度司 促字第34854 號民事卷宗、108 年度司執字第48179 號民事 執行卷宗核閱屬實，被告並不否認有與原告簽立借款展期約 定書、授信約定書等情，僅以前詞置辯，惟查，依上開借款 展期約定書、授信約定書所載，被告確為王毅林前開借款債 務之連帶保證人，在借款人王毅林未清償借款之情況下，被
告自應連帶負清償之責，另被告有無資力償還，乃係執行之 問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，均 非可採，堪認原告上開主張屬實。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給 付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費3,640 元，應由被告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 李珈慧
, 台灣公司情報網