臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第44號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳嘉君
陳品宏
被 告 林冠丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰零伍元，及自民國一○八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。此規定依同法第436 條之23、第 436 條第2 項，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原請 求被告應給付原告新臺幣（下同）33,264元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；嗣於民國109 年1 月21日當庭減縮聲明為被告應給付原告 25,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，核原告所為訴之減縮，與前揭規 定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於107 年5 月30日17時49分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），在彰化縣員 林市中山路與大同路口處，因駕駛疏忽，不慎碰撞由原告承 保訴外人林邱春蓮所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠 修復，修復費用總計33,264元（含工資15,980元、零件17,2 84元），原告依約賠付後，依保險法第53條第1 項之規定取 得代位求償權，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第196 條及保險法第53條第1 項之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告25,209元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
三、被告則以：同意賠償10,000元，其餘部分請求駁回原告之訴
等語答辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一 發票、受損照片、行車執照等為證（見本院卷第19至27頁 ），並經本院向彰化縣警察局員林分局調取道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一 ）、（二）-1、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事 故照片等資料（見本院卷第39至57頁）核閱屬實，復為被 告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。查被告 騎乘肇事車輛起時前未注意前後有無障礙，並讓行進中之 車輛優先通行，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受 有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係 ，並依民法第19 1條之2 規定，推定被告之上開行為係有 過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注 意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險 契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請 求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有 明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民 法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計33,264元（ 含工資15,980元、零件17,284元），其中零件部分，係以 新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。參照系爭車輛行車 執照所載，系爭車輛於106 年1 月出廠，計算至本件車禍 發生日即107 年5 月30日，已使用1 年5 月（未滿1 月， 以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,229 元（詳如附表之計算式）。至於工資15,980元部分，並無 折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為25,209 元【計算式：9,229 元＋15,980元＝25,209元】。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規 則第94條第3 項定有明文。查本件事故之發生，被告固有 如前揭所述之過失，惟訴外人林邱春蓮亦同時有未注意車 狀況並隨時採取必要之安全措施而肇事之情，有道路交通 事故初步分析研判表及現場照片可佐（見本院卷第39頁、 第51至52頁），堪認訴外人林邱春蓮之行為亦為本件事故 發生之原因。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙 方之過失情節比例一切情狀後，認被告及訴外人林邱春蓮 應各負擔50％之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求 權，亦應承受訴外人林邱春蓮之過失，並依此比例酌減被 告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為12 ,605元（計算式：25,209元×50％＝12,605元，元以下四 捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付12,605元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年12月13日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 張莉秋
（僅得以判決違背法令上訴）
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,284×0.369=6,378第1年折舊後價值 17,284-6,378=10,906第2年折舊值 10,906×0.369×(5/12)=1,677第2年折舊後價值 10,906-1,677=9,229
, 台灣公司情報網