臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第122號
原 告 李政宏
訴訟代理人 廖淑華律師
被 告 劉致瑋
訴訟代理人 張藝騰律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年
1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。 而該條所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附表所示 之本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以10 8 年度司票字第665 號裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本 票之原因關係是否存在有所爭執，足見系爭本票債權債務法 律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告有提起 確認之訴之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：原告（原名：李國清）於民國108 年1 月30日晚 間前往位於彰化縣○○鎮○○路00號之湘南工程行，並於其 內與被告、綽號「花壇小豬」之人及其他5 、6 名由被告找 來之人一起以俗稱「四支刀」之遊戲進行賭博，其間原告共 輸給被告新臺幣（下同）290 幾萬元，被告稱因數日前原告 之友人許富凱亦積欠被告6 萬元之賭債，要求原告一併償還 ，並因而要求原告當場簽發如附表所示，面額為300 萬元之 系爭本票。系爭本票既係為了清償賭債而簽發，而賭博乃違 反公序良俗之行為，其因而所生之債之關係亦無請求權，故 本件系爭本票債權之原因關係應屬無效，兩造間就系爭本票 並無原因關係存在，被告自不能主張票據權利存在，爰依票 據法之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有由 原告所簽發如附表所示之本票債權對於原告不存在。二、被告則以：本件乃係因為原告於108 年1 月30日晚間8 時許 至位於彰化縣○○鎮○○路00號之被告租屋處，向被告表明 需錢孔急，需借款300 萬元，被告於是將向母親借款之180
萬元，連同訂婚及結婚禮金120 萬元，總共300 萬元之現金 當場交付原告，並由原告簽立借據1 紙，並簽發系爭本票交 付被告。被告既無法證明系爭本票係為了清償賭債所簽發， 自應受敗訴之不利益等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭本票為原告於108 年1 月30日所簽發，原告 並於同日簽立借據1 紙，有系爭本票及借據影本在卷可憑 ，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）原告另主張系爭本票係為了清償賭債而簽發等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在 之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性） 之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各 自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使 不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並 不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利 。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票 人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實 ，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何， 則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與 執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負 舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通 性（最高法院102 年度台上字第466 號判決意旨參照）。（三）經查，本件依被告所提出之借據影本，其中第3 條清楚載 明：「甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數交付乙方 親收點訖。」並由被告及原告分別於甲方及乙方欄位簽名 ，又證人即被告之友人魏尚傑亦於本院審理時具結證稱： 我在108 年1 月30日下午5 、6 時到被告家，原告大約在 晚上7 、8 時才出現，原告向被告說跟別人合夥經營賭場 ，原告也有邀請我去玩，後來我有聽到原告要向被告借錢 ，原因我不是很清楚，但被告有答應把錢借原告，不過我 沒看到交錢的過程等語。自上開借據及證人之證詞，可認 被告與原告間有300 萬元之消費借貸關係存在。原告雖主 張系爭本票係為了清償賭債才簽發，並提出原告與被告之 妻葉思瑜之對話紀錄、證人魏尚傑在臉書上協尋原告之貼 文、原告與友人蔣天養之LINE對話紀錄及原告之母與訴外 人林建昌之對話紀錄為證。然原告與葉思瑜之對話紀錄僅 可看出葉思瑜導引原告至某處的過程，其中雖曾提及賭博 之事，惟該等對話紀錄均係在108 年1 月30日之前，至於
同年1 月30日當天僅有葉思瑜詢問：「人呢？」之紀錄， 故該對話紀錄尚無從證明原告於同年1 月30日曾與被告有 賭博之情。又證人魏尚傑雖於同年1 月31日在臉書上張貼 尋找原告之貼文，對此，證人魏尚傑證稱：因為兩造有約 定要見面，但原告不接電話，所以被告才請我幫忙找人等 語。被告雖於同年1 月31日即馬上找證人魏尚傑等人協尋 原告，然此亦無法證明兩造間於同年1 月30日有賭博之情 。至於原告與訴外人蔣天養於同年1 月30日之對話內容雖 曾提到「輸300 萬人家在抓我」，然而並無法看出究竟原 告是輸給何人何事；而原告之母既非在場見聞之人，其與 他人間求神問卜之對話當無從作為認定本件兩造間於同年 1 月30日是否有賭博行為及系爭本票是否係為了清償該賭 債之用。
（四）從而，本件尚難憑原告所提出之證據，認定兩造間曾於10 8 年1 月30日有賭博，且系爭本票係為了清償兩造間該日 之賭債等情，是本件依原告之主張及舉證，不足認定被告 之本票債權不存在，原告就系爭本票自須擔負發票人之票 據責任。
四、綜上所述，本件原告起訴請求確認被告就其持有原告所簽發 系爭本票之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 張莉秋
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│ １ │108年1月30日 │300萬元 │108年1月30日 │TH301930 │
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┘