臺灣南投地方法院裁定 108年度埔秩字第25號
移送機關 南投縣政府警察局埔里分局
被移送人 彭國庭
陳健宏
洪偉閔
莫子毅
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年11月28日投埔警偵字第1080021737號移送書移送審理，裁定
如下：
主 文
彭國庭、陳健宏互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟元。莫子毅加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟元。
洪偉閔不罰。
事 實 理 由 及 證 據
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人彭國庭、陳健宏、莫子毅於下列時、地有違反社會 秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年11月27日下午7時10分許。（二）地點：南投縣○○鎮○○路00號朝奉宮前。（三）行為：彭國庭、陳健宏互相鬥毆；莫子毅加暴行於被害人 彭國庭。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人彭國庭、陳健宏及莫子毅於警詢時之自白。（二）證人洪偉閔、闕儀婷於警詢時之證述。
三、核被移送人彭國庭、陳健宏所為，係違反社會秩序維護法第 87 條第2款之互相鬥毆行為。爰審酌被移送人彭國庭、陳子 毅係因與證人闕儀婷間相互感情問題，相約談判，僅因一言 不合互相鬥毆，未以成年男子對感情紛爭應有成熟、睿智之 方式加以處理，卻於公眾往來之宮廟外以互毆，妨礙社會安 寧等違反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危 害等一切情狀，爰量處如主文第1 項所示之處罰，以資懲儆
。
四、又被移送人莫子毅於警詢時自白：「我看到陳健宏與彭國庭 兩人在對話討論，然後他們二人意見不合就發生互毆，我看 到他們互毆後我就幫陳健宏毆打彭國庭。」，與被移送人陳 健宏證述：「我就先動手毆打彭國庭，莫子毅看到就過來幫 忙拉住我後，莫子毅也有動手毆打彭國庭」、證人闕儀婷之 證述：「陳健宏先出手打彭國庭，兩個人就扭打在一起，隨 後莫子毅就出手幫陳健宏打彭國庭。」互核相符，本院審酌 陳健宏與莫子毅並非對立關係，陳健宏所為之陳述與莫子毅 之自白相符，應認陳健宏所為之前揭陳述，並無誣陷被移送 人莫子毅之可能，又與證人闕儀婷證述均符，勘信為真實。 是莫子毅以單方毆擊被害人彭國庭，尚非屬對立互毆，係違 反社會秩序維護法第87條第１款之加暴行於他人行為。爰審 酌被移送人莫子毅非屬感情糾紛當事人，僅因為幫助友人而 對其不認識之彭國庭於公眾往來之宮廟外毆擊被害人彭國庭 等反本法之手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害等 一切情狀，爰量處如主文第2項所示之處罰。
貳、不罰部分：
一、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利被告之認定（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。二、查被移送人洪偉閔於警詢時陳稱：「當時我站在旁邊聽他們 （陳健宏、彭國庭）談，他們突然一言不和就打起來了，打 起來之後我就極力勸架，並將他們兩個分開。」、「我沒有 毆打對方」，又陳健庭於警詢時證稱：「洪偉閔當時人都在 一旁觀看」，莫子毅於警詢時證稱：「闕儀婷、洪偉閔在場 勸架，沒有加入毆打。」。是洪偉閔與陳健宏、莫子毅所陳 相符，又彭國庭於警詢時證稱只與陳健宏相互鬥毆，核彭國 庭與洪偉閔亦屬對立關係，彭國庭無對洪偉閔為不利之證述 ，是洪偉閔所陳，堪信為真實。復移送機關尚無其他積極事 證足以證明洪偉閔有加暴行於他人、互相鬥毆或意圖鬥毆而 聚眾等違序行為，是移送機關移送洪偉閔部分，應為不罰之 諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第1款、第87條第2 款、第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書記官 陳政伸