臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡事聲字第1號
聲明異議人 聯晟電腦有限公司附設臺南市私立聯成電腦短期補
習班
法定代理人 張馨勻
上列當事人與相對人羅晟鋒間聲請核發支付命令事件，異議人就
本院民國108 年11月20日司法事務官所為108 年度司促字第0000
0 號之駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後 10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第 240 條之 4 第 1 項至第 3 項 分別定有明文。司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及 應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為 之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240 條之 2 第1 項及第240 條之3 分別定有明文。司法事務官依法辦 理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名 稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之 處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第24 0 條之4 規定之適用。故債權人就該司法事務官駁回之處分 ，得依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，不適 用民事訴訟法第513 條第2 項不得聲明不服之規定（臺灣高 等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號）。二、聲明異議意旨略以：聲明異議人即債權人聲請對相對人即債 務人發支付命令，主張相對人上有應付之學費尚未清償，相 對人雖於契約行為成立時為限制行為能力人，但經法定代理 人允許，並提出學員參訓定型化契約書、學費分期付款申請 暨約定書及未成年人家長同意書以為釋明，以證相對人於民 國104 年11月24日契約行為成立時已經法定代理人允許，兩 造間之契約行為有效，爰依法提出異議等語。
三、按滿二十歲為成年；滿七歲以上之未成年人，有限制行為能 力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約
，須經法定代理人之承認，始生效力；父母為其未成年子女 之法定代理人，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第12條、第 13條第2 項、第79條、第1055條第1 項前段定有明文。次按 支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；支付命令之聲請 不合於511 條第2 巷之規定只，法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第511 條第2 項、513 條第1 項分別定有明文。因支 付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅 速取得執行名義；且債務人未於支付命令送達後20日內提出 異議，該支付命令即與確定判決有同一效力，效力甚為強大 ，為兼顧債權人程序利益及債務人實體利益之衡平，就支付 命令之送達，自應採取較為嚴格之審查標準，債權人應就其 請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查， 以確保支付命令之正確性，合先敘明。
四、經查，本件相對人為86年5 月31日生，其於104 年11月24日 與聲明異議人簽立學員參訓定型化契約書及學費分期付款申 請暨約定書時尚未成年，而其父母於104 年間尚未離婚，故 相對人當時之權利義務應由相對人之父母即蔡貴梅（即蔡明 佳）、羅文光（即羅建鑫）共同行使，有相對人個人戶籍資 料查詢結果及上開契約在卷可稽，聲明異議人於異議時雖另 提出有蔡貴梅（即蔡明佳）簽名之學員參訓定型化契約書及 未成年人家長同意書，然上開契約書及同意書上均僅有相對 人母親蔡貴梅（即蔡明佳）之同意簽名，並未有其父羅文光 （即羅建鑫）之同意簽章，故仍無法釋明相對人簽立上開契 約時已經法定代理人羅文光（即羅建鑫）允許，故聲明異議 人仍未能提出相對人簽立上開契約時業經法定代理人允許之 釋明文件，是本院司法事務官於108 年11月20日駁回異議人 就支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 廖芷儀
, 台灣公司情報網