臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第816號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蘇智亮
梅吉忠
被 告 彭上恭
彭沐榮
彭凱莉
彭明雄
彭意輝
彭黃貴美
彭林秋蘭
彭金鴻
彭俊宏
彭昭惠
受 告 知人 彭香蘭
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108 年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人彭香蘭與被告就其公同共有如附表一編號1 至4 號所示之土地權利部分准予分割為分別共有，其應有部分依附表二所示應繼分比例分配。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中被告各依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一 確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨可資參照） 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文，故遺產分割，於共 有人全體有法律上之利害關係，參照上開判例之意旨，為必 要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合一確定。本件原告
起訴代位債務人彭香蘭請求分割遺產，依上開說明，其訴訟 標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，茲原告以共同繼承 人為共同被告提起本訴，為法之所許，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第7 款、第 256 條定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求彭香蘭及 被告等人公同共有如附表一所示遺產予以裁判分割，嗣於審 理中撤回已於本件起訴前死亡之被告彭心貝之訴，並追加其 繼承人彭林秋蘭、彭金鴻、彭俊宏、彭昭惠為被告，並更正 其聲明如108 年5 月17日民事陳報狀所載（見本院卷第90頁 ），經核其追加之訴與原訴之事實為本件代位請求分割遺產 事件，屬於同一基礎事實，本件訴訟標的亦須就前開被告合 一確定，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並依所撤回及 追加之被告變更聲明，揆諸前開說明，前開訴之追加及變更 於法並無不合，應予准許。
三、本件被告均經合法通知，而未於最終言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為彭香蘭之債權人，已就其債權取得臺灣花 蓮地方法院（下稱花蓮地方法院）核發103 年度司促字第29 08號支付命令（下稱系爭執行名義）並確定在案，而彭香蘭 及被告等人業於民國104 年11月4 日就被繼承人彭勝石所遺 如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）辦理繼承登記完畢， 惟迄今均未就系爭遺產協議分割，致原告持系爭執行名義向 本院聲請強制執行時，因公同共有關係尚未消滅而不能獲償 ，渠等就系爭遺產既無不為分割之協議，亦無不能分割之情 事，復怠於行使分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償， 原告為保全債權，自得行使代位權訴請分割系爭遺產為分別 共有，爰依債權人代位權、遺產分割請求權之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：彭香蘭及被告等人所繼承之系爭 遺產應予分割，並依附表二所示應既份比例分別共有。二、被告彭林秋蘭則以：我認知彭香蘭是積欠原告9 萬多元等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭執行名義及確定證明 書、彭香蘭全國財產稅總歸戶財產查詢資料、本院執行處
桃院祥九108 年度司執字第7026號函等件影本、被告戶籍 謄本、系爭遺產土地謄本及地籍異動索引等件為證（見本 院卷第7 至11頁、第93至96頁、第149 至190 頁），並經 本院依職權調閱系爭遺產繼承登記資料（見本院卷第103 至107 頁）、被告等人戶籍資料（見個資卷）核閱無訛， 且為兩造所不爭執，自堪信為真。
（二）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條明定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條本 文定有明文。而此項代位權行使之範圍，就同法第243 條 但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保 存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性 質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形 成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，彭 香蘭積欠原告債務尚未清償，且彭香蘭與被告等人公同共 有系爭遺產迄今尚未分割等事實，業經認定如前，而彭香 蘭於原告取得前揭執行名義後至原告提起本件訴訟之日止 ，仍未行使其遺產分割權利，足認彭香蘭有怠於行駛其分 割請求權，從而妨礙原告債務清償之情形；又綜觀卷內事 證，系爭遺產並無不能分割之情形，所有權人間亦無不分 割之約定，為兩造所不爭執；從而，原告為滿足其債權， 提起本件代位請求分割遺產之訴，應屬有據。至於被告彭 林秋蘭於本院審理中陳稱：其認知彭香蘭是積欠原告9 萬 多元等語（見本院卷第128 頁反面），由於原告已就本件 債權取得系爭執行名義，並提出前開系爭執行名義及確定 證明書等件影本為證，且債權具體數額之認定不同，並不 妨礙原告行使其代位權，被告彭林秋蘭就前開主張復未提 出任何具體事證以資證明，尚不足採，併予敘明。（三）在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定， 繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應 解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共 有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立 法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）
。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，將原物分配於各 共有人；於原物分配顯有困難時，命變賣共有物，以價金 分配於各共有人；此觀民法第830 條第2 項、第824 條之 規定自明。本院審酌系爭遺產均為不動產，原告為求得就 彭香蘭分得之應有部分為強制執行，且依其遺產性質、經 濟效用及各繼承人利益，以原物分配於各繼承人並無困難 ，又各繼承人可就分別共有分得部分自由單獨處分、設定 負擔，避免公同共有關係久延致影響，亦屬益事，準此， 原告依上開規定，請求代位分割如附表一所示之系爭遺產 ，並依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法自 無不合，可以准許。
四、綜上所述，原告主張彭香蘭怠於行使請求分割系爭遺產之權 利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產並判決 如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保 全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就被告分割 遺產部分，係屬必要共同訴訟，又原告代位彭香蘭行使遺產 分割請求權雖於法有據，然被告之應訴亦屬伸張、防衛權利 所必要，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，是本 院依民事訴訟法第80條之1 之規定酌量情形，酌定本件訴訟 費用1,000 元應由原告依附表二所示彭香蘭之應繼分比例， 與其餘被告各依其應繼分比例負擔，爰就本件訴訟費用之負 擔諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 張季容
附表一：
┌─┬─────────┬─────┬────┐
│編│地號 │面積（㎡）│權利範圍│
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│1 │桃園市新屋區埔頂段│273 │公同共有│
│ │埔頂小段1852號 │ │90/480 │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│2 │桃園市新屋區埔頂段│155 │公同共有│
│ │埔頂小段1853號 │ │90/480 │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│3 │桃園市新屋區埔頂段│576 │公同共有│
│ │埔頂小段1871號 │ │90/480 │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│4 │桃園市新屋區埔頂段│987 │公同共有│
│ │埔頂小段1878號 │ │90/480 │
└─┴─────────┴─────┴────┘
附表二：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編│繼承人 │桃園市新屋區│桃園市新屋區│桃園市新屋區│桃園市新屋區│
│號│ │埔頂段埔頂小│埔頂段埔頂小│埔頂段埔頂小│埔頂段埔頂小│
│ │ │段1852號應繼│段1853號應繼│段1871號應繼│段1878號應繼│
│ │ │分比例 │分比例 │分比例 │分比例 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │彭上恭 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │彭沐榮 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │彭凱莉 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │彭明雄 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │彭意輝 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │彭黃貴美│1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │彭林秋蘭│1/24 │1/24 │1/24 │1/24 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │彭金鴻 │1/24 │1/24 │1/24 │1/24 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │彭俊宏 │1/24 │1/24 │1/24 │1/24 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│10│彭昭惠 │1/24 │1/24 │1/24 │1/24 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│11│彭香蘭 │1/6 │1/6 │1/6 │1/6 │
│ │（受告知│ │ │ │ │
│ │人） │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網