臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1363號
原 告 康文鈑
訴訟代理人 蔡美香
被 告 張宇晨
上列當事人間損害賠償事件，於民國109 年1 月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬7,577 元，及自民國 108 年7 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770 元，其中元由被告負擔1,073 元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以9 萬7,577 元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A 車），於 民國106 年12月23日，行經國道一號高速公路南向87公里70 0 公尺處，因未保持行車安全距離，追撞前方由原告所駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然因原 告亦未保持行車安全距離，續而追撞撞擊第三人林志峰駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）及張家榕所駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱C 車），造成系爭 車輛受損，維修費用為10萬元。另原告並依約賠償林志峰之 保險人5 萬元，用以修復B 車、賠付張家榕1 萬923 元，用 以修復C 車。爰依民法第185 條第1 項、第191 條之2 、第 196 條規定訴請被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付 原告16萬923 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠ 原告主張上開事實，業據原告提出估價單及統一發票等件為
證，復有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊 梅分隊暨檢附之A3道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表 ㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、攔停告發單資料維護查詢表及現場 照片暨車損照片等件附卷可稽，自堪信原告之上開主張為真 實。
㈡ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第1 、3 項定有明文。經查：本件被告所駕駛之A 車既因未保持 安全距離之過失行為而致系爭車輛受損，足認被告之過失行 為與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行 為責任。
㈢ 次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車 輛因上揭事故受有修理費用10萬元之損失，固據其提出估價 單、統一發票為證，惟查，原告之系爭車輛係105 年4 月出 廠，有公路監理電子閘門1 紙附卷可稽（見本院卷第14頁） ，而系爭車輛修復之費用為12萬5,000 元，固有原告提出估 價單及統一發票為據，惟其上並未分列零件與工資（及烤漆 ），經本院審酌原告所提供估價單上所載更換零件品項多達 28項，拆裝及烤漆類項目僅為6 項（詳本院卷第19至21頁） ，核其比例，零件費用應為10萬元、工資及烤漆費用應為2 萬5,000 元為適當。又原估價單故衡以系爭車輛有關材料零 件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算 損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折 舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者， 其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度。 則原告承保車輛自出廠日105 年4 月起至發生車禍日106 年 12月23日止，按前揭規定應以1 年8 月計算，故承保車輛之 修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為4 萬7,577 元（ 計算式：100,000 元－52,423元＝47,577元。應扣除之折舊 金額52,423元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計 工資及烤漆費用2 萬,5000 元，則本件原告承保車輛因車禍 所支出之必要修理費用應為7 萬2,577 元（計算式：47,577 元＋25,000元＝72,577元），原告主張之車輛修復費用，在 此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。 ㈣ 末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一免除債務，而無消滅全部債務 之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應平均分擔義務，民法第274 條、第276 條第1 項 、第280 條前段分別定有明文。是以，原告與部分共同侵權 行為人達成和解或調解之金額，若超過該共同侵權行為人應 分擔之數額，就和解或調解金額內，其他連帶債務人同免其 責；若和解或調解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額， 則就該應分擔數額內，其他連帶債務人同免其責。蓋如和解 或調解金額少於該連帶債務人之應分擔數額，若准債權人得 向其他連帶債務人請求該差額，則其他連帶債務人得依內部 分擔比例向該已和解或調解之連帶債務人請求給付，對於該 已和解或調解之連帶債務人實屬不公。是以，共同侵權行為 人得免責部分，應以和解或調解金額與應分擔數額中，以其 範圍較大者為準。查本件原告與被告之共同侵權行為，致訴 外人林志峰駕駛B 車受有損害，依民法第185 條第1 項規定 ，被告自應就B 車所受損害負連帶賠償責任，已如前述，又 無證據可認原、被告間相互間曾約定各自之應分擔額。是以 本件就B 車部分，共同侵權行為人即原、被告兩造，相互間 應平均分擔本件損害賠償責任，其等內部分擔額為各2 分之 1 。又原告就B 車之損害部分業與訴外人林志峰之保險代位 人新安東京海上產物保險股份有限公司號成立和解，由原告
給付5 萬元和解金等情，此有上開和解筆錄及匯款單在卷可 稽（見本院卷第13頁），則依民法第274 條、第276 條第1 項規定，被告在原告清償範圍內，亦同免責任，準此，本件 原告應得向被告請求給付2 萬5,000 元（計算式：50,000元 ÷2 ＝25,000元），逾此範圍，洵非有據。至原告雖又主張 就訴外人張家榕所駕駛C 車之損害，被告亦向原告求償云云 ，惟就此部分並未提出已經清償C 車損害之證據，難認原告 有何清償行為，致使其他連帶債務人（含被告）同免其責之 事實，自難依上開規定對被告主張求償權。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9 萬7,57 7 元（72,577元＋25,000元＝97,577元），及自起訴狀繕本 送達翌日即108 年7 月17日（起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預 供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,770 元，依民事訴訟法第 79條之規定，由被告負擔1,073 元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 鄭履任
零件折舊計算式( 元以下四捨五入) ：
第一年折舊金額：100,000元×0.369 ＝36,900元第二年折舊金額：（100,000 元－36,900元）×0.369×8/12＝ 15,523元
應扣除折舊金額：36,900＋15,523元＝52,423元