臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1281號
原 告 鄧豔華
被 告 馬弘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以107 年度附民字第534 號裁定移送前來，本院於
民國108 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國107 年10月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年1 月間某日加入訴外人戴柏誠 所屬之詐欺集團，與戴柏誠及其他姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員等3 人以上共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，由戴柏誠於106 年2 月間某日，指示被告 向他人收取帳戶，被告乃於106 年2 月10日至19日間之某日 ，在桃園市中壢區中平路上之幸福紅蘿蔔服飾店，向不知情 之訴外人陳哲偉收取其所申設之臺灣中小企業銀行八德分行 帳號00000000000 號帳戶（下簡稱臺企銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼後，即在桃園市中壢區錢櫃KTV 對面之麥當勞 交付予其所屬之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員乃於10 6 年2 月23日11時許至同年月24日止，陸續撥打電話予原告 ，先假冒為桃園市警察局某隊長，佯稱：你被通緝將遣返大 陸等語；再由其他成員假冒同屬於公務員之某科長及法官等 身分，佯稱：你如匯款40萬元，即可解除通緝等語，致原告 陷於錯誤，於同年月24日13時許，在址設新竹市○○路0 段 000 號之新竹第三信用合作社延平分社，匯款40萬元至上開 臺企銀行帳戶內，旋即遭提領一空，致原告受有40萬元之損 害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張前揭事實，業據本院依職權調取本院107 年度訴字 第818 號刑事案件卷宗核閱無訛；而被告雖於該刑事案件中 辯稱：當時因為其朋友「阿國」需要使用帳戶，其才會幫「 阿國」向陳哲偉借用帳戶，「阿國」與戴柏誠所屬詐欺集團 並無關係，其並不知道「阿國」收受上開臺企銀行帳戶，會 拿來作為詐欺犯罪使用，故其並無詐欺之故意云云，然經勾 稽被告於該案警詢之陳述及該案所勘驗被告警詢時之錄音檔 案，足認被告上開所辯，並非可採。而本案被告已於相當時 期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實，是被告有前 開侵權行為之事實，已堪認定。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於 他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第 1202號判例參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作 者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職， 且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相 關案件職務上已知之事。被告與其所屬詐騙集團其他成員基 於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，已如 前述，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負賠 償責任。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其 全部損害，洵為可採。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件 原告向被告請求損害賠償，屬金錢給付，無確定期限且未約 定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上 開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即107 年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，即屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且迄至言詞 辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴 訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以計其數額。
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 張淑芬