臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢小字第2000號
原 告 鄭瑞雲
被 告 蔡明燦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零玖拾陸元，及自民國一百零八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年5 月11日16時12分許，駕駛其 所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）自桃 園市新屋區中山西路三段往新屋方向車道右轉綠色隧道時， ，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車 輛）自同方向起步行駛，並欲變換至原告行駛車道時未顯示 方向燈、亦未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛車尾右前方及 右後方葉子板（下稱系爭損害），被告應負完全之肇事責任 ，原告因此支出系爭車輛修繕費用共51,628元（含工資2,68 0 元、烤漆2,010 元、零件46,938元）、系爭車輛修繕期間 5 日支出交通費10,000元，原告合計受有61,628元之損害（ 計算式：51,628元＋10,000元＝61,628元）為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告61,628元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯：確實有發生車禍，但我是慢慢駛入車道中，我認 為我是直行車，我直覺認為被原告撞擊，同時我要主張抵銷 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致生系爭損害等 事實，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之金額外 ，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、HONDA 桃園服務廠估價 單、桃園市新屋區調解委員會調解不成立證明書、利群企業 商行結帳清單等件影本為證（見本院卷第40、41、50、51、 77頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無 訛，且為被告所不爭執，原告上開主張應堪信為真。四、原告復主張本件事故係因被告於起駛時未顯示方向燈即向左 變換車道、亦未注意車前狀況，致生本件事故，經被告否認
，並以前辭至辯，則本件爭點應為：（一）本件事故肇事責 任如何分配？；（二）原告得請求被告求償之金額若干？ （三）被告主張抵銷有無理由？茲分述如下：
（一）本件事故肇事責任如何分配？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或 車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、第94 條 第3 項前段分別定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號民事判決 意旨參照）。經查，原告主張被告於警詢中自承：「因為 在綠色隧道有車子一直左轉，我在等待左轉的車輛轉完後 要緩緩直行，後來我看到左側車道車輛（即系爭車輛）， 但並未打方向燈，直接右轉，我按喇叭後來不及就發生擦 撞…（發現危險時兩車距離）不到一公尺。」等語，可見 被告於事故前係自靜止中起駛甚明，依前開規定，被告應 有起步前注意車前行進中車輛之義務，即使如被告所辯稱 當時係直行中而非起駛，亦不影響其車前狀況之注意義務 ，先予敘明；復查事故現場照片（見本院卷第19至27頁） ，可見系爭車輛於碰撞時已右轉至被告車輛右前方，即將 轉正進入綠色隧道車道，依一般通常經驗，其後方車輛之 駕駛人應可清楚察知系爭車輛之行進方向，被告卻未即時 煞停或向右閃避，可見被告於事故時未注意車前狀況並採 取必要之安全措施，致生本件事故甚明，又依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等一切客觀情狀（見本院卷第頁），被告並無不能注 意之情事，卻疏未履行注意車前狀況致兩車發生碰撞，其 行為具過失且與系爭損害之因果關係均堪以認定，依首開 規定，被告自應就系爭損害負侵權行為損害賠償責任；至 於原告主張被告車輛於事故時未顯示方向燈即欲向左變換 至原告行駛車道等節，固非無據，惟查前開現場照片所示 ，被告車輛於事故時並未跨越白色實線進入系爭車輛之車 道，堪認被告車輛尚屬，而原告既未提出其他事證以實其
說，揆諸首揭說明，本院尚無從逕認此部分主張為真，併 予敘明。
2.按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公 尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車 道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第102 條第1 項第4 款前段、第7 款。次按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有 明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告於事故時 駕駛系爭車輛自內側車道右轉綠色隧道，遭直行慢車道之 被告車輛碰撞，業經認定如前，依前開規定，原告既欲右 轉綠色隧道，應於事故路口30公尺前先行換入慢車道，卻 捨此不為，逕自內側車道右轉，致行駛於慢車道之被告不 及煞停而生碰撞，復未禮讓直行之被告車輛先行通過，且 依當時客觀情形原告並無不能注意之情事，本院審酌上情 ，堪認原告對本件事故之發生與有過失，且原告違反規定 右轉為事故之主因，應負6 成之責任，被告則為肇事之次 因，應付4 成之責任；末按被告辯稱原告右轉時未顯示方 向燈乙節，由於無任何事證以資證明，自不足採，併予敘 明。
（三）茲就原告主張之項目及金額分列如下：
1.修繕費用51,628元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告 於本院109 年1 月2 日庭呈實際修車結帳清單，實際修繕 金額為39,300元，此有結帳清單1 份在卷可佐（見本院卷 第77頁），而本院詢問修車廠商即利群企業商行後得知各 該金額之類別為「右後車門總成部分為零件，品項中有寫 拆裝則屬於工資，右後門調校屬於工資，其餘品項則為烤 漆與板金」，此有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷 第79頁），而觀諸上開實際結帳清單中金額總額為39,300 元（零件為11,000元，剩餘28,300元為工資、烤漆、板金 ）有上開結帳清單影本可資證明，而原告既係以新零件替 代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年 數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計。」；復查系爭車輛自出廠日96年4 月（見本院卷第73頁），迄本件事故發生時點108 年5 月 11日，已使用逾5 年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後 應為1,100 元（計算式如附表所示) ，加計前開工資及烤 漆及板金費用，合計原告所得請求之修繕費用為29,400元 （計算式：28,300元＋1,100 元＝29,400元）；又被告就 本件事故應負40％之肇事責任業經認定如前，則原告得請 求被告給付之系爭車輛修繕費用應以11,760元（計算式： 29,400元×0.4 ＝11,760元，元以下四捨五入）為限，逾 此部分之請求則屬無據，應予駁回。
2.交通費用10,000元：
原告雖主張系爭車輛修繕5 日期間支出交通費用共10,000 元，惟並未提出任何事證以資證明渠等有此費用支出，且 前開結帳清單固載有：「進場時間：2019/12/11」等文字 ，惟並未記載出廠日期，前開估價單亦無修繕期間之記載 ，本院尚無從遽認原告主張之修繕期間為真，是原告此部 分主張應無理由，應予駁回。
3.綜上所述，原告得請求被告給付之金額以11,760元為限， 逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
（四）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。此見民 法第334 條第1 項規定自明。經查，被告主張被告車輛亦 因本件事故受損，有前開事故現場照片為證，應堪信為真 ，而被告車輛之所有人億大有限公司業將損害賠償請求權 讓與本件被告（見本院卷第78頁），被告自得就被告車輛 之損害向原告為主張；復查被告車輛之修繕費用既與系爭 車輛之修繕費用同屬金錢給付，依兩造間損害賠償債務之 性質並無不能抵銷情事，兩造間亦無不得抵銷之約定，揆 諸前開規定，被告欲以原告就被告車輛之損害賠償債務對 本件債務主張抵銷，洵屬有據；又被告車輛修繕費用為17 ,024元（含工資2,658 元、烤漆5,940 元、零件8,426 元 ），有被告提出之匯豐汽車板橋廠鈑噴估價單影本為證（ 見本院卷第80頁），而被告車輛出廠日為102 年6 月，依
前開方式計算折舊後零件費用應為843 元（計算式：如附 表二所示），加計前開工資及烤漆費用，合計被告得請求 原告給付之金額為9,441 元（計算式：2,658 元＋5,940 元＋843 元＝9,441 元），而原告依前所述應負60% 之過 失責任，是被告得請求原告給付之金額為5,664 元（計算 式：9,441X0.6=5,664 元，元以下四捨五入）。（五）從而，原告就系爭損害請求之金額11,760元，既經被告車 輛修繕費用5,664 元抵銷，原告自僅得就扣除被告主張抵 銷後剩餘之6,096元（計算式：11,760-6,096元）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自收受起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件 民事起訴狀繕本係於108 年9 月19日送達於被告住所地並 由被告本人收受，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院 卷第59頁），是本件原告請求法定利息之起算日為108 年 9 月20日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告6,096 元，及自108 年9 月20日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元，本件原告勝訴 部分比例為30% ，（計算式：6,096/61,628=0.1，小數點後 兩位四捨五入），故依職權核定訴訟費用由被告負擔100 元 （計算式：1,000 X0 .1 =100），餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 為證，依原告所受傷害及各收據載明之治療費用，自屬治療 上之必要費用，應由被告連帶賠償原告。
附表一
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,000×0.369=4,059第1年折舊後價值 11,000-4,059=6,941第2年折舊值 6,941×0.369=2,561第2年折舊後價值 6,941-2,561=4,380第3年折舊值 4,380×0.369=1,616第3年折舊後價值 4,380-1,616=2,764第4年折舊值 2,764×0.369=1,020第4年折舊後價值 2,764-1,020=1,744第5年折舊值 1,744×0.369=644第5年折舊後價值 1,744-644=1,100
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,426×0.369=3,109第1年折舊後價值 8,426-3,109=5,317第2年折舊值 5,317×0.369=1,962第2年折舊後價值 5,317-1,962=3,355第3年折舊值 3,355×0.369=1,238第3年折舊後價值 3,355-1,238=2,117第4年折舊值 2,117×0.369=781
第4年折舊後價值 2,117-781=1,336第5年折舊值 1,336×0.369=493第5年折舊後價值 1,336-493=843
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網