清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,109年度,141號
SJEV,109,重簡,141,20200131,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第141號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎


被　　　告　林錦麗　


上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事 由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再 按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅 受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性 不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與 而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯 ，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契 約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照 ）。
二、本件原告起訴請求被告給付信用貸款，因被告與原告之前手 即債權讓與人臺東區中小企業銀行所簽訂之授信約定書第22 條約定：「…如因本契約涉訟時，立約人合意以台東地方法 院為第一審管轄法院，……」，有契約影本1件在卷可憑， 則兩造顯然以臺灣臺東地方法院為合意管轄之法院，依上開 說明原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺東地方法院 為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺東地方法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後



送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 王品媛