臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第2100號
原 告 黃豐洲
訴訟代理人 廖涵樸律師
被 告 徐茂源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度審交附民字第526號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國109年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰零伍元，及自民國一百零八年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知酒後駕車將導致其注意能力減低、 反應能力變慢，竟於民國107年12月24日22時許，在新北市 新莊區首部曲KTV內飲酒後，仍自該處駕駛車牌號碼000-000 0號之自用小客車上路，嗣於同日23時15分許，行經新北市 ○○區○○○路000號前時，因飲酒導致其注意力降低、控 制力減弱，致上開車輛偏移車道後撞及路旁之電線桿，適黃 豐洲於新北市○○區○○○路000號前等候車輛，而被告所 駕駛之上開自小客車於撞及電線桿後復撞及原告，致原告因 而受有左小腿撕裂傷1公分、雙膝及臀部挫傷等傷害，原告 因傷就醫治療因而支出醫療費用及醫療耗材費用新臺幣（下 同）2,692元、往返醫院就診之交通費用280元，另原告於本 件事故發生前任職於永巨宏餐飲事業股份有限公司（下稱永 巨宏公司），於107年6月至11月之月薪依序為51,000元、50 ,000元、50,000元、51,000元、50,000元、50,000元，平均 月薪為50,333元，然自事故發生之翌日即107年12月25日起 至108年1月31日止，有1.25個月因傷不能工作，受有薪資損 失即減少勞動能力之損失62,916元（計算式：50,333元×1. 25＝62,916元，元以下四捨五入），且原告因本件事故受傷
，造成相當程度之身心痛苦，被告亦應賠償原告非財產上損 害即慰撫金80,000元，合計原告所受之損害共145,888元（ 計算式：2,692元＋280元＋62,916元＋80,000元＝145,888 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付145, 888元及自起訴狀本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息等事實。
三、原告主張被告於前揭時、地駕車因酒後駕車之過失致其受傷 等事實，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院醫療費用收據 、診斷證明書、醫療耗材單據、交通費用單據等為證，且被 告所為涉犯刑法公共危險等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以108年度調偵字第1426號起訴書提起公訴後，因被告 自白犯罪，經本院以108年度審交簡字第237號刑事簡易判決 「徐茂源駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零 點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權 調取上開刑事偵、審卷宗核閱屬實，並有本院上開刑事判決 在卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為 真實，被告自應就本件事故負過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 本件被告因車酒後駕車之過失致原告受傷，已如前述，原告 依前開規定，請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就 原告請求之項目及金額分別審酌如下：
（一）醫療費用及醫療耗材費用部分：原告主張因傷支出醫療費 用及醫療耗材費用2,692元等情，業據其提出天主教輔仁 大學附設醫院診斷證明書暨費用收據、醫療耗材費用統一 發票等為證，而被告未到庭爭執，且本院認此等支出核屬 必要之花費，則原告請求被告賠償此等費用，核屬有據。（二）往返醫院就診之交通費用部分：原告主張因傷就醫治療支 出交通費用280元等情，亦據其提出車資收據為證，復審 酌原告所受傷勢，本院認搭車就醫尚屬必要，被告自應予 賠償。
（三）工作損失（即減少勞動能力損失）部分：本件原告主張於
本件事故發生前任職於永巨宏公司，於107年6月至11月之 月薪依序為51,000元、50,000元、50,000元、51,000元、 50,000元、50,000元，平均月薪為50,333元，然自事故發 生之翌日即107年12月25日起至108年1月31日止，有1.25 個月因傷不能工作，受有薪資損失即減少勞動能力之損失 62,916元等情，業據其提出天主教輔仁大學附設醫院診斷 證明書（載明需休養1月）及在職證明書、薪資憑單為證 ，然原告受傷後只需休養1個月，則原告主張因受傷所減 少之勞動能力損失應以50,333元為限，被告應予以賠償， 原告逾此範圍之請求，則非有據。
（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正， 108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力 與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因 本件事故受有前揭傷害，程度尚非輕微，足致原告精神上 受有相當程度之痛苦。本院審酌原告為高中畢業，從事服 務業，任職於永巨宏公司，月薪約50,333元，名下有汽車 1部，無其他不動產；被告則為高職畢業，亦從事服務業 ，107年度名下無所得，僅有汽車1部，無其他不動產，此 業據原告陳明在卷，並有兩造107年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可稽，併審酌兩造之經濟、社會身分 、地位狀況，被告實際加害情形及原告精神上所受損害程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金80,000元，尚 屬過高，應核減為60,000元，始為適當。（五）以上合計，本件原告因被告之侵權行為所受之損害共113, 305元（計算式：2,692元＋280元＋50,333元＋60,000元 ＝113,305元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付113, 305元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月29日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網