臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1330號
原 告 何耕任
訴訟代理人 徐惠珍律師
被 告 陳昭廷
訴訟代理人 李振林律師(法扶律師)
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國108年12月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告註冊依凡達科技股份有限公司（下稱 依凡達公司）出品線上遊戲「倩女幽魂」之會員，又原告於 民國107年8月間在遊戲中，發現有角色暱稱「慕小愛（帳號 ID：0000000000）」（下稱系爭帳號）許久沒在使用，因系 爭帳號原始玩家與訴外人陳建宏感情不錯，原告有意購買系 爭帳號，逐向訴外人陳建宏詢問該原始玩家是否有意出售系 爭帳號，訴外人陳建宏即居中協調，並以原始玩家代理人之 身分以新臺幣（下同）45,000元將系爭帳號出賣予原告，並 交付系爭帳號之「用戶名」、「密碼」予原告，原告自107 年8月28日取得系爭密碼後，期間長達8個月均可正常登入使 用，原告自107年8月28日起至108年4月22日止，因使用系爭 帳號，前後以106,829元購買系爭遊戲之虛擬貨幣「靈玉」 213,658個，未料108年4月22日9時許，系爭帳號竟遭被告無 預警登入，被告登入後隨即變更密碼，致使原告被迫登出且 無法登入，致原告受有106,829元之損失，爰本於不當得利 及侵權行為之法律關係，請求被告返還106,829元及法定遲 延利息。又如鈞院認前述請求權基礎非可採，則被告受有原 告所購買106,829元虛擬貨幣之利益，致原告受有損害，則 備位主張依民法第767條規定請求被告返還系爭帳號予原告 一節，固據提出匯款憑單、與訴外人陳建宏及被告之交談紀 錄、報案三聯單、依凡達公司出具原告使用系爭帳號期間之 購買紀錄等件為證，被告到庭固不否認於108年4月22日9時 許，有登入系爭帳號及變更密碼，惟否認原告為系爭帳戶之 所有權人及受有利益，並就原告之請求，另以：㈠原告雖稱 訴外人陳建宏有交付系爭帳號之「用戶名」及「密碼」，得 證明其獲有授權出售系爭帳號云云。惟查，得知系爭帳號之 「用戶名」及「密碼」之情形不一，或係借用，或係保管， 或係贈與或偷盜等等，換言之，得知「用戶名」，「密碼」
並不等於獲有授權出售系爭帳號之代理權甚明。原告亦自承 訴外人陳建宏未將匯款交付「慕小愛」，足見其之代理係屬 不法行為之無權代理，亦與表見代理無涉，故原告並未取得 系爭帳號之所有權。㈡被告曾於107年9月2日、9月15日與原 始玩家在line對話，被告問原始玩家是否賣了系爭帳號，原 始玩家說：「沒有，也不認識這個人（指原告），不打算賺 錢」等語。足證原始玩家並沒有出售系爭帳號，更無授權訴 外人陳建宏出售系爭帳號予原告。而係訴外人陳建宏向原告 佯稱與原始玩家聯絡已取得出售系爭帳號之授權，欺騙了原 告之匯款。故原告並未取得系爭帳號之所有權甚明等語置辯 ，業據提出對話紀錄等件為證。則本件所應審究者厥為：( 一)由原告所為舉證，是否足以證明：原告有該帳號之所有 權？(二)原告請求被告給付不當得利有無理由？二、按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱 讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動 產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該 動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律 之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之 權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項分別定有 明文。原告固主張已取得系爭帳號，依民法第801、948條規 定，應可善意取得系爭帳號之使用權云云。惟善意取得之規 定，乃以動產的占有為要件，而遊戲帳號於交易上固慣以 帳號及密碼表彰使用權利，惟此等使用權之買賣，本即抽象 存在，不因物之占有而成立，無法如物權人僅須占有特定之 有體物即可排除他人使用，是以無從形成如同動產占有狀態 之表徵，帳號之持有亦難謂可生推定使用權歸屬之效力，依 上規定及說明，原告上開主張，即無可採，是原告並未取得 系爭帳號之所有權至明，則原告先位主張被告以其他方式登 入系爭帳號及變更密碼之 行為構成侵權行為，侵害原告就 系爭帳號之所有權，難謂有據。
三、次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」，民法第179條定有明文，又「主張不當得利請 求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生 主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉 證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益 以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。 」（最高法院91年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查 ：原告主張因被告登入系爭帳號，而獲有該系爭帳號
106,829元之利益，致原告受有損失一節，為被告所否認， 且被告取得系爭帳號之經過為：「（問：您抗辯：107年9月 15日自「慕小愛」取得系爭帳號之使用權利？）是。慕小愛 將他的密碼、用戶名及信箱交給我們，被告才得以變更系爭 帳號之密碼，變更密碼後原告無法使用系爭帳號。我們係因 為經由慕小愛之交付取得，有LINE及電話聯絡。」、「（問 ：那原告為何自107年8月28日至108年4月22日均可使用系爭 帳號之「用戶名」、「帳號密碼」正常使用？）拿到用戶名 及密碼是107年9月15日，但變更是108年4月22日才變更， 108年4月22日之前被告沒有使用都是原告使用。」等情，業 經被告自承在卷（參見本院108年10月28日言詞辯論筆錄） ，再觀諸被告所提出之與原始玩家之對話紀錄可知：原始玩 家於107年9月15日將系爭帳號之帳號密碼告知被告，惟該系 爭帳號之帳號密碼已經原告變更，故被告無法以原始玩家提 供之帳號密碼進入系爭帳號，而原始玩家即稱「實在不行的 話，師父可以上郵箱改密碼…」，由此可知，更改帳號應有 原始玩家之電子信箱始能更動，是被告雖於107年9月15日取 得系爭帳號之帳號及密碼，惟直至108年4月22日始因原始玩 家協助取得使用系爭帳號之權利至明，而系爭帳號自107年9 月15日至108年4月22日間，系爭帳號之使用權應仍在原始玩 家支配下，故原告於該期間存入之虛擬貨幣則非直接由被告 取得，而係經原始玩家取得後復移轉於被告，是原告與被告 間即難認有給付之關係存在，原告此部分之主張，亦屬無據 。
四、再按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權， 準用之。」，民法第767條規定明文。本件原告備位聲明另 主張為系爭帳號所有權人，故依民法第767條規定請求被告 返還系爭帳號所有權部分，因原告並未取得系爭帳號之所有 權，業經本院認定如上，則原告援引首揭規定，請求被告返 還系爭帳號，難謂有理。
五、綜上所述，由原告所為之舉證，尚無從證明：原告取得系爭 帳號之所有權，被告以不法行為妨害原告行使權利，且與被 告間有給付關係，致原告受有損害，從而，原告先位主張依 侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付106,829元 及法定遲延利息，及備位主張依所有權返還之法律關係，請 求被告返還系爭帳號，均無理由，應予駁回。原告之訴既無 理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 王品媛
, 台灣公司情報網