臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重事聲字第7號
異 議 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
上列異議人因聲請對相對人許田郎為假扣押，對本院司法事務官
於民國108年11月25日所為108年度司裁全字第1434號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「本法所定事件，依法律移由司法事務官處理者，除別有 規定外，適用本節之規定。」、「當事人對於司法事務官處 理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內 ，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用 第518條及第519條之規定。」、「司法事務官認前項異議有 理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法 院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事 訴訟法第240條之1及第240條之4第1、2、3項分別定有明文 。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國108年11月 25日以108年度司裁全字第1434號裁定（下稱原裁定）駁回 異議人聲請假扣押裁定，該裁定於108年11月29日送達異議 人即債權人，異議人於108年12月6日具狀提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定 相符，本院自當予以適當之裁定，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：異議人聲請對相對人為假扣押，惟其所提 之證據，尚無從證明有假扣押必要性，即不能釋明其就相對 人之信用卡款請求有為保全必要，自應駁回本件假扣押聲請 等情。
三、聲明異議意旨略以：緣相對人即債務人許田郎積欠異議人借 款，經異議人以手機語音留言、電話催繳、寄發逾期繳款通 知函催告後，相對人均置之不理，已連續二期未依約繳款， 由此可證相對人確實有拒絕給付之意思。異議人依地政事務 所第二類謄本查詢，相對人所提供住所資料皆非其名下所有 ，異議人已盡所能查詢相對人之積極財產多寡，來衡估與異 議人之債權是否相差懸殊，據上述，依一般社會通念，可認 相對人無積極財產，仍積欠巨額財務，實有未來不能強制執
行或甚難執行之虞云云。為此，依法聲明異議，請求廢棄原 駁回之裁定等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明 ；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法 院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。若債權人未釋明 假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財 產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃 匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院 96年度台抗字第642號裁判意旨參照）。
五、經查：本件異議人聲請假扣押，雖主張相對人對其有新臺幣 82,158元之債務，及因相對人不願給付，恐其陷於無資力、 隱匿財產，為確保債權，非先假扣押，日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，為此聲請假扣押等情。惟其所提信用卡申 請書、電腦帳單、催收紀錄等影本，僅可證明相對人確與異 議人間有債務存在，又異議人雖主張已窮調查方式，仍未查 詢到相對人之積極財產，而認其已瀕臨成為無資力狀態，而 無力清償聲請人之債權且相差懸殊云云，惟皆無從證明相對 人業已逃匿、增加負擔或就其積極財產為不利益處分，是異 議人所提資料，不能釋明其就相對人之債權請求有為保全必 要。揆諸前揭說明，自應駁回本件異議人之假扣押聲請。故 本院司法事務官於108年11月25日所為108年度司裁全字第 1434號裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 王品媛
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
, 台灣公司情報網