臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第323號
抗 告 人 呂俊霞
相 對 人 黃淑華
黃國棟
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國108 年10月
9 日臺灣高雄地方法院108 年度全字第135 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：訴外人黃金安、陳秀氣分別為 相對人、黃淑馨、黃淑美（下稱相對人等4 人）之父與母， 附表所示不動產（下稱系爭房地）為相對人所購置並借名登 記予黃金安，嗣陳秀氣死亡後，黃金安與抗告人於民國98年 4 月10日為結婚之登記，抗告人亦知悉上開借名登記情事。 詎黃金安未經相對人等4 人同意，竟於105 年5 月17日將系 爭房地以夫妻贈與為原因登記為抗告人所有，雖黃金安於同 年7 月28日死亡，然黃金安所為屬無權處分，相對人等4 人 亦拒絕承認，抗告人亦不受善意受讓之保護，而相對人等4 人已依借名登記之法律關係及民法第767 條第1 項規定，起 訴請求抗告人返還移轉系爭房地之登記，由原法院以108 年 度訴字第119 號所有權移轉登記等事件（下稱系爭事件）審 理中。而抗告人已於不動產市場上登錄詢價系爭不動產，為 恐抗告人就系爭房地為所有權移轉、設定負擔或其他一切處 分行為，使請求標的現狀變更，致日後有不能或甚難強制執 行之虞，為保全強制執行，除上開釋明外，如釋明不足，並 願供擔保以代釋明。爰請求裁定禁止抗告人就系爭房地為讓 與、設定負擔及其他一切處分行為等語。
二、抗告意旨略以：兩造於系爭事件審理期間，因承辦法官將案 件移付調解，調解委員勸諭兩造能否各自探詢系爭房地之價 格後，由相對人等4 人以60% 左右之價格購買，故兩造始會 在不動產市場登錄詢價動作，該動作極有可能係相對人所為 ，抗告人若有處分系爭不動產之想法，理應於相對人提出本 件假處分前即已處分系爭不動產，相對人係以猜測及懷疑之 立場提出本件假處分聲請，並未具體證明抗告人有處分系爭 不動產之虞。況系爭房地係黃金安於75年間所購買，部分購
屋價金係由黃金安向銀行貸款，並由黃金安逐月繳納本息， 相對人空言系爭房地係由相對人等4 人出資購買，借名登記 予黃金安名下，未能舉證以實其說，且與常情相違。故難認 相對人所提證據已釋明保全之原因與必要性。從而，抗告人 雖陳明願供擔保，亦無法補足其釋明之不足，原裁定顯有違 誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；關於假扣押之規 定，於假處分準用之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第532 條第1 項、第2 項、第533 條本文、第526 條第1 項 、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假處分，亦應就其 請求及假處分之原因予以釋明，且兩者仍屬缺一不可。必該 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人 就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請准為 假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。此所謂假 處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣 由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產 為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院100 年度台 抗字第712 號裁定意旨參照）。又按所謂請求標的之現狀變 更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或 將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。又 假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經 判決確定以前，預防將來債權人勝訴後因請求標的之現狀變 更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，故債權人 聲請假處分，必以自己對於債務人，現在或將來有訴訟繫屬 之本案請求為前提要件。故假處分之聲請，依民事訴訟法第 533 條準用第525 條第1 項第2 款規定，自應表明請求及其 原因事實（最高法院102 年度台抗字第344 號裁定意旨參照 ）。末按假處分之程序，利在速結，法院對於債權人之假處 分聲請，僅依債權人對於假處分原因所為之釋明，即為准駁 之裁定，並不審究兩造間實體上之爭執（最高法院91年度台 抗字第510 號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠相對人主張黃金安、陳秀氣分別為相對人等4 人之父與母， 系爭房地為相對人所購置並借名登記予黃金安，嗣陳秀氣死
亡後，黃金安與抗告人於98年4 月10日為結婚之登記，抗告 人亦知悉上開借名登記情事。詎黃金安未經相對人等4 人同 意，竟於105 年5 月17日將系爭房地以夫妻贈與為原因登記 為抗告人所有，雖黃金安於同年7 月28日死亡，然黃金安所 為屬無權處分，相對人等4 人亦拒絕承認，抗告人亦不受善 意受讓之保護，而相對人等4 人已依借名登記之法律關係及 民法第767 條第1 項規定，起訴請求抗告人返還移轉系爭房 地之登記，由系爭事件審理中等情，業據其提出系爭房地所 有權狀、民事起訴狀及民事庭通知等件為證（見原審卷第17 頁至第27頁），並經原審依職權調取系爭事件卷宗核閱明確 ，足認抗告人就假處分之請求已為釋明。至於相對人本案之 請求有無理由，乃實體上之問題，依首揭說明應循訴訟程序 處理，尚非假處分程序所應審究，是抗告人辯稱：系爭房地 係黃金安於75年所出資購買，相對人未能就系爭房地係由相 對人等4 人出資購買，及借名登記予黃金安名下一節舉證以 實其說，難認相對人所提證據已釋明保全之原因云云，自無 足採。
㈡再者，依相對人提出之網頁資料所示，雖僅記載「高雄市新 興區六合一路」，而未明確記載為系爭房屋，然系爭網頁已 記載「主建物：31.93 坪」、「土地登記：4.14坪」、「屋 齡：33年」、「樓層/ 樓高：8/12樓」、「公共設施：4.35 坪」等資料，經換算平方公尺後核與系爭房地所載資料相符 ，自可釋明推論系爭網頁所指出售房屋即為系爭房屋。再觀 諸前開網頁資料，係委託信義房屋出售房地。又抗告人復不 爭執其曾在不動產市場登錄詢價之動作（見本院卷第9 頁） ，足認相對人亦已釋明請求標的之現狀可能變更，有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者。
㈢綜上，相對人就假處分之請求及原因已為釋明，其釋明縱有 仍有不足，因相對人已陳明願供擔保，原法院斟酌本件假處 分旨在延後抗告人處分系爭房地之權能，則所定擔保應以抗 告人未能即時處分或利用系爭房地所受之損害額為據，應為 相對人提起本案訴訟終結前，無法及時利用或處分其所有系 爭土地所有權之利益，即係其無法處分系爭房地換價所受之 損失，再依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。而民 法第233 條第1 項前段、第203 條規定，遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得 據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。依相 對人提出系爭網頁所載系爭房地總價為680 萬元，做為系爭
房地換價之參考金額，並考量相對人所提系爭事件之本案訴 訟，係屬得上訴第三審事件，及本案訴訟之繁簡程度，併參 酌司法院定頒之「各級法院辦案期限實施要點規定」衡估， 另再參酌可能之通貨膨脹暨其餘不確定風險為適度調整，酌 定本件擔保金額為100 萬元，亦屬適當。
五、綜上所述，抗告人已就假處分之請求及原因為釋明，其假處 分之聲請，自應准許。原裁定准抗告人供擔保後，就系爭房 地為假處分，並無不合；抗告意旨指摘原裁定為不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│ 不動產坐落之土地或建物 │ 權 利 範 圍 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段○○段000地號土 │77/10000 │
│ │地 │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建│全部 │
│ │物（門牌號碼：高雄市新興區六合一路│ │
│ │55之4號8樓之2） │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 3 │高雄市○○區○○段○○段0000○號建│81/10000 │
│ │物（共用部分） │ │
└──┴─────────────────┴────────┘