臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第187號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國79年6月26日結婚，育有成年子 女許祐臺、乙○○。惟被告婚後酗酒、具賭博惡習，並長期 虐待妻小，原告為讓子女擁有完整家庭，方百般隱忍，詎被 告於94年間外遇，又撞毀原告汽車而不負責，兩造遂於94年 1月21日協議離婚。離婚後原告帶二名子女在外租屋居住， 負擔沉重，為減輕經濟壓力，原告遂在被告及其父母邀請下 ，搬回美之城房屋與被告同住，惟兩人生活仍各自獨立。10 6年間，被告欠債無法處理，且因被告無收入證明，未能辦 理房屋貸款，被告遂多次到公司騷擾原告，要求以原告名義 幫被告貸款，並保證所有貸款均會自行繳納，不會造成原告 負擔，兩造遂於106年6月8日再次結婚，由被告將美之城房 屋贈與原告，再由原告以其名義辦理房屋貸款。詎被告以原 告名義於106年6月22日向日盛銀行辦理2筆房貸借款89萬、 194萬，及於107年4月23日向台中銀行借貸100萬元後，被告 即將銀行撥款領走，原告全然不知款項去處。且被告僅繳納 日盛銀行貸款約1年，即於107年5月間某日將日盛銀行、台 中銀行帳本丟在家中桌上，要求兩造女兒乙○○繳交上開貸 款，被告卻從此不知去向，使原告需獨自負擔債務清償責任 。嗣107年7月間，原告又收到臺北地方法院裁定，方知原告
竟為被告車貸49萬元之保證人，使原告每月需為被告償還車 貸債務萬餘元。綜上，原告長期為被告負債累累，壓力沉重 ，原告要求與被告離婚，被告卻不同意，且被告自107年5月 間即無法聯繫，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項 之規定，訴請離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，於民國79年6月26日結婚、94年1月 21日離婚，嗣於106年6月8日再次結婚，現兩造婚姻關係 存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有新竹市東區 戶政事務所108年9月20日竹市東戶字第1080004634號函、 新竹縣湖口鄉戶政事務所竹縣湖字第1080001808號函暨檢 附之兩造結婚登記申請書、離婚協議書等件在卷可參（本 院卷第75至92頁），堪可認定。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美 滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2 項規定 訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生 活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而 喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。 又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項 規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公 允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 ，得向責任較重之他方請求離婚，雙方責任相當時，則均 得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號 、第2193號判決要旨可參）。
（三）經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，且經 證人即兩造之女乙○○到庭證稱：伊清楚兩造離婚又結婚 ，兩造第一次離婚係伊就讀國中時，後來隔了好幾年，因 被告一直賭博又欠錢，香山美之城的房子要增貸，但被告 開計程車沒有薪資證明不能貸款，只有跟原告再結婚才能 靠原告貸款，所以兩造又第二次結婚，一家四口都住在美 之城房屋。再婚時，被告說他不會賭了，請伊等再給他一 次機會，但被告這次房子、車子都超貸。107年6至8月夏 天時，有一天被告打電話給伊，說他房貸繳不出來，伊問
貸款多少錢，被告說房貸每月3萬多、還有車貸，並稱他 把原告名義之存款簿放在家裡客廳桌上，叫伊存錢進去扣 款，說已經3個月沒有繳貸款，若再不繳，就要法拍。而 被告當天打完電話後，伊等下班回家，被告就說要出門， 那天之後就再也沒有出現，然後就消失了。107年底，原 告請被告回家簽字離婚，因被告之前有說如果他再賭博房 子亂搞，就願意離婚，但被告當天來不願離婚，伊等問被 告貸款如何處理，被告就說把房子賣掉，原告說房子賣掉 就離婚，但被告不要離婚，就要伊扛貸款，伊跟被告說這 個婚姻只是叫原告當保人、背貸款而已，被告就很生氣罵 伊。後來伊總共幫被告補齊前面3個月沒有繳納及後來賣 房子前的兩期貸款，之後房子於108年4月賣出了等語明確 （見108年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第109至115頁 ），核與原告所述相符，且徵諸證人乙○○為兩造子女， 誼屬至親，復為被告離家後實際協助清償前開貸款之人， 其對於兩造婚姻狀況自當知之甚稔，且苟非有此事實，衡 情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，是證人乙○○所為之 證言應堪可採，復有原告所提日盛銀行房屋貸款約定書、 台中商業銀行消費者貸款借據及約定書、日盛銀行存摺影 本、台中銀行存摺影本、臺灣台北地方法院107年度司票 字第14575號裁定、繳款收據、抵押權塗銷同意書等件為 證（本院卷第131至190頁），而被告經合法通知未遵期到 庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並綜合前開事證，足 認兩造再婚後，被告借用原告名義向銀行為前開款項之借 貸後，未能按期清償並離家失聯，反使原告背負大額債務 ，系爭婚姻關係因此確實已生重大破綻，被告對於系爭婚 姻關係之破綻則為有責之一方。是原告前揭主張之事實， 應屬真實，而可採信。
（四）本院綜合全卷事證，認兩造第二次婚姻之成立，僅係被告 為求原告向銀行貸款供其使用之金錢基礎上，夫妻情感已 然薄弱，且被告要求原告以其名義向銀行貸款後，被告僅 償還部分，其餘債務任令原告獨自背負清償責任，尚要求 子女乙○○為其償還債務，復於107年夏天離家迄今不知 去向，致原告一人負債累累，生活壓力沉重，且毫無婚姻 共同生活之實質，兩造間之婚姻現狀未有互動聯繫，與婚 姻本質係以夫妻終生共同生活之目，及夫妻關係間應誠摰 相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價 值，已有未合，婚姻關係確實已生重大破綻，且自被告離 家後，兩造已經未曾往來一年餘，婚姻顯難有回復之望， 客觀上已達於動搖夫妻之共同生活，一般人處於原告之相
同情形下均將喪失維持婚姻之意欲，且被告就此婚姻破綻 為可歸責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項規定 ，請求離婚，本院認有理由，應予准許。又本院既依前開 法條判准兩造離婚，自毋庸另予審酌民法第1052條第1項 第5款事由，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無 甚影響，爰不一一條列敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 徐佩鈴