最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1870號
抗 告 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所
上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請假處分事件
，對於中華民國108年7月11日臺北高等行政法院108年度全字第1
5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人以相對人於民國106年間辦理之「都市計畫前期公民 參與示範計畫（都市計畫擬定階段民眾參與）委託研究案－ 光明國小預定地試點」專業服務委託案（標案案號：106330 11號，下稱系爭採購案）招標，於106年8月21日召開評選會 議，評選結果由訴外人陳恒文建築師事務所（下稱陳恒文事 務所）得標，相對人於106年9月12日作成決標公告。惟相對 人未依法評選，亦未依司法院釋字第709號解釋由民眾參與 之意旨評選，且就得標廠商陳恒文事務所之評選分數未依據 扣分辦法扣分，不符合採購程序評選規定，系爭採購案之評 選結果自不合法。又抗告人為參與系爭採購案之廠商，有權 要求相對人重新評選，為此聲請於抗告人行政救濟程序進行 完畢前，相對人與陳恒文事務所間於106年10月27日簽訂之 系爭採購契約暫時停止執行等語。經臺北高等行政法院（下 稱原審法院）於民國108年4月30日以108年度全字第15號裁 定駁回其聲請，抗告人提起抗告，因未據繳納裁判費，原審 法院以108年5月31日108年度全字第15號裁定命於裁定送達 後5日內繳納抗告費用新臺幣（下同）1,000元，於108年6月 13日送達抗告人，因抗告人未於期限內繳納，原審法院以10 8年7月11日108年度全字第15號裁定（下稱原裁定）將抗告 駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
三、原裁定以：抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經原審法院 命補正，抗告人逾期未補正，以抗告不合法駁回抗告人之抗 告。
四、抗告意旨略謂：㈠抗告人就本件假處分案已繳納裁判費，原 審作成裁定時未作成裁判費之宣告，是本件原審法院於108 年5月31日命繳納裁判費，係違反108年4月30日裁定，原審
法院無理由再向抗告人徵收抗告裁判費1,000元，其收取於 法無據，法院應於本案終結後向敗訴之臺北市政府收取為當 ，法院不能因不法而未收取裁判費就不辦案。㈡本案係以假 處分程序保障抗告人採購獲選為優勝，係相對人與案外人陳 恒文事務所間，履行相對人因政府採購法公告，最有利標評 選應獲優勝之評比，取得議約權爭議事件，以假處分程序， 令訴訟繫屬於法院，法院應依行政訴訟法第298條第1、2項 規定，得暫時擴張抗告人權利範圍，命相對人執行法院命令 。又行政訴訟法第298條第2項「暫時狀態必要性」之利益衡 量，涵攝於本案係簽訂行政契約，貫徹民主程序落實司法院 釋字第709號解釋的公共利益，有必要重新評選，就陳恒文 事務所履行本約，無關司法院釋字第709號解釋之落實，與 抗告人落實該解釋之公共利益，經利益衡量後，有必要重新 評價勝選，此範圍內的公共利益，經利益衡量後，係有必要 的。此標的依行政訴訟法第298條第2項「暫時狀態必要性」 之利益衡量，固可由法院或行政機關分別均得發現「評選有 不當」，原評審委員會有疏漏，但抗告人認為命行政機關重 新評選，將更能使行政機關改善評選機制選用，合法履行， 況評審程序若未依法評選，尚得請法院續作執行命令，經由 假處分程序，法院得監督行政機關「判斷餘地」的適法進行 。㈢請求重新評選，即能發現全體居民就基盤設施表示意見 ，符合司法院釋字第709號解釋意旨時，原審法院當先作成 假處分，命相對人重新召開「評選委員會」，此係行政機關 之「裁量餘地」範圍，非原審法院「即時調查」的內容，該 項民眾參與的行為模式未能改善，即屬「重大損害」、「急 迫危險」等語。
五、提起抗告應繳納裁判費，為行政訴訟法第98條之4所規定， 此為抗告必須具備之程式，是抗告未依法繳納裁判費，即屬 抗告不合法，惟未繳納裁判費，為得補正之事項。因此，提 起抗告未繳納裁判費，經原審法院命補正後，仍未依法繳納 裁判費時，原審法院即應以抗告不合法，以裁定駁回其抗告 （行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項再準 用第442條第2項）。經查，本件抗告人係對原審法院108年4 月30日108年度全字第15號駁回其假處分聲請之裁定，提起 抗告，因未據繳納裁判費，原審法院於108年5月31日以裁定 ，命抗告人於收受送達後5日內補正，該裁定業於108年6月 13日送達抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告人以其聲請本 件假處分案已繳納裁判費，原審法院於108年5月31日命其繳 納抗告裁判費為不合法，核與行政訴訟法第98條之4規定不 符，為不可取。從而抗告人未於期限內補正，原審法院以原
裁定駁回其抗告，揆諸前開說明，即無不合，本件抗告難認 為有理由，應予駁回。又基於「程序不合，實體不理」之法 理，抗告人實體理由本院自無從審究，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 徐 子 嵐