聲請假扣押
臺北高等行政法院(行政),全字,108年度,60號
TPBA,108,全,60,20191114,1

臺北高等行政法院裁定
108年度全字第60號
聲 請 人
即債權人 財政部關務署基隆關

代　表　人　蘇淑貞（關務長）



相 對 人
即 債務 人 梁山兄弟貿易有限公司


代　表　人　張文慧（董事）住新北市中和區景新里和平街2巷5

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
　　主 文
本件移送於臺灣新北地方法院行政訴訟庭。
　　理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第294條規 定：「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的 所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。管轄本案之行政法院為 訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。假扣押之標的如係債權 ，以債務人住所或擔保之標的所在地，為假扣押標的所在地 。」
二、又按行政假扣押之聲請，於聲請人無本案執行名義之情形， 因其尚須提起本案訴訟始能確保假扣押裁定效力之存續，固 應適用行政訴訟法第294條第1項及第2項關於本案訴訟已繫 屬或應繫屬之第一審法院具管轄權之規定；但在聲請人已取 得可以實施本案強制執行之行政處分時，因其已無再提起本 案訴訟之必要，此際聲請人聲請假扣押乃行使法律特別規定 之獨立聲請權，並無本案訴訟可資連結，即無從以本案訴訟 繫屬作為決定其管轄權歸屬之因素。至於受處分人或利害關 係人對原行政處分提起之撤銷訴訟，其目的在使原處分之本 案執行效力歸於消滅，並非上開規定所稱之本案訴訟（最高 行政法院103年9月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照 ）。準此以論，在聲請人已取得本案執行名義，而依法聲請 假扣押之情形，如其已具陳假扣押之財產標的者，自應以該



標的所在地之地方法院行政訴訟庭為其管轄法院。三、本件應保全執行之金錢請求，依聲請狀載係聲請人以民國10 8年第10801048號處分書，處相對人罰鍰新臺幣（下同）534 ,878元，營業稅罰鍰143,748元，追徵所漏關稅267,439元、 營業稅191,665元及推廣貿易服務費1,426元，經預扣押金46 0,530元後，尚欠罰鍰534,878元，營業稅罰鍰143,748元， 合計678,626元，業經送達在案。因相對人未就上開欠款提 供足額擔保，聲請人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行， 爰依海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1 及第49條規定，請准免提供擔保，將相對人所有財產於678, 626元債權額範圍內為假扣押，並據提出聲請人108年第1080 1048號處分書及送達證書為證（見本院卷第15頁至第17頁） 。經查，上開聲請人所提聲請人108年第10801048號處分書 ，係屬行政處分，聲請人得逕行送請行政執行署對相對人執 行，無須向行政法院提起訴訟以取得執行名義之必要，自無 由依本案訴訟之管轄法院以定其假扣押事件之管轄法院，故 本件僅能依假扣押標的所在地而定其管轄法院。又依經濟部 公司登記資料顯示，相對人之公司所在地位於新北市○○區 ○○里○○路000○00號5樓，依前開最高行政法院103年9月 份第2次庭長法官聯席會議決議意旨，應由假扣押標的所在 地之臺灣新北地方法院行政訴訟庭管轄，聲請人向不具管轄 權之本院聲請，自有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院 。
四、依行政訴訟法第18條、第294條第1項、民事訴訟法第28條第 1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　14　　日　　　　　 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　陳金圍
法 官　吳俊螢
法 官　許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣