臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第387號
抗 告 人 林高坤
相 對 人 OUE LIPPO HEALTHCARE LIMITED
代 表 人 YET KUM MENG
代 理 人 蔡惠娟律師
劉彥玲律師
彭于庭律師
上列當事人間聲請外國商務仲裁判斷承認事件，抗告人對於中華
民國108 年8 月30日本院108 年度聲字第281 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊為新加坡交易所凱利板（Catalist ）上市之公開發行公司，與第三人Health Medical Development Pte Ltd . （下稱HMD 公司）簽訂股權轉協議 ，約定由伊受讓該公司與抗告人間於民國102 年2 月18日就 中國江蘇省無錫市無錫新區鳳凰醫院有限責任公司投資案所 為股權轉讓協議（下稱系爭轉讓協議）之一切權利義務，嗣 伊因抗告人違約，乃依系爭轉讓協議第13.2條約定「本協議 所生或與本協議相關之一切紛爭，包括本協議之成立、生效 或終止等任何爭執，應按照當時有效之新加坡國際仲裁中心 仲裁規則（下稱SIAC仲裁規則），於新加坡透過仲裁之方式 終局解決，…仲裁庭應由獨任仲裁人組成，…」，而於民國 107 年1 月間向新加坡國際仲裁中心提付仲裁（下稱系爭仲 裁程序），由獨任仲裁人作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），抗告人應賠償伊所受損害及負擔仲裁費用，乃依仲裁法 第48條規定聲請承認系爭仲裁判斷等語。原審以系爭仲裁程 序合法，且無仲裁法第49條、第50條所列事由，相對人聲請 承認系爭仲裁判斷於法並無不合，以原裁定准予承認系爭仲 裁判斷。
二、抗告人不服原裁定，提起本件抗告，抗告意旨略以：系爭仲 裁判斷存有未合法通知抗告人、未合法選任仲裁人、沒有仲 裁條款、違反規定適用快速程序，且僅有一位仲裁人、未為
合理調查等瑕疵，已符合我國仲裁法第50條第3 款規定，原 裁定應予廢棄等語，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請 駁回。
三、按在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依 外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷 ，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決 有同一效力，並得為執行名義；外國仲裁判斷之聲請承認， 應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰㈠仲裁判斷書之正 本或經認證之繕本。㈡仲裁協議之原本或經認證之繕本。㈢ 仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲裁規則或國際 組織仲裁規則者，其全文；前項文件以外文作成者，應提出 中文譯本；第1 項第1 款、第2 款所稱之認證，指中華民國 駐外使領館、代表處、辦事處或其他經政府授權之機構所為 之認證，仲裁法第47條第1 項、第2 項、第48條第1 項至第 3 項定有明文。次按當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷， 有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回其聲請︰㈠仲裁 判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者 。㈡仲裁判斷依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決 者；外國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所 屬國對於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁 回其聲請，仲裁法第49條定有明文。復按當事人之一方，就 仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有 其他情事足認仲裁欠缺正當程序者；仲裁庭之組織或仲裁程 序違反當事人之約定，或當事人無約定，違反仲裁地法者， 他方當事人得於收受通知後20日內聲請法院駁回其聲請，仲 裁法第50條第3 款、第5 款亦有明文。又仲裁法第52條規定 法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，適用非訟 事件法，即關於聲請法院裁定許可仲裁判斷強制執行，係屬 非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力（最高法院88年度台抗字第256 號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠系爭股權轉讓協議第13.2條已明定就履約所生爭議應於新加 坡依SIAC規則，以仲裁程序並選任獨任仲裁人解決，又相對 人主張抗告人違約，向新加坡國際仲裁中心聲請仲裁，該中 心即依SIAC規則選定獨任仲裁人，於新加坡進行系爭仲裁程 序，作成系爭仲裁判斷乙節，業據相對人提出經認證、公證 之系爭股權轉讓協議、系爭仲裁判斷及中譯文、新加坡國際 仲裁中心仲裁規則（第6 版、105 年8 月1 日施行）為證（
見原審卷第83-158頁、229-332 頁），核與仲裁法第47條、 第48條規定相符。
㈡又依系爭仲裁判斷所載內容，本件係聲請人主張抗告人違反 系爭股權轉讓協議約定，致聲請人受有損害，乃提起本件仲 裁，請求抗告人給付相對人一定數額之金錢及其利息（記見 原審卷一第143 頁之系爭仲裁判斷之聲請人仲裁請求摘要所 載內容），系爭仲裁判斷依系爭仲裁程序之聲明、證據及陳 述，判斷抗告人應賠償相對人所受損害及負擔仲裁相關費用 總額共人民幣5,883 萬7,898.20元（含人民幣5,283 萬7,89 8.20元加計人民幣600 萬元）及美金3,284 萬185.87元（含 美金2,770 萬元加計美金514 萬185.87元）及新加坡幣84萬 2,822.66元（含新加坡幣29萬5,822.66元加計新加坡幣54萬 7,000 元），是本件爭議屬商業合約所生之履約糾紛，並無 於我國不能以仲裁程序解決之情，而系爭仲裁判斷之承認或 執行，未背於我國公共秩序或善良風俗，新加坡復無不承認 我國仲裁判斷，核無仲裁法第49條規定所列情事，原裁定承 認系爭仲裁判斷，即無不合。
㈢而依SIAC規則第2.1 條係規定：「本規則所稱的任何通知、 通訊或建議，均應採用書面形式。上述通知、通訊或建議， 可以採用當面遞交、掛號信、快遞服務寄送，或者通過任何 一種電子通信方式（包括電子郵件和傳真）進行遞送，或者 通過其他任何適當的、能提供遞送記錄的方式進行遞送。任 何通知、通訊或建議在下列任一情形下均應被視為已經送達 ：( ii) 遞送到受送達人的慣常居所地、營業地或者受送達 人指定的地址」（見原審卷一第287 頁) ，是依SIAC規則， 新加坡仲裁庭所為之通知、通訊或建議，應製作書面並以當 面遞交、郵件寄送、任何一種電子通信方式或任何適當且得 提供遞送記錄之方式，向當事人進行遞送。本件依系爭仲裁 判斷I . 仲裁當事人B . 被申請人第3 點記載：「被申請人 為David 林高坤。根據申請人提供的資料，他是中國公民， 聯繫資料如下：地址：中國上海市浦東Fang Dan路333 弄10 號301 室，郵編200135，電郵：davidlinmd @163.net ／ dividlinmd@healthkind .com .cn」、第4 點：「根據原股 權轉讓協議（見以下定義）第10.1條和附件1 ，上述地址也 是約定的向被申請人送達通知、要求或信函的地址。雖然本 次仲裁的文件已按送達上述地址，副本並寄送至申請人的電 郵地址，但被申請人沒有參與仲裁程序。根據SIAC規則（見 以下定義）第20.9條，仲裁庭仍得進行本次仲裁」（見原審 卷一第137 頁），另佐以相對人所提附卷關於聲請仲裁判斷 程序期間其所為之相關文件之送達郵件證明資料（見原審卷
一第363 頁至第387 頁），足認新加坡仲裁庭業依DHL 快遞 方式及電郵方式向抗告人送達通知、要求、程序命令，相對 人亦向抗告人送達各類仲裁文件（包括仲裁通知、仲裁聲明 書、修改後仲裁聲明書、證人證詞、CBE 、BOD 及開案陳述 ），上述方式之通知應符合新加坡仲裁法院之SIAC規則規定 ，抗告人空言辯稱於系爭仲裁判斷程序未受合法送達，顯屬 無據。
㈣又依SIAC規則第10.2條規定：「如果從仲裁程序開始之日起 的21天內，或者在其他由當事人約定或主簿確定的時間期限 內，當事人未能就獨任仲裁員的人選達成一致意見，或者在 任何時候、經任何一方當事人的請求，院長應當為該案指定 獨任仲裁員。」，兩造亦於原股權轉讓協議第13.2條約定， SIAC規則為本條之一部分，應被含括於本條款中，仲裁庭應 由獨任仲裁人組成（見原審卷一第57頁、第297 頁）。新加 坡仲裁庭以107 年3 月20日通知函，並根據SIAC規則第10.2 條規定，由裁仲法院主任指定Mr . Friven Yeoh為系爭仲裁 判斷之獨任仲裁員，符合SI AC 規則關於選任仲裁員程序之 規定，亦與原股權轉讓協議第13.2條由獨任仲裁人組成仲裁 庭之約定相符，復依SIAC規則第13.1條、13.4條、第13.5條 分別規定：「依本規則進行的仲裁程序中被指定的任何仲裁 員（無論其是否由當事人提名），均必須始終保持其獨立性 和中立性」、「被提名的仲裁員在獲得指定之前，應當將任 何可能導致對其中立性或獨立性產生合理懷疑的情形，在合 理可行的時間內盡快向各方當事人和主簿進行披露」、「對 於仲裁過程中發現或出現的任何可能導致對其中立性或獨立 性產生合理懷疑的情形，仲裁員均應當立即向各方當事人、 其他仲裁員和主簿進行披露」（見原審卷一第297 頁至第29 8 頁），足認新加坡仲裁庭所選任之獨立仲裁員負有維持其 獨立性及中立性之義務，以維護仲裁當事人之權益，是固系 爭仲裁判斷係由獨任仲裁員做成，並不足遽而推認有何違反 SIAC規則或原股權轉讓協議之情可言。抗告人辯稱系爭仲裁 判斷未合法選任仲裁員、僅由獨任仲裁員做成系爭仲裁判斷 云云，並非可採。
㈤抗告人復辯稱系爭仲裁判斷違反規定適用快速程序及未為合 理調查云云，然並未指明具體內容，況且，SIAC規則第5.1 條係規定：「在仲裁庭組成之前，符合下列條件之一的，一 方當事人可以向主簿提出書面申請，請求依照本規則規定的 『快速程序』進行仲裁：a . 爭議金額（即由仲裁請求、反 請求以及任何抵銷抗辯所構成的總金額）不超過相當於600 萬元（新加坡幣）的金額；b . 當事人約定適用快速程序進
行仲裁的；或者c . 遇異常緊急情況的。按照本第5.1 條規 定請求適用『快速程序』進行仲裁的一方當事人，在向主簿 遞交要求用『快速程序』進行仲裁的的申請書的同時，應當 向另一方當事人發送該申請書的副本，並向主簿說明其已經 向對方當事人發送文件的情況，同時說明其發送的方式和發 送的日期」，而系爭仲裁判斷第Ⅴ. 仲裁程序歷程部分（即 原審卷一第138 頁至第140 頁），均未提及系爭仲裁判斷係 依上開快速程序，且法院裁定許可仲裁判斷屬非訟事件，並 無確定實體上法律關係存否之效力，故抗告人上開所辯，均 非可採。
㈥依上所述，抗告人抗辯系爭仲裁判斷有仲裁法第50條第3 款 所定情事，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請云云，自無 足採。
五、綜上，相對人聲請准予承認系爭仲裁判斷，為有理由，原裁 定准許承認系爭仲裁判斷，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依仲裁法第52條，非訟事件 法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 洪彰言