臺灣雲林地方法院民事裁定 107年度亡字第6號
聲 請 人 蕭旭玲
上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蕭慶和（男、民國00年00月0 日生、最後住所：台南州北港郡北港街北港四百二十八番地）於民國四十四年十二月二日下午十二時死亡。
程序費用新臺幣壹仟元由蕭慶和之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人蕭慶和（男、民國00年00月 0 日生、最後住所：台南州北港郡北港街北港四百二十八番 地）之姪女，失蹤人蕭慶和出生後一個多月後即養不活死亡 ，現聲請人為辦理失蹤人蕭慶和之母蔡鸞之繼承事宜，需用 機關提供被繼承人蔡鸞之四子即失蹤人蕭慶和之戶籍謄本， 又因失蹤人蕭慶和之戶籍資料於戶政資訊數位化後已查無任 何資料，迄今已逾70餘年，為此爰依民法第8 條及家事事件 法第154 、156 條之規定，請求宣告失蹤人死亡等語。二、按修正之民法總則第8 條規定（71年1 月4 日修正公布，72 年1 月1 日施行），於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適 用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則 第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3 條第3 項 定有明文。次按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人 之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死 亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定 期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，71年1 月4 日修正前民法總則第8 條第1 項、第9 條第1 項、第2 項分 別定有明文。本件聲請人主張失蹤人蕭慶和係於出生後一個 多月即養不活死亡，惟並無法提出何證據佐證，且查無資料 顯示失蹤人蕭慶和死亡之事實，自難以直接採信，惟依聲請 人上開主張，可認失蹤人應係於出生後一個多月後即告失蹤 ，則以失蹤人出生後一個月即34年12月2 日作為其失蹤時間 ，應屬妥適，而失蹤人既係於民法總則71年1 月4 日修正前 失蹤，其情形已合於修正前民法總則第8 條第1 項之規定， 自應適用71年1 月4 日修正前民法總則第8 條之規定。三、經查，聲請人主張失蹤人蕭慶和於出生後一個多月後即告失 蹤，而失蹤人現存之最近親屬僅有其兄蕭慶昌，惟蕭慶昌因 中風亦無法到庭作證等情，有聲請人提出之失蹤人及其父母 、兄弟姊妹之手抄本戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、聲請人
之父之除戶謄本、雲林縣○○戶政事務所107 年8 月3 日雲 ○戶字第1070001918號函在卷為憑，並經本院依職權向雲林 縣警察局○○分局函詢失蹤人「蕭慶和」有無通報失蹤？是 否尋獲？依函覆結果，失蹤人「蕭慶和」並未通報失蹤，此 有該分局107 年8 月28日雲警○防字第1070011157號函暨所 檢附之受理報案e 化平臺系統之「失蹤人口- 姓名集中歷史 查詢」報表1 份在卷可稽。且本件死亡宣告之公示催告期間 內，均未見有人陳報失蹤人蕭慶和之生死，有本院家事科查 詢簡答表在卷可稽，聲請人亦當庭表示公示催告期間內無失 蹤人蕭慶和之消息，綜合上開事證，足認聲人主張失蹤人蕭 慶和於出生後一個多月後即失蹤乙情屬實。又本件失蹤人既 認定於34年12月2 日失蹤，則依前揭71年1 月4 日修正前民 法總則第8 條第1 項之規定，計至44年12月2 日止，失蹤人 失蹤屆滿10年，自應推定失蹤人於該日終止之時即下午12時 為其死亡之時，爰宣告如主文第1 項所示。
四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 高壽君