臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度軍矚上訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許博為
選任辯護人 蕭棋云律師
劉嘉裕律師
上 訴 人
即 被 告 陳銘修
選任辯護人 洪幼珍律師
上 訴 人
即 被 告 高嘉駿
選任辯護人 張景堯律師
上列上訴人等因被告廢弛職務釀成災害等案件，不服臺灣高雄地
方法院105 年度矚訴字第1 號，中華民國106 年9 月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度軍偵字第46號、
47號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年玖月。甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、乙○○於民國102 年自海軍軍官學校畢業，105 年1 月1 日 起擔任海軍司令部艦隊指揮部（下稱艦指部）131 艦隊下轄 252 戰隊之「金江艦」中尉兵器長，負責管制艦上所有之武 器系統，掌握全艦所有攻擊武器裝備之運用、飛彈系統之維 護與整備，並負有保管雄風三型飛彈（下稱雄三飛彈）火線 安全接頭與督導之責；丙○○為指職甄選士官，專長為射控
系統，98年10月27日修習追風計畫接裝訓練合格，101 年1 月4 日派至海軍金江艦服務，擔任射控系統領導士（即射控 士官長），101 年3 月2 日取得接裝訓練合格證明，101 年 11月30日經認證具有雄三飛彈射控系統之專長，負責軍艦上 飛彈系統操作、維修及保養與協助兵器長督導之責；甲○○ 係某科技大學畢業，志願役士兵，101 年9 月16日起擔任海 軍金江艦雄風飛彈發射士，101 年11月29日考核通過取得飛 彈發射士專長，102 年1 月1 日起擔任飛彈中士，105 年3 月30日參加雄風飛彈教育訓練取得結業證明書，負責操作飛 彈系統控制及發射。上開3 人就金江艦武器飛彈系統之操作 ，均具有安全維護之職責，且就其等執掌之業務範圍，均為 從事業務之人。
二、緣金江艦艦長林伯澤於105 年4 月1 日接任時，即同意該艦 依「海軍艦艇及監偵、飛彈部隊甲操測考實施計畫（105 年 版）」完成訓練，以達到「海軍艦艇及監偵、飛彈部隊甲操 測考」（下稱甲操測考）驗收標準，並於105 年5 月1 日完 成駐地複驗，在105 年6 月8 日及17日完成軍艦岸訓組合科 目後，經艦指部向海軍司令部教育準則發展指揮部（下稱教 準部）提出實施甲操測考計畫，嗣經教準部與艦指部協調後 排定於105 年7 月1 日上午8 時30分許起至下午5 時許止就 金江艦實施甲操測考，並定於上午10時30分出港操演，於出 航前暫停泊在高雄市左營區之軍港碼頭，進行測試裝備是否 正常、各項數據是否在規範值內等項目之操演前準備工作， 以及出港後就備戰操演、攻船飛彈演練、反飛彈作戰、電子 戰支援措施、複雜電磁環境處置作為、中彈處理、中雷處理 、戰場快訊製作與新聞稿寫作等實施整合性操演科目進行測 考，以驗證金江艦是否可達最高戰備等級。
三、105 年7 月1 日（即甲操測考當日），金江艦成員於早點名 結束後，甲○○即與該軍艦射控下士賴柏丞於上午6 時18分 至21分許間，從艦上雷達間取出「測試訓練器」（TEST AND TRAINING SET，下稱TTS ）兩具，裝設在雄三飛彈1 號飛彈 發射架之1 號飛彈與2 號飛彈發射架之2 號飛彈。同日上午 6 時25分許，艦長林伯澤持其所保管鑰匙會同兵器長乙○○ 等人，一同打開輕兵器庫清點武器，並從輕兵器庫內之保險 箱取出艦上全部「火線安全接頭」共5 支交給乙○○，由乙 ○○持回其寢室放入保險箱內保管。嗣因丙○○為因應當日 甲操測考之裝備測試，乃命賴柏承向乙○○領取火線安全接 頭。乙○○身為金江艦兵器長、丙○○為該艦之射控士官長 、甲○○為該艦之雄風飛彈發射士，均明知海軍既有之「雄 風三型飛彈海用MOD3架控系統操作及維修手冊」之3.4.2 「
安全守則」明定：「火線安全接頭需由責任軍官或安全士官 妥善保管」、3.4.4 「操作步驟」明定：「因任務需求並需 經責任軍官（戰系長）授權」、1.3 「安全守則」明定：「 除非確定要發射飛彈，否則進行箱組飛彈測試時，請勿接上 火線安全接頭」，及「雄風三型飛彈海用MOD3架控系統MR卡 工作程序季-3」預備程序第8 點明定：「本件保養週期以TT S 連接做測試，為使射控程序順利進行，須接上火線接頭， 若以實彈做測試則不可接上（如為測實彈而確有必要接上時 ，亦需有官員或督導幹部於場督導，且僅限於以測試模式進 行，否則有可能產生電池擊發等誤動作！）」等為確保飛彈 安全及避免飛彈發生誤射之嚴密安全規定；亦均明知雄三飛 彈若未裝設火線安全接頭，即係呈現斷電狀態，於裝設後， 該枚飛彈始能通電並實際操作，惟縱已裝設火線安全接頭， 倘若該枚飛彈已接上TTS ，仍不能實際發射，而每支火線安 全接頭或每具TTS ，均只能連接1 枚飛彈，故測試1 枚飛彈 時，需1 支火線安全接頭及1 具TTS 。乙○○另亦明知其負 有保管及督導雄三飛彈火線安全接頭之責，金江艦上雖配有 4 枚雄三飛彈，卻僅有兩具TTS 可供測試，故於測試與完成 備便時，至多僅需使用2 支火線安全接頭即可，並應注意如 於作戰模式下讓火線安全接頭接上無TTS 之實彈，有可能被 繼續操作至發射實彈，甚而可能擊毀設定目標附近之船艦或 設施、建物等造成生命財產損失，故於交付火線安全接頭時 ，應詳加查明使用情形及操作者，督導丙○○，以避免發生 飛彈誤射之危險，而當時並無其他狀況致使其不能注意，竟 疏未注意直接或經由賴柏承指示丙○○於連接火線安全接頭 時不可與實彈連接、若將火線安全接頭接上實彈後，應立即 將操控台系統切換為「訓練模式」，亦未注意於丙○○操作 裝備測試時，應前往控制台全程督導，而逕予同意丙○○之 請求，一次交付4 支火線安全接頭予賴柏承，使其轉交丙○ ○，而在艦上僅有兩具TTS 可供測試之情況下，任由丙○○ 將該4 支火線安全接頭全數接上金江艦上之第1 至4 號雄三 飛彈繼續操作。
四、賴柏丞自乙○○手中收受上開4 支火線安全接頭後，即依丙 ○○先前指示於當日6 時36分至38分許將該4 支火線安全接 頭各自接上1 至4 號飛彈。嗣因丙○○發現飛彈操控台上之 TTS 面板有異狀，遂命賴柏丞拆下上開4 支火線安全接頭， 放在雷達間，由丙○○進行排除面板之故障。當日上午6 時 46分許，甲○○經過雷達間時，發現有上開4 支火線安全接 頭，又將該4 支火線安全接頭各自接上1 至4 號飛彈，並前 往戰情室協助排除面板故障，此時丙○○自面板上之顯示，
已知悉該4 支火線安全接頭又再次被接上艦上之4 枚飛彈。 而金江艦艦長林伯澤在知悉上開TTS 面板故障且無法立即修 復後，遂向停泊附近之鄱江艦艦長商借面板，旋即由丙○○ 前往鄱江艦與該艦之射控士官長沈家成討論排除故障方式， 再由甲○○與賴柏丞從鄱江艦取回商借之面板，並於該日上 午8 時5 分許更換面板完畢後，始排除故障。
五、金江艦於甲操測考當日上午7 時50分許集合全艦人員在碼頭 上分派工作及做精神動員演練，兵器部門因飛彈系統需持續 施作操演前測試，故丙○○與甲○○乃向理事官及副艦長林 清吉報備不參加集合；艦長林伯澤則因奉命至海鋒機動中隊 參加航前會議，遂先至教準部協調因開會之故而暫時不能參 加甲操測考乙事，並於上午7 時51分許，將精神動員演練內 容與裝備故障狀況等事宜交代副艦長林清吉後，即於上午7 時55分許離艦前往開會。而丙○○為檢測金江艦上之飛彈準 備狀況，於該日上午8 時5 分許更換完畢飛彈操控台上之TT S 面板後，在該艦上之4 枚飛彈均已裝設火線安全接頭之狀 態下，將飛彈操控系統設置在「作戰模式」，完成選彈程序 以測試飛彈迴路，並於測試結果均顯示正常後，隨即命甲○ ○在「單艦雙彈飽和攻擊模式」（英文縮寫為STOT）下設定 模擬目標2 處。此時，丙○○明知上開4 支火線安全接頭均 仍接上飛彈，其中第3 、4 號飛彈並未連接TTS ，以作戰模 式完成準備攻擊程序，一旦依操作程序按下雄三飛彈操控台 觸控面板之飛彈發射鍵與確認鍵後，第3 、4 號實彈將因未 連接TTS 而發射，進而可能擊毀設定目標附近之船艦或設施 、建物等造成生命財產損失，應注意將飛彈操控系統持續設 置在「作戰模式」而非「訓練模式」下，並將火線安全接頭 接上實彈，有可能讓飛彈繼續被操作至發射；另依上開規定 ，丙○○身為射控士官長，於此時應負在場督導甲○○操作 之責，不可擅自離去飛彈操控台，當時又無其他狀況致使其 不能注意，竟疏未注意上開規定，在未將未連接TTS 之第3 、4 號飛彈之火線安全接頭取下，亦未將飛彈操控系統切換 為「訓練模式」情形下，即因尋找兵器長乙○○擬報告面板 故障已排除之結果並飲水，而於該日上午8 時9 分許擅自離 開戰情室，除四處尋找兵器長乙○○外，並從右舷梯口步行 約35.7公尺至戰情室下二層之後住艙飲水機飲水，達5 至7 分鐘之久，而獨留射控中士甲○○1 人在金江艦戰情室內， 任由其在飛彈操控系統持續設置於「作戰模式」狀態下，獨 自練習飛彈發射操作程序。
六、而甲○○理應注意於「作戰模式」下將火線安全接頭連接飛 彈，且該等飛彈又未連接TTS ，一旦按下雄三飛彈操控台觸
控面板之飛彈發射鍵與確認鍵，飛彈即會飛離箱組而發射， 朝設定目標進行攻擊，故需有長官在場督導始得測試，否則 不得擅自操作飛彈系統，以避免飛彈誤射，而依其專長亦能 注意，卻為求在甲操測考時表現順利，疏未注意系統狀態仍 然處在「作戰模式」下，即獨自在無人督導之情形下自行操 作，練習雄三飛彈系統之演練，甚至未注意第3 、4 號飛彈 狀態已顯示為「實彈」及第3 號飛彈已顯示為實彈待發射狀 態，仍依序操作後續發射飛彈等程序，導致金江艦配備之雄 三1 號飛彈發射架之第3 號飛彈，於同日上午8 時14分21秒 許（此為基地GPS 系統時間，艦上監視器時間為上午8 時12 分33秒）點火擊發脫離箱組，朝設定之目標方位飛行「北緯 OO○OO○OO、東經OOO ○OO○OO」（此係操控台螢幕顯示方 式）。而丙○○於聽到飛彈發射呼嘯聲與感受到震動後，立 即跑回戰情室，將系統座標「北緯OO○OO○OO、東經OOO ○ OO○OO」抄下，並切換模式、重新開機改為「訓練模式」。七、上開第3 號雄三飛彈飛行約2 分鐘後，抵達設定目標之澎湖 附近海域，經自動搜索區域內目標，並鎖定在該座標範圍內 之高雄籍興達港漁船「翔利昇」號（OOOOOOOO）後，即高速 自該漁船右前舷射入，貫穿「翔利昇」號漁船駕駛室前擋風 玻璃後，再由駕駛室左側窗戶射出，致使正坐在駕駛室駕駛 座上開船之船長黃文忠，遭到飛彈撞擊船體所產生飛彈及船 體碎片分別擊中正面身軀，並因頭、頸、胸及四肢多處高速 及高熱能爆裂傷，造成顱骨及左手多處開放性粉碎性骨折、 腦幹橫斷、大腦外逸、血胸及氣胸、神經性休克而當場死亡 ，仰躺在駕駛座上；並致使當時正於船艙睡覺之黃文忠次子 丁○○及越南籍漁工BUI TRONGVAN、菲律賓籍漁工CALASAG JOEMAR DE PERALTA 3 人均因劇烈震動而摔落機艙，造成丁 ○○受有雙手及雙下肢、雙足挫擦傷與雙大腿挫傷、瘀血、 上背部酸痛、肌肉發炎之傷害（業已撤回告訴，不另為公訴 不受理，詳後述），越南籍漁工BUI TRONGVAN受有左側脛骨 閉鎖性骨折、左側足部挫傷與肢體多處損傷（未據告訴）， 菲律賓籍漁工CALASAG JOEMAR DE PERALTA 受有右側膝部挫 傷與左側小腿挫傷之傷害（業已撤回告訴，不另為公訴不受 理，詳後述）；且該枚飛彈於貫穿翔利昇號漁船後落入澎湖 海域，導致飛彈損壞、喪失原有武器效用。此時，適有蔡志 弘駕駛「廣安」號漁船在該海域作業與檢修機件，目睹「翔 利昇」號漁船發生意外且籠罩在一團灰雲中，乃於機件檢修 完畢後駛往「翔利昇」號漁船漂流所在之「OO○OOOOOO OO ○OOO ○OOOOOO OO 」（此為「廣安」號漁船螢幕所顯示） 座標位置查看；丁○○則在找到船上衛星電話後，於同日上
午8 時43分許，撥打衛星電話給家人向行政院海岸巡防署海 洋巡防總局第四海巡隊（下稱第四海巡隊）求救，告知所在 座標為「OO○OO OOOOOO ○OOO ○OO OOOOOO 」附近，並由 家人聯絡安排在附近海域作業之友船「正利滿」號漁船前往 拖帶。嗣由第四海巡隊2013號艇據報趕抵澎湖東吉嶼東方 8.7 浬附近尋獲「翔利昇」號漁船，再將上開受傷3 人接駁 送往台南安平港轉送醫院醫治；「翔利昇」號漁船則在澎湖 海巡隊與布袋海巡隊派艇戒護下，由「正利滿」號漁船拖帶 回興達港之直屬船隊碼頭。
八、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官據報相驗；暨丁○○、CALA SAG JOEMAR DE PERALTA 訴由該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，業經檢 察官及被告乙○○、丙○○及甲○○，及其等之辯護人於本 院審理時同意作為證據使用（見本院卷三第32頁反面），依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院審酌該等證據 作成時並無不合法定程序之情形，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、被告丙○○、甲○○部分：
㈠、訊據上訴人即被告丙○○於本院坦承其負責金江艦上飛彈系 統操作、維修及保養與協助兵器長督導之責，為從事業務之 人，上訴人即被告甲○○則於偵查、原審及本院坦承其負責 操作飛彈系統控制及發射，為從事業務之人；二人並均坦承 上揭業務過失致人於死及過失毀損供作戰用武器彈藥犯行不 諱（被告丙○○部分，見本院卷一第103 頁、本院卷三第32 頁；被告甲○○部分，見偵卷四第9 至11、30至32、59、60 、107 至109 、121 、175 頁，原審院卷一第68頁背面、院 卷三第38至45頁之不爭執事項、院卷六第60頁，本院卷一第 103 、32頁），核與證人即同案被告甲○○、證人即同案被 告丙○○於偵訊及原審審理中之陳述（證人甲○○部分，見 偵卷四第121 、174 至175 頁，原審卷三第87頁反面至97頁 反面；證人丙○○部分，見偵卷三第10頁背面至第12頁，原 審院卷三第103 、104 頁) 、證人賴柏丞於偵訊中之陳述（ 見偵卷四第66頁背面) 相合；參以被告丙○○於偵查初期亦 坦承就本案結果有過失，而為認罪之表示等語（見偵三卷第 13頁反面、43頁、偵四卷第117 頁反面），此外，復有「雄 風三型飛彈海用MOD3架控系統操作及維修手冊」節本、國家
中山科學研究院106 年3 月2 日國科法務字第1060001528號 函、105 年7 月15日國科法務字第OOOOOOOOOO號函暨雄風三 型飛彈MR卡2 卷等證物所載避免誤射飛彈之規定在卷相佐（ 見原審院卷一第175-1 頁、院卷三第75、76頁，院卷四第77 至81頁反面) ，足認被告丙○○、甲○○之任意性自白與事 實相符。
㈡、又被告丙○○專長為射控系統，修習追風計畫接裝訓練合格 ，並取得接裝訓練合格證明，及經認證具有雄三飛彈射控系 統之專長，有國防部軍備局中山科學研究院於98年1 月27日 、101 年3 月2 日核發之結業證明書各1 紙在卷可憑（見偵 四卷第208 、209 頁）；另被告甲○○係經考核通過取得飛 彈發射士專長，並曾參加雄風飛彈教育訓練取得結業證明， 有國家中山科學研究院於105 年3 月30日所核發之結業證明 書在卷可考（見偵卷四第210 頁）。是依其等之智識及經驗 ，對於在艦艇上發射雄三飛彈之相關流程及規定，自應知之 甚詳，且其等於案發當時並無不能注意之情事，被告丙○○ 疏未注意，將火線安全接頭接上未裝置TTS 之實彈，並將飛 彈操控系統設置在作戰模式下測試裝備，且未注意應在場督 導不可擅自離去飛彈操控台，獨留同案被告甲○○一人在操 控台操作；被告甲○○亦疏未注意上開規定及操作面板上3 號飛彈已呈現實彈之狀態，誤將3 號雄三飛彈發射，致被害 人黃文忠受有前揭傷害而不治死亡，且該枚雄三飛彈亦因而 損壞及喪失原有之武器效用，是上開被害人死亡及飛彈毀壞 之結果與被告丙○○、甲○○之過失行為間具有相當因果關 係至明。從而，此部分事證明確，被告丙○○、甲○○犯行 堪以認定，應依法論科。
㈢、被告丙○○雖於偵查最後及原審均否認上揭犯行，辯稱: 依 據「雄風三型飛彈海用MOD3架控系統操作及維修手冊」規定 ，伊於甲操測考當日將4 枚火線安全接頭均接上雄三飛彈轉 接盒並無違誤之處，且為測試該4 枚飛彈迴路正常與否，必 須於「作戰模式」下將該4 枚飛彈均接上火線安全接頭，又 伊依艦長指示必須離開戰情室去回報面板修復情形，故對於 同案被告甲○○擅自操作飛彈發射程序誤射雄三飛彈致他人 死傷乙事，並無法預見，故無過失責任云云，惟經核均無足 採信，分述如下：
1.就雄三飛彈射控系統於訓練模式下未以TTS 連接火線安全接 頭之飛彈，可否測知其飛彈迴路是否正常乙事？國家中山科 學研究院函覆表示：「1.依據本院提供海軍之射控裝備操作 及維修手冊律定，武器系統迴路檢測，並無以『連接火線安 全接頭之飛彈求得測知其飛彈迴路是否正常』之程序，僅能
以如下方式執行：⑴以TTS 連接射控訊號控制電纜、火線控 制電纜，並接上火線安全接頭執行。⑵以射控訊號控制電纜 、火線控制電纜連接真彈，但是不得接上火線安全接頭執行 。……」等語，有該院於106 年4 月11日以國科法務字第OO OOOOOOOO號函檢附之說明資料在卷可考（見原審院卷三第15 5 、156 頁）。是被告丙○○所辯其須在「作戰模式」下將 飛彈連接火線安全接頭，方可測試4 枚飛彈迴路是否正常云 云，顯與上開函示內容不合，實難遽信。
2.再者，證人即案發當天負責測驗金江艦甲操測考之測驗士曾 紀郎於原審審理時結證稱：（問：你們一開始在做甲操靜態 裝備測試時，有需要調整成作戰模式下去測飛彈的迴路嗎？ ）當天完全不需要；（問：除甲操測考以外，平常在做裝備 檢查時，是否只有在做實彈檢測時才需要調整成作戰模式， 其他時候都不需要？）是，就它的功能設計來講，只有在真 的要做彈的測試的時候才會在作戰模式下，但這個情況下， 一定會有安全守則規定，火線安全接頭千萬不要接上去；（ 問：105 年7 月1 日在金江艦上甲操測考之前，他們是要準 備甲操可能要做的一些測試項目，有必要把飛彈的模式調整 成作戰模式嗎？）沒有這個必要性，我們測考完全不需要在 作戰模式下執行；（問：當天有需要先做飛彈迴路的測試嗎 ？）飛彈迴路測試接模擬器就可以測迴路了，模擬器就是一 顆彈，送訊號過去，彈應該要回來什麼，這個用模擬器就可 以測；（問：甲操測考當天是要做飛彈迴路的測試，但是不 需要做實彈迴路的測試？）是，不需要做實彈；（問：只需 要在訓練模式之下就可以完成？）在訓練模式下接TTS 就可 以，因為訓練模式下沒有接TTS 所顯示都是模擬訊號而已等 語（見原審院卷五第200 頁背面、第201 頁）。是以，被告 丙○○陳稱在作戰模式下才能呈現迴路的狀況，所以都是在 作戰模式下呈現給測考官看，沒問題才會轉回訓練模式，由 操控台的操作手做演練云云（見偵卷四第115 頁背面），顯 與事實不符，殊難採信。
3.又被告丙○○為金江艦射控士官長，受有金江艦武器飛彈系 統操作與安全維護之專業訓練，領有海軍核定之專業合格簽 證，理應知悉海軍既有「雄風三型飛彈海用MOD3架控系統操 作及維修手冊」、「雄風三型飛彈海用MOD3架控系統MR卡」 所載內容就避免誤射飛彈所為之嚴密規定，其於案發當日為 檢測飛彈準備狀況，在已連接火線安全接頭且飛彈操控系統 為「作戰模式」之狀態下，完成選彈程序並測試飛彈迴路， 於測試結果均顯示正常後，隨即將系統指令取消至只剩完成 目標設定，復命同案被告甲○○在「單艦雙彈飽和攻擊模式
」下設定模擬目標2 處，並未將系統狀態切換為「訓練模式 」，而仍處於「作戰模式」之備便狀態，旋即離開戰情室約 5 至7 分鐘之事實，固經被告丙○○於原審坦認不諱（見原 審院三卷第38至45頁）。惟依上揭證人曾紀郎之證詞得知， 在甲操測考當日做靜態裝備測試時，並無須就未連接TTS 裝 置之實彈測試迴路，更無庸選擇在作戰模式下進行迴路測試 或完成備便。然而，被告丙○○已擔任金江艦射控士官長多 年，且實際參與4 次甲操測考，此經被告丙○○於偵查中供 述在卷（見偵四卷第28頁），對於飛彈系統操作與火線安全 接頭之連接程序極為熟悉，對於火線安全接頭裝置在未連接 TTS 之實彈，一旦選擇在「作戰模式」下進行操作，有可能 將飛彈發射及發射後所可能產生之結果，均應知悉甚詳，惟 其卻在火線安全接頭與未具TTS 之2 顆實彈連接後，疏未注 意該實彈之備便狀態仍處在「作戰模式」下，且當時飛彈操 控台係處在得繼續操作至完成飛彈發射程序之狀態，即擅自 離開戰情室，致使同案被告甲○○得以有機會在無人督導之 情況下獨自操作飛彈發射程序，進而誤將其中1 枚3 號飛彈 發射後擊中「翔利昇」號漁船，造成被害人死亡及船體、飛 彈毀損之結果，且其於案發當時並無不能注意之情事，是上 開被害人死亡及飛彈毀損之結果與被告丙○○之過失行為間 當具有相當因果關係無訛。其於原審辯稱無過失責任云云， 顯係避重就輕之詞，要無可採。
4.綜上所述，應以被告丙○○於偵查初期及本院之自白供述， 較為可採。
二、被告乙○○部分：
㈠、訊據上訴人即被告乙○○固坦認: 案發當時伊係金江艦之兵 器長，就伊業務範圍，為從事業務之人，且知悉海軍既有之 「雄風三型飛彈海用MOD3架控系統操作及維修手冊」，及該 維修手冊3.4.2 「安全守則」所載「火線安全接頭需由責任 軍官或安全士官妥善保管」、3.4.4 「操作手冊」所載「因 任務需求並需經責任軍官（戰系長）授權」、1.3 「安全守 則」所載「除非確定要發射飛彈，否則進行箱組飛彈測試時 ，請勿接上火線安全接頭。」、「雄風三型飛彈海用MOD3架 控系統MR卡工作程序季-3」第8 點所載「本件保養週期以TT S 連接做測試，為使射控程序順利進行，須接上火線接頭， 若以實彈做測試則不可接上（如為測實彈而確有必要接上時 ，亦需有官員或督導幹部於場督導，且僅限於以測試模式進 行，否則有可能產生電池擊發等誤動作！）」等安全規定， 及金江艦上雖配有4 枚雄三飛彈，卻僅有2 具TTS 可供測試 ，案發當天仍將4 支火線安全接頭一次交付予受同案被告丙
○○指示前來之賴柏承，使其轉交予同案被告丙○○，任由 丙○○將4 支火線安全接頭全數接上4 枚雄三飛彈，嗣因同 案被告甲○○誤射該艦上之雄三飛彈後，擊中在澎湖附近海 域作業之「翔利昇」號漁船，造成該漁船船長即被害人黃文 忠當場死亡及該枚飛彈毀損不堪使用等情，惟矢口否認涉有 業務過失致死、過失毀損供作戰用武器彈藥犯行，辯稱：在 金江艦上連接雄三飛彈之火線安全接頭是由艦長負責保管， 伊並不負保管之責，案發當日，金江艦艦長林伯澤將火線安 全接頭自輕兵器庫之保險箱內取出後，伊只是循例依同案被 告丙○○之請求將其中4 枚火線安全接頭交付予受同案被告 丙○○指示前來之賴柏承。而且伊等在案發前準備甲操測驗 時，都是在訓練模式下，並不知道案發當天同案被告丙○○ 會切換到作戰模式；況且要將飛彈發射出去，除了沒有TTS 、接上火線安全接頭、在作戰模式下以外，尚須經過目標選 擇、路徑選擇及二道發射確認，所以飛彈誤射與伊交付4 顆 火線安全接頭行為間不具相當因果關係。又伊在甲操測考當 日尚有許多事前準備事項亟待處理，在射控士官長丙○○已 在場督導之情況下，伊無庸亦在飛彈操控台督導，且伊亦無 法預見或注意同案被告丙○○會擅自離開戰情室，使同案被 告甲○○單獨一人留在戰情室，及甲○○會在無人督導情況 下，獨自在作戰模式下操作飛彈發射程序，致飛彈發射，故 伊無過失行為云云。辯護人則為被告乙○○辯護稱：㈠依上 證一之新聞媒體報導內容，據監察院仉桂美、王美玉、包宗 和等三位監察委員組成之專案調查小組調查後發現，金江艦 連續3 年年年都領取4 條火線、4 枚真彈，且連續3 年均以 4 條火線進行「作戰模式」而非「訓練模式」操演，依最高 法院76年台上字第192 號判例意旨，綜合行為當時之「兵器 長交付4 條火線、領用4 枚真彈」、「均接上發射台」、「 啟用『作戰模式』」、「兵器長並未在場」等所有事實，依 經驗法則，為客觀之事後審查，一般情形下，同一條件存在 ，前3 年操練時並未發生飛彈誤射事件，應可認定存有「兵 器長交付4 條火線、領用4 枚真彈」、「均接上發射台」、 「啟用『作戰模式』」、「兵器長並未在場」等事實下，不 必然發生飛彈誤射事件，本案中同案被告甲○○誤射雄三飛 彈一事，僅為偶然之事實，條件與結果不相當，被告乙○○ 行為與被害人死亡結果間，無相當因果關係。㈡甲操測驗前 之飛彈操作演練，同案被告甲○○均在訓練模式下操作，從 未曾以作戰模式操作而為演練，且本案意外之肇生，係因同 案被告甲○○於飛彈系統處於作戰模式下，疏未注意擅自操 作飛彈發射流程，而將飛彈發射所致，被告乙○○事前並不
知情，故與被告乙○○交付火線安全接頭並無相當因果關係 ；且案發時被告乙○○係於官廳準備測考行政事項，並未於 戰情室，被告乙○○雖為兵器長，惟除管理飛彈外，尚有砲 械、聲納等部位，根本不可能於各部位裝備測試時均在場， 且依維修手冊規定，只要是軍官或安全士官在場均可，故在 同案被告丙○○在場之際，被告乙○○無須亦在場督導；況 依卷附之監察院報告內容，部隊實況軍官係專責於戰術，對 於武器之操作則交由士官執行負責，故有關雄三飛彈武器操 作，被告乙○○身為軍官對之並不熟悉，對於士官武器之操 作，自無法予以督導及預防事故之發生，是本案被告乙○○ 並無刑事過失責任云云。
㈡、經查：
1.訊據被告乙○○坦承：
⑴伊係海軍軍官學校102 年畢業，在海軍服役，案發時為現 役軍人，105 年1 月1 日派至海軍司令部艦隊指揮部131 艦隊下轄252 戰隊之「金江艦」服務，擔任中尉兵器長， 就伊業務範圍，為從事業務之人。
⑵案發當天金江艦預定於上午8 時30分許起至下午5 時許止 實施甲操測考，並訂於上午10時30分出港操演，於出航前 暫停泊在高雄市左營區之左營軍港水星7 號碼頭，進行操 演前之準備，其中兵器部門依據教準部測考中心「甲操評 分表攻船飛彈」項目，操演前應完成之準備有：⑴於啟航 前完成裝備開機、暖機備便檢查；⑵測試裝備是否正常、 測試各項數據是否在規範值內；⑶裝備測試是否依據審定 之程序、步驟要領執行；⑷操演前準備系統與附屬設備（ 含TTS 測試訓練器）執行傳遞試驗是否正常之項目。 ⑶案發甲操測考當日，金江艦成員早點名結束後，同案被告 甲○○與射控下士賴柏丞於6 時18分至21分許間，從雷達 間取出「TTS 」兩具，分別裝設在1 號飛彈發射架之第1 號飛彈及2 號飛彈發射架之第2 號飛彈。
⑷同日上午6 時25分許，艦長林伯澤持其所保管鑰匙會同伊 一同打開輕兵器庫清點武器，從置於輕兵器庫內之保險箱 取出艦上全部火線安全接頭共5 支，交給伊持回寢室放入 保險箱內保管，而同案被告丙○○為因應甲操測考之裝備 測試，乃命射控下士賴柏承向伊領取火線安全接頭4 支， 當時伊於知悉同案被告丙○○要將4 支火線安全接頭全部 安裝到飛彈上情況下，並未直接或經由賴柏承指示同案被 告丙○○不可將火線安全接頭連接實彈，且未指示若將火 線安全接頭接上實彈後應立即將操控台系統切換為「訓練 模式」，亦未自行或要求其他督導幹部應在火線安全接頭
接上實彈、系統處於「作戰模式」時全程在場督導，便將 4 支火線安全接頭交予賴柏丞，而在他處進行當日甲操測 考需準備之事務。
⑸賴柏丞於收受上開4 支火線安全接頭後，即於當日6 時36 分至38分許間將該4 支火線安全接頭各自接上1 至4 號飛 彈；嗣因同案被告丙○○發現飛彈操控台上之「TTS 」面 板有異狀，遂由賴柏丞拆下該4 支火線安全接頭放在雷達 間，同案被告丙○○則進行排除面板之故障。
⑹同日上午6 時46分許，同案被告甲○○經過雷達間時，發 現有火線安全接頭，即將前開4 支火線安全接頭再次接上 1 至4 號飛彈，並前往戰情室協助排除面板故障，同案被 告丙○○因而知悉上開4 枚飛彈均已接上火線安全接頭； 而艦長林伯澤為排除面板故障，乃向停泊附近之鄱江艦艦 長商借面板，經同案被告丙○○前往鄱江艦與該艦之射控 士官長沈家成討論排除故障方式後，由同案被告甲○○與 賴柏丞從鄱江艦取回商借之面板，嗣於該日上午8 時5 分 許更換完畢並排除面板故障；此時第1 、2 號飛彈雖已裝 設火線安全接頭，惟因有連接TTS ，飛彈無法實際操作； 然而，第3 、4 號飛彈則因未連接TTS ，且已接上火線安 全接頭，在硬體設備上處於可實際操作之狀態。 ⑺同案被告丙○○為檢測飛彈準備狀況，即在已連接火線安 全接頭且飛彈操控系統為「作戰模式」之狀態下，完成選 彈程序以測試飛彈迴路，於測試結果均顯示正常後，隨即 將系統指令取消至只剩完成目標設定，復命同案被告甲○ ○在「單艦雙彈飽和攻擊模式」下設定模擬目標2 處，並 未將系統狀態切換為「訓練模式」，而仍處於「作戰模式 」之備便狀態（亦即可繼續操作到發射飛彈之狀態），旋 於該日8 時9 分許，離開戰情室約5 至7 分鐘，四處尋找 兵器長面報前開面板故障已排除之結果，並從右舷梯口步 行約35.7公尺至戰情室下二層之後住艙飲水機飲水，此時 ，同案被告甲○○則單獨在金江艦戰情室練習飛彈發射操 作程序，因其疏未注意系統狀態仍然處在「作戰模式」下 ，即獨自在無人督導之情形下自行操作，進行雄三飛彈系 統之演練，甚至未注意第3 、4 號飛彈狀態已顯示為「實 彈」，選擇攻擊模式後在進行選彈程序時，復未注意3 號 飛彈顯示為「MSL 3 」（即實彈待發射狀態），仍依序操 作飛彈發射程序，先後按下飛彈操控台觸控螢幕上之按鍵 ，導致金江艦配備之雄三1 號飛彈發射架之3 號飛彈，於 同日上午8 時14分21秒許點火擊發脫離箱組，朝設定之目 標方位「北緯OO○OO○OO、東經OOO ○OO○OO」飛行。而
同案被告丙○○於聽到飛彈發射呼嘯聲與感受到震動後， 立即跑回戰情室，將上開系統座標抄下，並切換模式、重 新開機改為「訓練模式」。
⑻上開飛彈飛行約2 分鐘後，抵達設定目標之澎湖附近海域 ，經自動搜索區域內目標，並鎖定在該座標範圍內之高雄 籍興達港漁船「翔利昇」號（OOOOOOOO）後，即高速自該 漁船之右前舷射入，貫穿「翔利昇」號漁船駕駛室前擋風 玻璃後，再由駕駛室左側窗戶射出，使得正坐在駕駛室駕 駛座上開船之船長即被害人，遭到飛彈撞擊船體所產生飛 彈及船體碎片分別擊中正面身軀，並因頭、頸、胸及四肢 多處高速及高熱能爆裂傷，造成顱骨及左手多處開放性粉 碎性骨折，腦幹橫斷、大腦外逸、血胸及氣胸，神經性休 克而當場死亡仰躺在駕駛座上，而該枚3 號飛彈於貫穿翔 利昇號漁船後則落入澎湖海域，導致飛彈損壞、喪失原有 武器效用；此時，適有蔡志弘駕駛之「廣安」號漁船在該 海域作業與檢修機件中，目睹「翔利昇」號漁船發生意外 ，乃於機件檢修完畢後駛往「翔利昇」號漁船嗣後漂流所 在之「OO○OOOOOO OO ○OOO ○OOOOOO OO 」（此為「廣 安」號漁船螢幕顯示方式）座標位置查看，另被害人丁○ ○則於找到船上衛星電話後，於同日上午8 時43分許撥打