臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度亡字第40號
聲 請 人 梅政清
上列聲請人因聲請宣告梅新春死亡事件，聲請公示催告，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人梅新春（民國00年00月0 日 生、身分證統一編號：Z000000000號）之長子，105 年9 月 27日因梅姬颱風來襲，失蹤人梅新春不顧勸阻，執意外出欲 前往台南市玉井區（下稱玉井區）豐里住所，隔日失蹤人梅 新春之小貨車被發現停放於玉井區照豐產業道路上，由於該 小貨車阻礙交通，經人報案處理，將該小貨車移至路邊，由 臺南市政府警察局玉井分局（下稱玉井分局）登錄備查。同 年10月2 日友人因連日找不到失蹤人梅新春，才通知聲請人 之弟梅玉龍報案，玉井分局接獲報案通知起，於當地進行地 毯式搜索，並沿河道搜索，至同年10月4 日均未尋獲，聲請 人及兄弟姊妹、堂兄弟等人亦於當地配合搜索，於同年月8 日，在曾文溪支流、將近曾文溪匯流處，發現失蹤人梅新春 於同年9 月27日離家時所穿米白色吸濕排汗短袖上衣，隨即 聯絡玉井分局，該衣服現存放於玉井分局。據玉井分局消防 隊研判，失蹤人梅新春於該日夜間至同年月28日凌晨可能離 開玉井區豐里住所，由於通往玉井區方向樹木倒榻甚多，道 路中斷，故想從台南市楠西區（下稱楠西區）方向離開，不 料小貨車行進2 公里多，到達小貨車停放處，發現前方倒塌 許多樹木，交通中斷，因而下車尋求協助，卻被颱風帶來的 狂風暴雨沖下停車處右後方涵洞，直下曾文溪支流，迄今生 死不明已逾1 年，為此請求宣告失蹤人梅新春死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年 後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿1 年後，為死亡之宣告。民法第8 條定有明文。所 謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難者而言，必其災難之發 生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避 免者，始克相當。其立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者， 其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短失蹤期間，得為 死亡之宣告，並舉特別災難事由，如水、兵、疫災之類，以 為例示。因此特別災難乃指風災、戰爭、海難等由自然或外
在力量威脅生命之天災人禍而言，失足落海、泛舟落水、落 水遭急流沖失或游泳沈溺等均屬個人之意外事件，非出於自 然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之，即臺灣高等法 院86年度家抗字第71號民事裁定意旨，亦同此見解。三、本件聲請人主張之事實，固據其提出失蹤人口系統─資料報 表1 件、戶籍謄本2 件為證，惟查上開書證僅足證明聲請人 為梅新春之長子，及梅新春之子梅玉龍於105 年10月2 日向 臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）中山一派出所 報案梅新春於同年9 月27日颱風天外出，在玉井區照豐產業 道路走失不知去向，經玉井分局受理等情，有上開書證在卷 可稽，則聲請人主張失蹤人梅新春於105 年9 月27日，因遭 遇梅姬颱風之特別災難而生死不明云云，顯無積極證據證明 。又查本院依職權向玉井分局、臺南市政府消防局調取有關 失蹤人梅新春之失蹤資料，經玉井分局函覆：有關於梅新春 （ACP-6082）白色自小貨車阻礙交通之報案資料，詳情為當 日（105 年9 月28日）玉井派出所巡佐及警員於同日12時至 14時接獲民眾電話報案，有一白色小貨車在楠西區修園道場 往楠西方向2 公里產業道路邊擋道，經前往瞭解，因該車並 無明顯擋道及無法聯繫到車主而離去。直到同年10月2 日該 所接獲本分局勤務指揮中心110 通報梅新春失蹤案，且家屬 梅政清說其父梅新春駕駛（ACP-6082）白色自小貨車外出無 法聯繫。玉井派出所巡佐想起在9 月28日所處理擋道的自小 貨車，會不會是梅新春所駕駛的自小貨車，再前往該處查處 ，確定該部車為梅新春所駕駛的（ACP-6082）白色自小貨車 。有關105 年10月8 日尋獲梅新春吸濕排汗米白色短袖上衣 ，正確時間為同年月12日與家屬梅政清前往曾文溪支流溪床 發現疑似衣服，由防治組帶回晾乾後用證物袋先行留存，待 日後有找到人時可供比對，當日並於衣服發現處附近加強搜 索等語，有玉井分局106 年10月27日南市警井防字第106053 8168號函及其檢送之受（處）理失蹤人口案件登記表、中山 分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿節 本、玉井分局玉井派出所110 報案紀錄單各1 件、協尋失蹤 人口梅新春照片8 張在卷可憑；另臺南市政府消防局函送之 災害報告單記載：災害程度：一般案件。災害類別：其他。 初判災害原因：不明原因失蹤。發生地點：楠西區修園道場 （失蹤協尋）。現場狀況：玉井分隊接獲分局轉報有民眾於 上述地點失蹤，要求協尋。失蹤小貨車於楠西修園道場，車 上留有手機（失蹤者：梅新春），經玉井分隊於105 年10月 3 日、同年月4 日派員協尋，仍未尋獲，經家屬及玉井分局 溝通同意下，結束協尋，後續由玉井分局負責等情，亦有臺
南市政府消防局106 年11月1 日南市消救字第1060023742號 函檢送之災害報告單1 附卷可查，益證失蹤人梅新春確切之 失蹤原因要屬不明，難認係遭遇梅姬颱風之特別災難而失蹤 。則聲請人主張失蹤人梅新春遭梅姬颱風帶來的狂風暴雨沖 下曾文溪支流而失蹤云云，僅係聲請人懷疑之失蹤原因，要 無可採。是失蹤人梅新春雖經其子梅玉龍報案於105 年9 月 27日颱風天外出失蹤，但其確切之失蹤日期及原因既無證據 證明係遭遇特別災難，自不得適用1 年之失蹤期間。從而聲 請人在失蹤人梅新春失蹤未滿7 年期間，即聲請本件死亡宣 告及其公示催告，於法未合，應予駁回。
四、依依家事事件法第154 條第3 項、第97條、非訟事件法第24 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
家事法庭 法官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 楊建新