臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度亡字第96號
聲 請 人 呂鳳森
相 對 人 呂桃子 失蹤前最後住居所：
上列當事人間請求宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告呂桃子（女、民國00年0 月00日生）於民國42年12月4 日下午12時死亡。
聲請程序費用由呂桃子之遺產負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年 後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之；民法第8 條第1 、2 項，家事事件法第155 條分 別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣 告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡 之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者 ，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條第1 項、第2 項分別明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人即失蹤 人呂桃子於昭和20年2 月27日（民國34年2 月27日）出生， 聲請人聽聞母親稱相對人出生幾個月後即夭折，斯時兩造父 母並未替相對人辦理死亡登記，然在光復後之戶籍登記即已 無相對人之戶籍記載，嗣因兩造母呂秋英於102 年4 月1 日 死亡，為辦繼承登記，查無相對人死亡之記載，故自光復時 期即35年12月4 日首次戶籍登記時起算，相對人失蹤迄今已 逾70年，爰依法聲請死亡宣告等語。
三、經查，聲請人前開主張，已提出失蹤人戶籍資料、桃園縣大 溪鎮戶政事務所102 年6 月25日桃溪戶字第1020003179號函 文件為證，亦經證人呂秋花即相對人胞姊到庭為證，與聲請 人之主張大致相合，再者，本院依職權就相對人戶籍遷移乙 事函桃園市大溪區戶政事務所，經桃園市大溪區戶政事務所 106 年2 月10日以桃市溪戶字第1060000840號函覆以：查無 相對人遷徙戶籍之資料等語，有上開函文暨所附戶籍資料在 卷可佐。從而，相對人自光復後即無為戶籍遷移登記，且依 聲請人提出之戶籍資料顯示，當時之戶主呂泡於35年12月4 日光復後首次戶籍登記申請時，亦未將相對人列入戶籍人口 內，可認相對人最遲自斯時起已失蹤，聲請人主張相對人已 於35年12月4 日失蹤等情為真實。
四、綜上調查事證，本件相對人於35年12月4 日起即音訊杳然， 迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿， 仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人 為相對人之妹妹，為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規 定，聲請人於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告， 於法洵屬有據。自相對人於35年12月4 日失蹤開始計至42年 12月4 日滿3 年，依民法第9 條第2 項前段規定，應推定是 日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 紀欣宜