臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度亡字第9號
聲 請 人 楊朝輝
上列聲請人請求宣告失蹤人楊朝南死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告楊朝南（男、民國00年0 月00日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號，最後住所：雲林縣○○鎮○○里○○路000 號）於中華民國九十三年三月二十五日下午十二時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由楊朝南之遺產負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之弟即失蹤人楊朝南於民國86年3 月 25日出門後即失去訊息，迄今已失蹤逾19年，爰依民法第8 條及家事事件法第156 條之規定，求為宣告失蹤人死亡等語 。
二、經查，聲請人主張失蹤人楊朝南外出失蹤不知去向，生死不 明，並已踐行公示催告程序，仍未尋獲失蹤人之事實，業據 其提出戶口名簿、戶籍謄本、失蹤人口系統--資料報表、報 紙1 份等件為證；並經證人即失蹤人之四嫂蔡秋霞到庭證述 ：相對人是86年3 月25日失蹤的，失蹤前相對人跟我和我先 生楊朝欽同住，我先生是相對人的四哥，相對人那天出門後 就沒有消息了，之後相對人都沒有和我們聯絡，不知道相對 人去哪裡，當時相對人原本在夜市做生意，後來改行去竹東 做瓷器，不知道相對人去竹東工作住在哪裡，我們沒有去過 ，相對人常常來來去去，86年3 月25日相對人去竹東工作， 出門後就沒有再回來過，相對人出門前沒有什麼異狀，相對 人那時候有參加勞健保，後來我又幫他繼續繳了4 、5 個月 ，之後都沒有消息，我才幫他停保等語；再經本院依職權向 雲林縣警察局虎尾分局函詢是否已尋獲失蹤人，據該局函覆 ：於105 年8 月16日16時30分至○○鎮○○路000 號訪查住 戶蔡秋霞（失蹤人楊朝南之四嫂），蔡秋霞表示楊朝南自離 家後均未與家人聯繫，亦無法得知其行蹤乙情，此有雲林縣 警察局虎尾分局105 年8 月19日雲警虎偵字第1050011307號 函在卷可查；另經本院依職權查詢失蹤人之勞保資料、健保 投保資料及就醫紀錄、入出境資訊連結作業及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等結果結果顯示，失蹤人已於87年8 月7 日 退保勞工保險，自84年3 月1 日至90年12月12日加保於雲林 縣餐飲業職業工會，90年12月12日迄今以第六類被保險人身 分加保於雲林縣虎尾鎮公所，自86年1 月1 日至105 年6 月 30日均查無健保就醫紀錄，且查無失蹤人有任何出境臺灣之 紀錄及在監在押之情形，此有勞保與就保查詢紀錄、法務部
--健保資訊連結作業查詢紀錄、衛生福利部中央健康保險署 南區業務組105 年8 月25日健保南承二字第1055010886號書 函及所附保險對象門診申報紀錄明細表、入出境查詢結果及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑；而本件死亡宣告之 公示催告期間內，亦未見有人陳報失蹤人之生死，有本院家 事紀錄科進行單、案件索引卡查詢在卷可佐，依上可知，失 蹤人無配偶及子女，其父母均已死亡，其現生存之兄弟姊妹 多年來均無失蹤人之消息，是本院綜合上開事證，足認聲請 人之主張屬實。
三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之 時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間 最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8 條第1 項及第9 條分別定有明文。經查，失蹤人楊朝南係於86年3 月25日失蹤，依前揭規定，計至93年3 月25日失蹤屆滿7 年 ，自應推定其於是日下午12時死亡，爰宣告如主文所示。四、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 李雅怡