臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度亡字第96號
聲 請 人 呂鳳森
相 對 人
即 失蹤人 呂桃子 失蹤前最後住居所：
上列聲請人因宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
准對失蹤人呂桃子（女、民國00年0 月00日生、籍設新竹州大溪郡大溪街內柵字內柵206番地）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起貳拾日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按一般人失蹤滿七年或八十歲以上之人失蹤滿三年或遭遇特 別災難而於該特別災難終了滿一年後，法院得因利害關係人 或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞妹，相對人即失蹤 人呂桃子於昭和20年2 月27日（民國34年2 月27日）出生， 聲請人聽聞母親稱相對人出生幾個月後即夭折，斯時兩造父 母並未替相對人辦理死亡登記，然在光復後之戶籍登記即已 無相對人之戶籍記載，嗣因兩造母呂秋英於102 年4 月1 日 死亡，為辦繼承登記，查無相對人死亡之記載，故自光復時 期即35年12月4 日首次戶籍登記時起算，相對人失蹤迄今已 逾70年，爰依法聲請死亡宣告之公示催告等語，並提出失蹤 人戶籍資料、桃園縣大溪鎮戶政事務所102 年6 月25日桃溪 戶字第1020003179號函文件為證。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前 揭書證為證，亦經證人呂秋花即相對人胞姊到庭證稱：約我 7 、8 歲時，有一晚相對人發燒，拿藥吃高燒燒不退，隔天 起床，母親跟我說相對人死亡，說去埋起來了，叫我不要問 ，再問警察會把我抓走，嗣後父母親即無再提起相對人之事 ，母親曾說過阿桃死掉了，但沒說過埋在哪裡，相對人是出 生幾個月後才死亡等語，與聲請人之主張大致相合，再者， 本院依職權就相對人戶籍遷移乙事函桃園市大溪區戶政事務 所，經桃園市大溪區戶政事務所106 年2 月10日以桃市溪戶
字第1060000840號函覆以：查無相對人遷徙戶籍之資料等語 ，有上開函文暨所附戶籍資料在卷可佐。從而，相對人自光 復後即無為戶籍遷移登記，且依聲請人提出之戶籍資料顯示 ，當時之戶主呂泡於35年12月4 日光復後首次戶籍登記申請 時，亦未將相對人列入戶籍人口內，可認相對人最遲自斯時 起已失蹤，迄今既已逾70年，是以聲請人聲請對相對人為死 亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲 請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於 公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
四、次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告 ，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存， 如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應 於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156 條第1 項第 1 款及第2 款分別定有明文。再按，宣告死亡之公示催告應 公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處 所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其 他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上 ，亦有家事事件法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第 5 項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催 告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處 、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7 個月，爰分 別裁定如主文所示。
五、依家事事件法第156 條第3 項、第130 條第3 項、第4 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 蘇昭蓉
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 紀欣宜