臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第396號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝庚維
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第94號、第95號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
謝庚維犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案廠牌「NOKIA」之行動電話壹支（含門號Z000000000號SIM卡壹張）沒收。 事 實
一、謝庚維前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第834號判 處有期徒刑9月、9月、6月；因竊盜案件，經本院以96年度 投刑簡字第681號判處有期徒刑4月、3月；因竊盜案件，經 本院以96年度易字第685號判處有期徒刑7月；因施用毒品案 件，經本院以96年度訴字第1194號判處有期徒刑9月；因竊 盜案件，經本院以96年度易字第789號判處有期徒刑6月、3 月；因竊盜案件，經本院以97年度審易字第83號判處有期徒 刑4月、3月，上開11罪，經本院以98年度審聲字第36號裁定 定應執行有期徒刑4年8月確定。又因竊盜案件，經本院以97 年度易字第165號判處有期徒刑9月、7月；因施用毒品案件 ，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第359號判處有期徒刑 10月，上開3罪，經臺灣雲林地方法院以97年度聲字第955號 裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，並與上開有期徒刑4年 8月接續執行，於民國103年7月2日執行完畢。詎仍不知悔改 ，明知甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項規定及行政 院衛生署公告禁止使用之禁藥，不得轉讓他人，竟基於轉讓 禁藥甲基安非他命之犯意，以所持用之廠牌「NOKIA」且插 用門號0000000000號行動電話，於104 年7月9日6時50分許 至同日7時2分許共2次與吳沛鴻所持用之門號0000000000號 行動電話聯繫後，於同日7時2分許，在南投縣草屯鎮僑光國 民小學附近某處之天橋下，交付而轉讓重量不詳之甲基安非 他命1包與吳沛鴻。嗣經警對謝庚維所持用門號0000000000 號行動電話實施通訊監察，並於104年8月10日在南投縣○○ 鎮○○路000巷00號37室謝庚維租屋處執行拘提，當場扣得
謝庚維所有且供犯罪所用之廠牌「NOKIA」之行動電話1支（ 含門號0000000000 號SIM卡1張），循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、查本案被告謝庚維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱，且經證人吳沛鴻於警詢、偵訊之證述明 確。又行動電話門號0000000000號確為被告所使用，門號00 00000000號確為吳沛鴻所使用，亦有門號0000000000號行動 電話於事實欄一所示聯繫時間之通訊監察譯文、通聯調閱查 詢單2紙在卷可佐（警卷86頁、59頁、107頁），且有廠牌「 NOKIA」之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣 案可憑，足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被 告上開轉讓甲基安非他命之犯行，實堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，不得轉讓；又包含甲基安非他命在內之安非 他命類藥品，係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，業 經行政院衛生署75年7月11日衛藥字第597627號函、79年10 月9日衛署藥字第904142號函闡述甚明。可知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所 稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入 、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。又明知為禁藥而轉讓 者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲 基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處 罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前 法」等法理，擇一處斷。次按，毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金，且被告於本案所涉轉讓甲基安非他命之數量，
亦無證據達於應依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重 其刑至二分之一之情形（行政院依毒品危害防制條例第8條 第6項授權規定，以98年11月20日院臺法字第0980073647號 令修正發布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條 第1項第2款規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其 刑至二分之一），可見藥事法第83條第1項之罪之法定本刑 ，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重， 依前述「重法優於輕法」之法理，就被告轉讓甲基安非他命 部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷 （最高法院97年度台非字第397號判決意旨參照）。至於被 告轉讓前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害防制條例 第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因 上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重 之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有毒品之犯行割裂適用毒 品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即 持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述被告持有甲基安非 他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最 高法院98年度台上字第5362號刑事判決參照）。(二)被告如事實欄所為轉讓甲基安非他命之犯行，因無證據證明 其所轉讓甲基安非他命之數量，已達轉讓毒品加重其刑之數 量標準，依上述說明，被告所為係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。至被告固於偵審中自白其所犯上開轉讓禁藥犯 行，惟藥事法並無轉讓毒品者於偵查及審判中自白應減輕其 刑之特別規定，尚無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第 2項而減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第1367號、 99年度台上字第2476號判決意旨參照），附此敘明。又被告 前因竊盜案件，前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第 834號判處有期徒刑9月、9月、6月；因竊盜案件，經本院以 96年度投刑簡字第681號判處有期徒刑4月、3月；因竊盜案 件，經本院以96年度易字第685號判處有期徒刑7月；因施用 毒品案件，經本院以96年度訴字第1194號判處有期徒刑9月 ；因竊盜案件，經本院以96年度易字第789號判處有期徒刑6 月、3月；因竊盜案件，經本院以97年度審易字第83號判處 有期徒刑4 月、3月，上開11罪，經本院以98年度審聲字第 36號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定。又因竊盜案件，經 本院以97年度易字第165號判處有期徒刑9月、7月；因施用 毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第359號判處 有期徒刑10月，上開3罪，經臺灣雲林地方法院以97年度聲 字第955號裁定定應執行有期徒刑1年10 月確定，並與上開 有期徒刑4年8月接續執行，於103年7月2日執行完畢各節，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告為高級中 學肄業之智識程度，經濟小康之生活狀況，明知甲基安非他 命對人體健康戕害甚鉅，竟無視國家杜絕犯罪之禁令，轉讓 禁藥甲基安非他命與他人施用，戕害國人身心健康，助長濫 用禁藥甲基安非他命成癮之惡習，滋生其他犯罪之隱憂，對 社會治安造成相當程度之危害，惟念其犯後坦承犯行，所轉 讓甲基安非他命之對象僅有1人，次數僅有1次，情節尚輕， 兼衡其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
(三)關於沒收部分：
１、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日施行，其中刑法第2條第2項修 正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」又「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用。」刑法施行法第10條之3第2 項定有明文，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問 題，於修正後刑法於105年7月1日施行後，其他法律關於沒 收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，應一律適用修正 後刑法之相關規定。又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」105年7月1日施行後刑法第38條第2項、第4項分別 定有明文。是本案被告所涉犯違反藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪，其沒收應適用裁判時法，且就被告所持有供犯罪 所用之物部分，應適用105年7月1日修正施行之刑法第38條 第2項、第4項規定。
２、本案被告如事實欄所示聯絡轉讓禁藥甲基安非他命所使用扣 案廠牌「NOKIA」之行動電話一支（含門號0000000000號SIM 卡1張），均屬被告所有等情，業據被告供述明確，且有上 開通聯調閱查詢單在卷可參，參諸證人吳沛鴻於警詢、偵查 之證述及上開通聯紀錄，可知被告確有以上開行動電話門號 與證人吳沛鴻談及會面，並完成禁藥甲基安非他命之轉讓行 為，是上開扣案廠牌「NOKIA」之行動電話一支（含門號 0000000000號SIM卡1張），確為被告犯本案轉讓禁藥甲基安 非他命犯行所用之物，依105年7月1日施行後刑法第38條第2 項規定，予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47
條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李英霆到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 許雅淩
附錄本判決論罪法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。