臺灣南投地方法院刑事判決 104年度交易字第37號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 許家蓁
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
50號），本院判決如下：
主 文
許家蓁犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許家蓁於民國103 年11月4 日凌晨4 時許起，在南投縣草屯 鎮愛情花園汽車旅館內，服用紅酒約3 杯後，本應注意吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，仍於同 日上午5 時許酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱甲車）上路。嗣於同日凌晨5 時34分許，行經南投縣○○ 鎮○道0 號高速公路南向221. 8公里處時，因酒後受酒精影 響其注意力、操控動力交通工具之能力，而不慎失控先擦撞 該路段外側護欄後再反彈至內側車道又擦撞內側護欄，甲車 因而停止在中內車道，適陳正添駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客貨車（下稱乙車）自該車道後方駛至，本應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，陳正添 見狀煞避已然不及，其駕駛之乙車因而撞擊甲車，致陳正添 受有前額多處撕裂傷、胸壁挫傷、左手肘、右膝、右足擦傷 之普通傷害。嗣經員警據報到場處理，並對許家蓁施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克 （涉犯公共危險部分，業經本院以103 年度投交簡字第560 號判處有期徒刑4 月確定），進而調閱愛情花園汽車旅館裝 設之監視錄影畫面後而查悉上情。
二、案經陳正添訴由內政部警政署國道公路警察局移送臺灣南投 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所
引用之被告許家蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據 資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等 證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院 踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告許家蓁於準備程序及審理時均坦承 不諱，核與告訴人陳正添於警詢時指訴、證人即駕駛車號00 00-00 號自用小客車行駛在陳正添後方之張博得於警詢時證 述之情節相符，並有被告之吐氣酒精濃度測定單、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國道公路警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（上載明查獲被告 經過）各1 份、現場照片14張及佑民醫療社團法人佑民醫院 診斷書1 份附卷可稽。而按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，道路交 通安全規則第114 條第2 款定有明文，被告領有駕駛執照， 當不得諉為不知，且被告於警詢時自承：「（問：飲酒對你 駕車操控有無影響？）有」等語，且於本院準備程序及審理 時亦均坦承本件犯行，足徵被告確因飲酒後注意力、反應力 及駕駛操控力均降低，以致行經上揭路段時疏於注意而肇事 ，導致告訴人閃避不及而撞擊甲車，被告之駕駛行為確有過 失，再告訴人確因本件車禍受有上述傷害，被告之過失行為 與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，被告自應負過失 傷害之責任。又告訴人固應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而疏未注意及此，亦有過失，然此僅係能否減免 被告民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑 責，且交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會亦同此 認定，有該會南投縣區0000000 案鑑定意見書1 份存卷可佐 （見本院卷第11頁反面至第12頁反面）。綜上所述，被告之 自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，其犯行足以認 定。
㈡至於公訴人認甲車有翻覆之情事，惟依警卷所附之現場照片 所示（見警卷第33頁至第41頁），甲車除無翻覆外，其車頂 亦無任何擦痕或毀損之情事，被告及告訴人亦均未提及有何 車輛翻覆之情形，是以公訴人此部分之認定尚有誤會。另交 通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會認被告有「於晨 間駕駛甲車在高速公路發生事故停在車道後，未即時設置警
告設施，形成路障，影響行車」之過失（見本院卷第12頁反 面該會南投縣區140049案鑑定意見書第3 頁），然查被告於 偵查中及審理時均供稱：我撞到護欄後就不省人事了等語（ 見偵卷第10頁至第11頁、本院卷第18頁反面），且被告確於 當日受有頭部外傷併腦震盪等之傷害，有其衛生福利部南投 醫院診斷證明書可佐（見偵卷第15頁），告訴人亦於偵查中 稱：當時沒有任何警示標示也沒有警示燈，因為被告的車子 已經撞爛了，車燈也沒有在亮等語（見偵卷第10頁），復無 證據可證甲車擦撞護欄停止在中內車道後，至告訴人駕駛之 乙車與甲車發生碰撞之時間相隔多久，是以無從認定在當時 之情境下，能否期待被告在告訴人之乙車駛至前，為顯示危 險警告燈、在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標 誌之行為，自無從認定被告有此部分之過失可言，併予敘明 。
三、論罪科刑之理由：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰 條例第86條第1 項加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第 276 條第1 項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致 人於死罪，同法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪 、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類 型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為 時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項 各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字 第198 號判決意旨參照）。查被告許家蓁酒醉駕車，並因其 過失行為，致告訴人陳正添受有前開普通傷害，所為係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前 段之汽車駕駛人酒醉駕車，犯過失傷害罪。起訴書認被告係 犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，尚有未洽，惟因 起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。而被告既 係酒醉駕車因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告明知酒後不得駕車之規定業經政府宣導多年，其
於飲酒後竟駕車行駛高速公路，造成之危險較行駛一般道路 為鉅，其所為不僅漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身 體法益，且亦因此發生本件車禍，導致告訴人受傷，犯罪情 節不輕，且迄今未補償告訴人分毫，惟犯後坦承犯行，態度 尚稱良好，及其有輕度身心障礙（見本院卷第24頁之中華民 國身心障礙證明卡影本）、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警 詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張儷瓊
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄：
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。