臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1503號
抗 告 人 蕭仕華
上列抗告人因與相對人徐雪琴間假處分事件，對於中華民國108
年6月21日臺灣新北地方法院108年度全字第135號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
原裁定所命相對人供擔保金額變更為新臺幣貳佰陸拾柒萬元。 理 由
一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條定有明文。又依同法第526條第1項、第2項規定，請求 及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，此規定依同法第533條規定，於假處分 準用之。而所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄 弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為 證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其 主張為真實之程度。又依前開規定，只須債權人有所釋明， 縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致 可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳 明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假處分。
二、本件相對人以原裁定附表所示不動產（下稱系爭房地）係伊 於97年11月19日，以新臺幣（下同）670萬元向第三人陳貞 巽購買，嗣為免系爭房地遭其他子女或媳婦出售，兩造遂協 議於99年3月24日，以買賣為原因將系爭房地登記為抗告人 所有，然實為借名登記，詎於108年4月30日抗告人向伊告知 系爭房地業經其以1230萬元出售，希伊儘快搬家，伊當場表 明不同意出售系爭房地，並於同年6月12日向原法院訴請移 轉所有權登記（下稱本案訴訟），為免抗告人就系爭房地於 本案訴訟判決確定前再為其他處分，而有日後不能強制執行 或甚難執行之虞，依民事訴訟法第532條聲請假處分，願供 擔保求為禁止抗告人就系爭房地為讓與、設定抵押、出租及 其他處分行為。原裁定命相對人供相當擔保後，准對系爭房 地為假處分，抗告人不服，對之提起抗告，並聲請准供擔保 後撤銷假處分。
三、經查：
㈠相對人就其假處分之請求，業據提出土地暨建物所有權狀、 不動產買賣契約書、土地暨建物登記謄本、土地登記申請書 、土地所有權買賣移轉契約書為據（見原法院卷第39至52頁 、第55至70頁），堪認相對人就其主張之假處分請求已為釋 明。又相對人確有提起本案訴訟，並經本院調取本案訴訟卷 宗核閱屬實，本院審酌相對人提起之本案訴訟，係請求抗告 人將系爭房地之所有權移轉登記為其所有，而不動產登記具 有公示性及對世效力，不動產交易亦具有瞬息萬變之特性， 系爭房地既仍登記在抗告人名下，抗告人即對之享有隨時出 租、設定負擔或其他處分之權利，一旦抗告人將系爭房地之 所有權移轉登記至善意第三人名下，或出租予第三人，抑或 設定負擔，相對人即難以請求抗告人將系爭房地所有權移轉 登記為其所有，亦因第三人占有系爭房地或系爭房地已設定 負擔，而有礙拍賣換價及點交等強制執行程序之遂行，且抗 告人亦自陳已就系爭房地與第三人簽訂買賣契約，因點交問 題，始經買方解約（見本院卷第25至29頁），應認相對人提 出之上開證據，已就請求標的物即系爭房地之現況將有變更 ，致有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞之假處分原 因予以釋明。雖其釋明尚有未足，然相對人既已陳明願供擔 保以補釋明之不足，依前揭說明，法院自得命相對人供擔保 後准其本件假處分之聲請。故抗告人主張相對人未就假處分 之請求及原因為釋明云云，並不可取。
㈡次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。又法院就債 務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其 金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍， 非當事人所可任意指摘（最高法院48年台抗字第18號判例意 旨參照）。查，相對人係於108年6月17日聲請假處分（見原 法院卷第9頁），抗告人於同年4月間與第三人就系爭房地簽 訂買賣契約之價金為1230萬元（見本院卷第83頁），相對人 就此亦不爭執（見本院卷第129頁），則二者僅相隔約2月， 該買賣價金應可供作系爭房地交易價值之依據。本院審酌本 案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元，係屬得上訴第三審之事 件，參諸各級法院辦案期限實施要點有關第一、二、三審審 判期間之規定，各為1年4月、2年、1年，合計為4年4個月， 按法定利率週年5％計算，推估抗告人於本案訴訟審理期間 因不能利用或處分系爭房地所受之損害，即暫時無法就系爭
房地為買賣、出租等處分行為以取得交換價值之利息損失約 為266萬5000元（計算式：1230萬元×5％×4+4/12）=266萬 5000元）等情，認相對人所應供之擔保取其概數以267萬元 為適當。原法院命相對人為抗告人供擔保250萬元，尚有未 洽，本院因認應將擔保金提高為267萬元，而擔保金額之酌 定，屬法院職權裁量之範圍，故毋庸廢棄原裁定，爰依前開 說明提高擔保金額如主文第3項所示。
㈢又按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債 務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情 事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之 擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明 文。又假處分所為保全之給付，如代以金錢，債權人亦得達 其債權之終局目的者，固可認有所謂特別情事，許債務人供 擔保而撤銷假處分，惟假處分與假扣押之性質不同，如假處 分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的，仍 不得許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定（最高法院46年 台抗字第86號判例意旨參照）。查相對人所提起之本案訴訟 係請求抗告人將系爭房地之所有權移轉登記為其所有，已如 前述，則請求標的為系爭房地，具有特定性，而非替代物， 亦非得以金錢之給付代替即可達債權之終局目的，是相對人 聲請假處分，目的在於保全系爭房地之現狀，使其得據以提 起訴訟請求撤銷系爭房地之贈與行為，如許抗告人提供擔保 免為或撤銷假處分，相對人之本案請求即無從達其目的，縱 相對人得請求損害賠償，但其債權內容已變更，給付態樣亦 有不同，相對人之本案請求無從實現，不符民事訴訟法第53 6條第1項之要件，故本件尚無准許抗告人提供擔保而免為或 撤銷假處分之餘地，抗告人聲請准供擔保後撤銷假處分，亦 不可取。
四、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，已為相當之 釋明，復陳明願就抗告人所受之損害供法院所定之擔保以補 足之，原裁定准相對人供擔保而為假處分，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並聲請准其供擔保後撤銷 假處分，非為正當，應予駁回。惟原裁定核定之擔保金不足 ，尚有未合，而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍， 故毋庸廢棄原裁定，爰依職權變更擔保金額如主文第3項所 示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 11 日 民事第十四庭
審判長法 官 邱靜琪
法 官 藍家偉
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日 書記官 張淨卿