臺灣高等法院民事判決
108年度家上字第75號
上 訴 人 甲〇〇
訴訟代理人 劉興懋律師
被 上訴 人 乙〇〇
訴訟代理人 林忠儀律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
107年11月23日臺灣〇〇地方法院107年度家財訴字第5號第一審判
決提起上訴，本院於108年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰參拾伍萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一○八年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。本件上訴人於本院提出其已代為支出兩造未成 年子女之安置費用，其得依民法第179條規定對被上訴人依 不當得利請求，與被上訴人請求為抵銷抗辯，固屬於二審提 出新攻擊防禦方法，倘不許上訴人在第二審為抵銷抗辯，恐 造成不公平情事，故准許上訴人於本院提出抵銷抗辯。合先 敘明。
二、被上訴人主張：兩造於民國97年5月20日結婚，嗣於同年8月 25日離婚，又於97年11月7日結婚，再於99年7月16日離婚， 另於99年7月23日結婚，而於104年12月25日經法院調解離婚 成立，按兩造婚後並未約定夫妻財產制，兩造同意婚後剩餘 財產分配從99年7月23日起至104年12月25日止之期間計算。 兩造婚後剩餘財產及債務如下：㈠被上訴人有臺灣中小企業 銀行存款2,272元，並無債務。㈡上訴人婚後財產：⒈中國人 壽保單價值：21萬6,068元。⒉永豐銀行貸款280萬6,028元係 以婚後財產清償其債務280萬6,028元，故應算入上訴人婚後 財產。⒊新光銀行〇〇分行存款29萬6,539元。則上訴人婚後剩 餘財產為331萬8,635元，與被上訴人婚後剩餘財產之差額為
331萬6,363元，其自得依民法第1030條之1第2項規定，請求 分配取得該差額之一半，求為命：上訴人應給付被上訴人16 5萬8,182元，及自訴起狀繕本送達翌日起至清償日止，按法 定利率計算遲延利息之判決（至被上訴人請求超逾上開部分 ，業經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍） 。（原審判決上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。 並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：其同意兩造婚後剩餘財產分配自99年7月23日 起至104年12月25日止期間計算。但其婚後債務有向新光銀 行貸款897萬4,509元，以及其向訴外人〇〇鋼模有限公司（下 稱〇〇鋼模公司）借款1,244萬5,707元用以支付兩造家庭開銷 ，均應列入其婚後債務。又被上訴人婚後全無對兩造婚姻提 供協力，且浪費成習，於財產之增加全無貢獻，若平均分配 兩造之剩餘財產，顯失公平，爰依民法第1030條之1第2項規 定，免除其分配額。退一步而言，若認尚有剩餘之婚後財產 差額得分配予被上訴人，惟因兩造所生之未成年子女3名於1 05年10月27日經〇〇市政府為緊急保護安置，並經臺灣〇〇地方 法院（下稱〇〇地院）數次裁定繼續安置，由其已支付至107 年4月止之安置費用87萬9,616元，此既為照顧未成年子女3 名日常生活所產生，自屬扶養費，兩造各應負擔二分之一， 其得依不當得利規定，請求被上訴人給付未成年子女扶養費 43萬9,808元，並為抵銷抗辯等語，資為答辯。並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第170頁）： ㈠兩造於民國97年5月20日結婚，嗣於同年8月25日離婚，又於9 7年11月7日結婚，再於99年7月16日離婚，另於99年7月23日 結婚，而於104年12月25日經法院調解離婚，按兩造婚後並 未約定夫妻財產制，兩造同意婚後剩餘財產分配從99年7月2 3日至104年12月25日間計算。
㈡被上訴人婚後財產有臺灣中小企業銀行存款2,272元。 ㈢上訴人婚後財產有：
⒈中國人壽保險股份有限公司保單價值21萬6,068元。 ⒉新光銀行〇〇分行存款29萬6,539元。 ⒊上訴人向永豐銀行貸款金額280萬6,028元，並用以清償上 訴人婚前所負債務。
㈣上訴人於104年5月28日向新光銀行貸款897萬4,509元後，借 予〇〇鋼模公司，用以清償〇〇鋼模公司之負債。五、本院之判斷：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。民法第10 05條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有 明文。本件被上訴人主張兩造於104年12月25日經法院調解 離婚，婚後並未約定夫妻財產制，且兩造於本件均同意婚後 剩餘財產分配從99年7月23日至104年12月25日間計算（見兩 造不爭執事項㈠），則兩造應以法定財產制為其夫妻財產制 。
㈡被上訴人之婚後財產：被上訴人於104年12月25日之婚後財產 為臺灣中小企業銀行存款2,272元，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈡），故此部分應列入被上訴人之婚後財產計 算。
㈢上訴人之婚後財產：
⒈保單部分：上訴人向訴外人中國人壽保險股份有限公司（下 稱中國人壽保險公司）投保三份保單，險種各為松柏終身保 險、松柏333終身保險及防癌終身保險，此三份保單於99年7 月23日保險價值金額分別為8萬4,851元、31萬9,558元、0元 ；且於104年12月25日保險價值金額則分別為12萬9,462元、 49萬1,015元、0元等情，有中國人壽公司107年6月27日中壽 保規字第1070001986號函、107年10月8日中壽保規字第1070 003412號函可稽（見原審卷第263至265頁、第581至583頁） ，是以上訴人所投保中國人壽保單價值於99年7月23日金額 為40萬4,409元（計算式：84,851元+319,558元＝404,409元 ），截至104年12月25日止之保單價值合計為62萬477元（計 算式：129,462元+491,015元＝620,477元），故兩造婚姻關 係存續期間增加之金額為21萬6,068元（計算式：620,477元 －404,409元＝216,068元），為兩造所不爭執（見兩造不爭執 事項㈢⒈）。則上訴人就中國人壽保單價值於婚姻關係存續中 所增加之價值21萬6,068元，自應列入上訴人之婚後財產。 ⒉按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。被上訴人主張上訴人於兩造婚姻期間向永豐銀行貸款280 萬6,028元，用以清償上訴人婚前所負之債務等語，為上訴 人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢⒊），故此一清償金額，依 民法第1030之2第1項規定，應列入上訴人之婚後財產。 ⒊上訴人之新光銀行〇〇分行帳號0000-00-0000000存款29萬6,53
9元為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢⒉）。是此部分之 存款金額29萬6,539元，亦應列入上訴人之婚後財產。 ⒋綜上，上訴人之婚後財產價值為331萬8,635元（216,068元＋2 ,806,028元＋296,539元）。
㈣上訴人抗辯應列入其婚後所負債務部分：
⒈上訴人雖抗辯：其於104年5月28日向新光銀行貸款897萬4,50 9元，其用以清償由其一人獨資設立之〇〇鋼模公司之債務， 故應列入其婚後債務等語。然上訴人將上開貸款既係用以清 償〇〇鋼模公司之債務，而〇〇鋼模公司雖為上訴人一人獨資設 立之公司，惟以公司負責人與公司乃不同之權利主體，則上 訴人既代〇〇鋼模公司清償債務時，其固取得對〇〇鋼模公司之 債權，且上訴人陳稱其與〇〇鋼模公司間就此筆款項為消費借 貸之法律關係（見本院卷一第168頁），亦為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈣），則其雖有向新光銀行貸款897萬4,509 元之債務，惟其亦取得對〇〇鋼模公司897萬元4,509元之消費 借貸債權，則上訴人同時對〇〇鋼模公司有消費借貸債權897 萬4,509元即婚後財產，並對新光銀行有消費借貸債務897萬 4,509元即婚後債務，兩者相扣抵後，並無剩餘，故上訴人 對新光銀行之消費借貸債務897萬4,509元，當不再列入其婚 後債務予以扣除，且其對〇〇鋼模公司之消費借貸債權亦不再 列入其婚後財產為計算。
⒉又上訴人抗辯：其於兩造前揭婚姻期間向〇〇鋼模公司借款1,2 44萬5,707元用以支付兩造家庭開銷，故屬其婚後所負之債 務等語，雖提出〇〇鋼模公司之台灣企銀活期存款存摺影本、 台幣活期性存款明細、統一發票及其自製之明細表等件為證 （本院卷一第189至219頁），惟被上訴人否認上訴人製作之 前揭明細表之真正，及上訴人與〇〇鋼模公司間有1,244萬5,7 07元之消費借貸關係。而上訴人所提之明細表（見本院卷一 第207至211頁、第313至321頁），被上訴人既否認真正，而 該明細表為上訴人所製作，則該明細表尚難為有利於上訴人 之認定。又依上訴人所提之統一發票3張（見本院卷一第217 至219頁），雖可證明有為統一發票所載金額之消費支出， 惟該統一發票所載內容並無法證明上訴人與永豐鋼模公司間 確有上訴人所主張之消費借貸關係存在。又依上訴人所提〇〇 鋼模公司之台灣企銀活期存款存摺影本及活期性存款明細（ 見本院卷一第189至206頁、第213至第15頁），雖可知〇〇鋼 模公司之台灣企銀活期存款帳戶確有分別匯款至兩造之帳戶 ，惟該等資料並未記載各款項轉入或轉出之原因，況交付金 錢之原因多端，而上訴人並未提出其他證據證明其與〇〇鋼模 公司間確有其主張之消費借貸關係存在，縱〇〇鋼模公司匯入
被上訴人或上訴人帳戶之款項確有供兩造家用且支付上訴人 所提前揭3張發票金額之支出（見本院卷一第217至219頁） ，惟該3張發票金額合計僅為1萬3,259元（3,223元+705元+9 ,321元），上訴人為負擔家庭生活費用支出，本為其義務， 自難依此證明上訴人與〇〇鋼模公司間確有1,244萬5,707元之 消費借貸關係及該金額之債務存在；又依公司法第15條第1 項已明定公司不得將公司資金貸與股東，故尚難認上訴人、 被上訴人與〇〇鋼模公司帳戶間之金錢往來即為消費借貸關係 之借款交付。則上訴人抗辯於兩造婚姻關係期間，其有向〇〇 鋼模公司借款1,244萬5,707元之借款債務存在，為其婚後債 務等語，難認足採。是則此部分之金額自不列入上訴人之婚 後債務。
㈤綜上所述，被上訴人之婚後剩餘財產為2,272元；上訴人之婚 後剩餘財產為331萬8,635元，兩造剩餘財產差額為331萬6,3 63元（3,318,635元－2,272元）。 ㈥按夫妻剩餘財產之差額如平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額，此為民法第1030條之1第2項所明定，觀諸 此條項之立法理由係謂：夫妻之一方有不務正業，或浪費成 習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院 酌減其分配額或不予分配。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有 明文。上訴人辯稱本件若兩造平均分配剩餘財產，有顯失公 平之情事等語，為被上訴人否認。經查：
⒈上訴人辯稱：被上訴人私生活混亂，浪費成習，從未支付家 庭生活費用，更從未盡教養子女之義務，被上訴人自100年1 月起大部分居住於中國大陸，嗣於101年3月回臺灣之後就跟 上訴人大吵，並搬出去外面居住，並要求上訴人每月給付被 上訴人生活費用6萬元，兩造共同生活時間還不到一年，且 被上訴人搬出之後持續發生外遇的情形，被上訴人還罹患外 陰癌，並叫上訴人帶被上訴人於榮民總醫院就醫等語，為被 上訴人所否認。依被上訴人之入出境紀錄，可知被上訴人自 99年7月23日後，出境少則1天，多為1個月內至多2個月後即 返回臺灣，有被上訴人入出境資訊連結作業1紙可稽（見原 審卷第533頁），參以被上訴人本為大陸地區人士，其出境 返回大陸地區探訪親友，亦為常情，況上訴人於原審到庭陳 稱：被上訴人生下二兒子之後沒過多久就回大陸地區，被上 訴人都不讓上訴人看小孩等語，可知被上訴人有攜小孩返回 大陸地區，在被上訴人返回大陸地區時，既將小孩帶在其身 邊照顧，則上訴人僅以在婚姻期間，被上訴人多次返回大陸
地區為由，而抗辯被上訴人不顧家云云，尚難足採。至上訴 人辯稱被上訴人於婚姻期間私生活混亂、浪費成習等語，然 其並未舉證以實其說，亦難認可採。
⒉上訴人辯稱被上訴人濫用親權，嚴重影響未成年子女受照顧 權益及最佳利益，被上訴人此舉經校方通報後，3名未成年 子女於105年10月27日經〇〇市政府為緊急保護安置，並經法 院數次裁准繼續安置迄今；且被上訴人疑有精神紊亂狀況， 除上述拒絕讓未成年子女就學外，更多次教導未成年子女向 法院等單位指控上訴人對渠等施暴等不實陳述等語。然參以 〇〇地院〇〇〇年度〇〇字第〇〇〇號民事通常保護令（見本院卷二第 49頁），可知係因被上訴人於106年11月6日至同年月8日違 反安置規範，擅自前往學校探視受安置之未成年子女而獲核 發通常保護令，且未成年子女係於兩造離婚後始遭安置，則 上訴人此部分主張之事由均係兩造104年12月25日離婚後始 發生之事由，尚難認係被上訴人於婚姻期間中有未照顧小孩 或濫用親權之情事。
⒊另被上訴人前向上訴人提起離婚及酌定未成年子女親權事件 中，自〇〇地院〇〇〇年度〇字第〇〇號判決理由可知，〇〇地院曾委 請訴外人映晟社會工作師事務所進行訪視之訪視報告內容， 被上訴人為當時3名未成年子女之主要照顧者，且訪視時觀 察3名未成年子女無受不當照顧情形，與被上訴人之互動情 形良好，親子間有高度依附關係，並無過度管教及不適任扶 養之情形，且被上訴人皆會陪伴3名未成年子女至郊外遊玩 及遊玩遊戲，並能培養親子互動及滿足3名未成年子女生理 及心理上需求，3名未成年子女生活適應能力良好且受到穩 定的照顧，並依據3名未成年子女之陳述，於婚姻期間生活 起居照顧皆由被上訴人照料等情，有〇〇地院〇〇〇年度〇字第〇〇 號判決可稽（見原審卷第598-1至598-11頁、本院卷一第347 至382頁）。堪認被上訴人在兩造婚姻期間確實亦有分擔照 顧小孩及家庭。
⒋綜上，兩造於前揭婚姻期間，對於家庭經濟、照顧子女等分 擔各有著力，應認雙方對於婚後財產之增加貢獻大致相當， 縱有差異，亦未達顯失公平之程度，是故，兩造前述婚後財 產之差額，應以平均分配為適當。是以，兩造應依民法第10 30條之1第1項之規定，就雙方剩餘財產之差額平均分配，據 此計算，原告可得之剩餘財產分配額為165萬8,182元（3,31 6,363元÷2，元以下四捨五入）。
㈦上訴人抵銷抗辯部分：上訴人辯稱：兩造所生未成年子女3名 ，自105年10月27日起經〇〇市政府緊急保護安置，其已繳納 自105年10月起至107年4月止，合計安置費用87萬9,616元，
其以43萬9,808元，與前揭被上訴人對其夫妻剩餘財產分配 差額為抵銷等語。被上訴人雖不爭執兩造子女遭安置，且上 訴人已繳納自105年10月起至107年4月止之安置費用87萬9,6 16元，惟辯稱：安置費用非未成年子女之扶養費，其無庸負 擔，縱其需負擔，因上訴人經濟狀況較佳，上訴人負擔之比 例應較其為重等語。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有 保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律 另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第11 15條第3項及第1119條亦分別定有明文。是以，父母對於未 成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生 ，且不因父母是否擔任親權行使人而受影響，父母應依其經 濟能力、身分，及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養 費用。抑且，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全 部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之 法律關係，向他方請求返還。
⒉兩造並未就離婚後兩造所生之未成年子女扶養費之負擔為合 意約定，雖被上訴人曾聲請法院命上訴人給付未成年子女扶 養費，惟經〇〇地院以〇〇〇年度〇〇〇字第〇〇〇號認被上訴人並非 實際照顧未成年子女之人，無權利請求上訴人給付扶養費， 而裁定駁回被上訴人之聲請確定，業經本院調閱〇〇地院〇〇〇 年度〇〇〇字第〇〇〇號卷宗查核屬實，故兩造所生未成年子女扶 養費之負擔，亦未經法院酌定等情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第6頁）。又兩造未成年子女3名（真實姓名詳卷）自 105年10月27日起經〇〇市政府為緊急保護安置，並經〇〇地院 分別以〇〇〇年度〇字第〇〇〇號裁定准予繼續安置，再經該院分 別以〇〇〇年度〇〇字第〇〇、〇〇〇、〇〇〇號裁定延長安置期間，且 其中未成年子女2名再經該院以〇〇〇年度〇〇字第〇〇〇號裁定延 長安置，嗣經該院於107年11月2日以〇〇〇年度〇字第〇〇〇號裁 定延長安置至108年1月29日等情，業經本院調閱〇〇地院〇〇〇 年度〇〇字第〇〇〇號、〇〇〇年度〇〇字第〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇號卷 宗查核無訛。
⒊兩造對未成年子女負有保護教養及扶養義務，因兩造對未成 年子女照顧不當，而經法院裁定安置且延長安置期間，於安 置期間暫由安置機構代兩造照顧未成年子女日常生活，則安 置費用既為照顧未成年子女日常生活所產生，則安置費用應
為扶養費之一部分，故兩造應當共同負擔該部分之安置費用 。上訴人主張其已給付兩造未成年子女自105年10月27日起 至107年4月止之安置費用計87萬9,616元，業據其提出繳款 書為證（見本院卷一第241至259頁），且為被上訴人所不爭 執。足認上訴人已支付未成年子女自105年10月27日起107年 4月止之安置費用87萬9,616元，亦屬上訴人墊付未成年子女 之扶養費。被上訴人主張：安置費用非未成年子女扶養費， 故其不須負擔等語，乃不可採。
⒋又兩造間關於未成年子女權利義務行使及負擔，經新北地院 裁定由上訴人單獨任之，被上訴人雖不服，提起抗告，嗣經 〇〇地院合議庭認未成年子女權利義務行使或負擔均改定由兩 造共同行使任之，惟未成年子女3名與上訴人同住，由上訴 人負主要照顧之責任，有關未成年子女3名之住居所、教育 、財產及醫療事項由上訴人單獨決定，應符合子女之最佳利 益，而廢棄原裁定，並改裁定由兩造共同任之，惟與上訴人 同住，由上訴人負主要照顧責任，有關未成年子女3名之住 居所、教育、財產及醫療事項由上訴人單獨決定確定，有〇〇 地院〇〇〇年度〇〇〇〇字第〇〇號裁定可稽（見本院卷一第359至38 3頁），並經本院調閱〇〇地院〇〇〇年度〇〇〇〇字第〇〇號、最高法 院〇〇〇年度台簡抗字第〇〇〇號卷宗查核屬實。故本院審酌上訴 人於104、105年度後申報所得為6萬元、名下財產有房屋2筆 、土地1筆、汽車1輛及投資，申報財產總額為552萬2,622元 ，而被上訴人名下無申報財產，且104年度申報所得2元、10 5年度申報所得32元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可佐（見原審卷第53至57頁、第45至48頁），上訴人之 財產經濟情況雖較被上訴人為佳，惟被上訴人尚得向上訴人 請求如前揭夫妻剩餘財產分配之差額，且未成年子女權利義 務之行使及負擔，如前所述，既經法院裁定由兩造共同任之 ，但由上訴人負主要照顧責任；又兩造子女經裁定安置之原 因，則係因兩造均未盡對未成年子女保護教養之責任所致， 而多次延長安置之原因則分別係被上訴人為未成年子女之親 權人，多次引導受未成年子女等指控上訴人有不當對待之情 ，亦攜同未成年子女等前往對上訴人騷擾、要錢，且影響其 中1名未成年子女受教之權益，影響未成年子女身心發展甚 鉅，而未成年子女尚年幼，自我保護能力不足，又上訴人雖 取得未成年子女之監護權，卻無法自被上訴人處接回3名未 成年子女，並讓其中未成年子女順利就學，上訴人就親職諮 商課程，對未成年子女返家照顧及監護事項尚難穩定聚焦討 論，又於106年2月後上訴人認諮商無法提供協助而拒絕接受 諮商，觀察上訴人尚無法提供穩定之親職功能及回應被上訴
人行為之能力，於105年11月5日安排被上訴人接受親職諮商 ，被上訴人則以身體不佳，及面試找工作由拒絕，曾於105 年12月發文要求被上訴人配合參與強制親職教育課程，未獲 回應，難評估被上訴人親職功能及未來處遇，認兩造親職及 照顧能力尚待評估，不足以有效保護未成年子女等為由，而 有裁定延長安置之必要等情，業經本院調閱〇〇地院〇〇〇年度〇 字第〇〇〇號、〇〇〇年度〇〇〇字第〇〇〇號、〇〇〇年度〇字第〇〇〇號、〇 〇〇年度〇字第〇〇〇號卷宗查核無訛，堪認係因兩造未善盡照顧 保護教養子女之義務，且因兩造親職功能尚待評估，及被上 訴人故意引導利用未成年子女向上訴人要錢及阻撓其中1名 未成年子女就學等情，而經法院裁定延長安置，且於安置期 間，兩造均未盡照顧保護子女之責任等情。綜合上情，本院 認應由兩造共同負擔前揭安置費用，且負擔比例各為二分之 一，較為妥適。則上訴人支出被上訴人應負擔之金額即43萬 9,808元（879,616元×1/ 2），被上訴人受此利益，並無法 律上原因關係，且上訴人所受損害與被上訴人所受利益間有 相當因果關係，則上訴人對被上訴人有不當得利債權43萬9, 808元。
⒌上訴人抗辯以其前揭不當得利債權43萬9,808元，與被上訴人 得向其請求夫妻剩餘財產分配差額165萬8,182元，及自107 年5月10日起至本院宣判日即108年12月17日止，按週年利率 百分之五計算之利息之債權為抵銷，且兩造均同意先抵利息 ，再抵本金部分，故被上訴人前揭不當得利債權，經與前揭 夫妻剩餘財產分配差額165萬8,182元自107年5月10日起至10 8年12月17日止之利息金額為13萬3,336元【計算式：1,658, 182×5%×（1+222/365）】抵銷後，餘額為30萬6,472元（439 ,808元-133,336元），再與夫妻剩餘財產分配差額本金165 萬8,182元為抵銷後，上訴人尚須給付被上訴人夫妻剩餘財 產分配差額135萬1,710元（1,658,182元-306,472元），及 自本院宣判翌日即108年12月18日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人 給付135萬1,710元，及自108年12月18日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第2項所示。至於被上訴人上開應准許之部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件之准免假執行之宣告 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有無理由、一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 蕭清清
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 侯雅文
, 台灣公司情報網