臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第112號
原 告 楊漢萍
被 告 楊漢琴
兼訴訟代理
人 楊漢蓉
被 告 楊漢藻
兼上 二 人
訴訟代理人 楊德慧
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國108 年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人楊實傑所遺及兩造公同共有如附表一、㈡「 遺產項目或兩造公同共有財產欄」所示之財產，其分割方法 如附表一、㈡「本院認定之分割方法欄」所示。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法53條及第248 條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有 明文。查原告起訴時聲明：被繼承人楊實傑所遺如附件一 所示之遺產，均由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割。 被告應各給付原告新臺幣（下同）120,000 元，及自本件 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 聲明第2 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告107 年3 月13日、108 年1 月28日及同年5 月23日更正及擴張聲 明，最終聲明為：被繼承人楊實傑所遺如附表一、㈠「遺 產項目或兩造公同共有財產欄」編號1 至15所示之遺產准予 分割如附表一、㈠「原告主張之分割方法」（見本院卷㈠第 307 至313 頁；卷㈡第334 至346 頁、第495 至505 頁）。 衡諸其減縮、追加及更正後之內容，均關涉被繼承人楊實傑 之遺產分割事項，而屬同一請求基礎事實，依前揭規定，程 序並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人楊實傑於民國102年9月9日死亡，所遺如附表一「 遺產項目或兩造公同共有財產欄」編號1 至15所示之遺產尚 未分割，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表二所示。然因
兩造無法達成協議分割，故依民法第1164條規定，訴請就被 繼承人楊實傑所遺如附表一、㈠「遺產項目或兩造公同共有 財產欄」編號1 至15所示之遺產裁判分割。
㈡原告於繼承開始後代墊如附表三所示之遺產管理必要費用， 應先由遺產中扣償。而原告於被繼承人楊實傑死亡後，已將 被繼承人楊實傑所有之國泰世華銀行東門分行帳戶、彰化銀 行東門分行帳戶定存解約後匯入被繼承人楊實傑所有之郵局 及彰化銀行帳戶，嗣原告先後自被繼承人楊實傑所有之郵局 帳戶帳戶提領909,081 元，用以支付被繼承人楊實傑之喪葬 費及遺產稅共1,245,537 元後，尚有不足，前揭彰化銀行東 門分行之定存解除後原告亦未為其他開支。
㈢被告主張於繼承開始後代墊如附表四所示之遺產管理必要費 用，詳究其項目，原告僅同意如附表四編號6 、8 所示之費 用共計16,000元，得自遺產扣償，其餘項目本應由實際使用 之繼承人即偶爾返國居住之被告甲○○自行支付，非屬遺產 管理必要費用等語。
㈣並聲明：被繼承人楊實傑所遺如附表一、㈠「遺產項目欄或 兩造公同共有財產」編號1 至15所示之財產，其分割方法如 附表一、㈠「原告主張之分割方法」所示。
二、被告則以：
㈠原告於被繼承人楊實傑生前，數十年強制掌控父母數千萬元 家財，然於其操持父母財務期間，財產銳失，以被繼承人楊 實傑所有之青田郵局帳戶為例，該帳戶自93年至102 年11月 間之收入共有1,200 萬元，縱僅以5,035,573 元計，因原告 所提出之支出項目明細，合計亦僅為4,179,999 元，尚不足 855, 574元，就此不足部分，自應負返還被繼承人楊實傑之 義務，故本件遺產範圍尚包含如附表一、㈠「遺產項目或兩 造公同共有財產欄」編號17所示之遺產債權。 ㈡原告於繼承開始後，未經全體繼承人之同意，即逕將被繼承 人楊實傑所有之國泰世華銀行帳戶及彰化銀行帳戶定存解約 ，並將國泰世華銀行帳戶內之存款1,196,920 元全數匯入被 繼承人楊實傑郵局帳戶，並陸續自郵局帳戶提領909,081 元 ，自應將909,081 元返還全體繼承人。又原告於繼承開始後 ，更逕將被繼承人楊實傑所有之定期存款帳戶解約轉為活期 存款，逕自收取如附表一、㈠「遺產項目或兩造公同共有財 產欄」編號1 、2 （下合稱系爭國興路房地）於繼承開始後 之102 年9 月至106 年2 月之42個月租金，共計42萬元，嗣 經被告不斷要求返還，原告始匯回被繼承人楊實傑帳戶，故 全體繼承人因此受有利息上之差額損害乙情，業經鈞院以 106 年度訴字第2327號裁判，判決原告須賠償全體繼承人37
,601 元 確定在案。再者，如附表一、㈠「遺產項目或兩造 公同共有財產欄」編號3 、4 所示之房地（下合稱系爭健康 路房地），於107 年間經該社區管理委會公告將提撥發還每 戶5 萬元之公共基金，而系爭健康路房地既為兩造公同共有 ，兩造自因此取得向該管理委員會請求給付5 萬元公共基金 之公同共有權利。從而，兩造間尚有如附表一、㈠「遺產項 目或兩造公同共有財產欄」編號18至20之公同共有財產，得 併請求分割。
㈢被告丁○○、甲○○尚有墊付如附表四所示之遺產管理費用 ，應得先自遺產中扣償，然原告主張先扣除其代墊之喪葬費 用及遺產管理費用1,236,047 元，則有浮報、重複計算之嫌 。
㈣並聲明：同意分割，惟就被繼承人楊實傑所遺及兩造公同共 有如附表一、㈠「遺產項目欄或兩造公同共有財產」所示之 財產，其分割方法如附表一、㈠「被告主張之分割方法欄」 所示。
三、得心證之理由：
㈠經查，被繼承人楊實傑於102 年9 月9 日死亡，惟因原告於 繼承開始後，未經全體繼承人同意，將被繼承人名下國泰世 華銀行東門分行帳戶、彰化銀行東門分行帳戶定存解約後， 分別匯入被繼承人楊實傑所有之郵局及彰化銀行帳戶，致上 開國泰世華銀行東門分行帳戶存款餘額為0 元，原告復自被 繼承人楊實傑郵局帳戶提領909,081 元，且陸續將其收取 系爭國興路房地之租金，嗣後方存入被繼承人楊實傑所有之 郵局帳戶，致被繼承人楊實傑之帳戶存款餘額狀態與繼承開 始時不同，故被繼承人楊實傑所遺現存之財產包含如附表一 、㈠「遺產項目欄或兩造公同共有財產」編號1 至15所示之 遺產，兩造為其繼承人。又兩造尚公同共有如附表一、㈠「 遺產項目或兩造公同共有財產欄」編號19至20所示之財產等 情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、親屬系統表、除戶謄 本、中華郵政107 年10月9 日回函、臺北市延壽國民住宅社 區J 區管理委員會107 年2 月14日公告、本院106 年度訴字 第2327號民事裁判等件附卷可佐（見本院卷㈠第87至98頁； 卷㈡第92至98頁；卷㈠第444 頁；卷㈢第35至46頁），堪認 為真實。
㈡原告主張被繼承人楊實傑遺有如附表一「遺產項目欄或兩造 公同共有財產」編號1 至15所示之遺產，並應按如附表一「 原告主張之分割方法欄」所示方式分割，惟為被告所否認， 並以前詞置辯，故本件應審究之爭點在於：⒈本件遺產範圍 及兩造公同共有之財產各為何？⒉應由遺產中先行扣償之數
額為何？⒊適宜之分割方法為何？茲說明如下： ⒈本件遺產範圍及兩造公同共有之財產各為何？ ⑴本件遺產範圍：
①經查，被繼承人楊實傑遺產現存財產包含如附表一、㈡「遺 產項目欄或兩造公同共有財產」編號1 至15所示（按：國泰 世華銀行東門分行帳戶存款餘額現為0 元，故不列入）等情 ，為兩造所不爭執。
②被告雖辯稱本件遺產尚有如附表一、㈠「遺產項目欄或兩造 公同共有財產」編號16所示之租賃押金返還權利云云，惟為 原告所否認，並稱該2 萬元租賃押金業已存入被繼承人楊實 傑郵局帳戶，並非原告收取等語。本院審酌被繼承人楊實傑 生前即102 年6 月14日委由原告代為訂立之租賃契約，其上 明載租金及及擔保金（押金）之支付匯款帳戶乃被繼承人楊 實傑郵局帳戶，堪認原告稱該租約之押金已匯入被繼承人楊 實傑帳戶乙事，應屬非虛，被告復未舉證證明該押金當時確 由原告收取，其所辯自難採信。被告另辯稱被繼承人楊實傑 對原告有如附表一、㈠「遺產項目欄或兩造公同共有財產」 編號17所示之遺產債權云云，惟查，被繼承人楊實傑生前本 有自由處分其財產之權利，其生前既未經監護宣告，自難排 除其帳戶內款項，係自行領用或授權原告提領以支應生活所 需，甚或贈與原告之可能性。而原告所提之支用明細，雖無 法完全交待被繼承人楊實傑生前收入之支用情形，然考量其 支用期間距今有時，縱其無法逐一提出全部支用單據，亦屬 人之常情，實難僅憑此遽然推論原告有於被繼承人楊實傑生 前侵占其款項乙情，被告復未舉證以實其說，其辯稱原告於 被繼承人楊實傑生前具無法律上原因受有利益，或不法侵害 被繼承人財產權利之情事，尚難憑採。
⑵兩造公同共有之財產為何：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者亦同。違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無 過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。故侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具歸責性、違法性，且致他人受有損害，始能成立。次按 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條亦有明文。是不當得利之返還，須以行為人受有利益及 請求權人受有損害為要件。
②原告雖不否認於繼承開始後，未經全體繼承人同意，有逕自
提領被繼承人楊實傑郵局帳戶款項909,081 元之情事，惟兩 造並不爭執原告墊付遺產稅953,700 元乙事，堪認原告主張 上開提領款項全數用於支付被繼承人楊實傑之遺產稅等語， 尚非無據。依上開說明，原告既提領上開款項支付被繼承人 楊實傑之遺產稅，自屬有利於全體繼承人之行為，自難認該 行為，主觀上有侵害被告所繼承遺產權利之不法意圖，客觀 上亦難認被告就此受有何損害可言，實難認如附表一、㈠「 遺產項目欄或兩造公同共有財產」編號18所示之公同共有債 權存在。
③兩造並不爭執財產如附表一、㈠「遺產項目或兩造公同共有 財產欄」編號19至20所示之債權存在。
⑶綜上，本院認定之遺產範圍及兩造公同共有財產如附表一、 ㈡「遺產項目欄或兩造公同共有財產」所示。
⒉應由遺產中先行扣償之數額為何？
⑴按關於遺產之管理費用，應由遺產中支付，民法第1150條明 文規定。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用 ，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼 承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人， 胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設 。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之， 諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、 清算費用等是，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以 遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受 任之遺產管理人而有不同。
⑵經查，原告雖主張其代墊費用如附表三所示，惟查，被繼承 人楊實傑資力尚豐，且原告尚有代為管理財產之情事，自難 認有墊付如附表三編號1 、22所示之必要。如附表三編號19 所示之費用，依上所述，於909,081 元範圍內，已以遺產清 償，僅得認44,619元範圍內有墊付之情事。編號20、21由被 繼承人帳戶自動扣繳，難認為原告所代墊。其餘費用，應得 視為繼承或遺產管理費用，是本院認原告墊付之繼承及遺產 管理必要費用應為325,009 元。
⑶被告辯稱被告丁○○、甲○○代墊費用如附表四所示，而就 如附表一編號1 所示墊付費用，有102 至107 年度地價稅、 房屋稅繳納證明書等件在卷足稽（見本院卷㈠第452 至468 頁；卷㈡第537 至541 頁），堪認可採。原告雖主張自105 年度房屋稅、106 年度地價稅起已辦理分單繳納，被告僅就 其潛在應繼分比例分擔繳納，自不得就分單繳納部分復行主 張扣償云云。然詳究原告提出之臺北市稅捐稽徵處函文係記 載：「依臺端（乙○○）潛在應有權利部分分單繳納105 年
地價稅及106 年房屋稅」等語、原告提出之稅款繳納證明書 亦記載「分單繳納人乙○○」等文字，另比較原告及被告丁 ○○各自提出之稅款繳納證明書所列金額可知，被告丁○○ 繳納之金額顯較原告高出甚多，有臺北市稅捐稽徵處105 年 5 月30日函文及106 、107 年度房屋稅繳納證明書、105 至 107 年度地價稅繳納證明書等件在卷足稽（見本院卷㈡第34 8 頁、第356 至358 頁、第364 至366 頁、第368 至372 頁 、第537 至541 頁），倘如原告所述，全體繼承人均已辦理 分單繳納，則被告丁○○繳納之金額應與原告相當，而非高 出原告繳納金額數倍，足證原告應僅係就己身潛在應繼分部 分申請分單繳納，其他公同共有人並未併同申請分單繳納， 故被告丁○○所繳納之稅額仍係為全體繼承人而為繳納，應 得列入本件遺產管理必要費用，並先於遺產中扣償。至兩造 是否有溢繳情事，應另循求其他途徑以資解決，非本件分割 遺產之訴所得一併審理，併予敘明。再者，原告雖主張如附 表四編號2 至5 所示之水、電及電話費用，應由實際使用之 繼承人支付，惟上開費用，繳納義務人均係被繼承人楊實傑 ，被告丁○○為被繼承人楊實傑墊付上開費用，自屬遺產管 理費用，倘原告認有繼承人無權占用致全體公同共有人受有 損害，自應另循法律途徑請求賠償。附表四編號6 、7 所示 費用，衡其性質，當屬遺產管理費用。是本院認被告丁○○ 得扣除之墊付費用為102,563元、被告甲○○則為1,600元。 ⑷從而，本件遺產應先扣償上述得予扣償之墊付款項後，再以 剩餘遺產計算各繼承人之應繼分。
⒊適宜之分割方法為何？
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830 條第2 項、第823 條第1 項分別定 有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及 執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1148條第1 項前 段、第1150條前段亦有明文。再者，訴求分割共有物之目的 ，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之 ，不受當事人聲明之拘束。復按公同關係存續中，各公同共 有人不得請求分割公同共有物，民法第829 條固定有明文。 但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一
人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表 示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事 實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正 當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止 為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829 條 之餘地。
⑵查如附表一、㈡「遺產項目或兩造公同共有財產欄」編號16 至17之財產，雖非被繼承人楊實傑之遺產，但兩造就此之公 同共有關係，係本諸繼承被繼承人楊實傑之財產而來，而繼 承之公同共有遺產，繼承人得隨時請求分割，為民法第1164 條所明定。是被告請求分割該公同共有財產，即係意在終止 兩造間依繼承而來之公同共有關係，依上開說明，並無不合 。又兩造應繼分比例各5 分之1 ，本件遺產及兩造公同共有 之財產均查無不得分割之情形，而兩造就本件遺產及公同共 有之財產無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，應予 准許。本院衡酌各項財產之性質、經濟效用、全體共有人之 利益，自得為公平合理適當之分配，不受兩造聲明之拘束， 因認分割方法如附表一、㈡「本院認定之分割方法欄」所示 為適當。
㈢末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，此為家事事件法所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割遺產及 公同共有物之訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，本件原告訴請分割雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然。且法院決定遺產及共有物分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。從而，原告請求裁判分割遺產雖 有理由，然關於本件訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按 其應繼分比例負擔，始為公平。
四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 陳麗如
附表一：
㈠兩造主張被繼承人楊實傑之遺產項目及兩造公同共有之財產暨 分割方法：
┌───┬───────────────────┬───────┬──────┬───────┐
│編號 │ 遺 產 項 目 │原告主張之分割│被告主張之分│ 備註 │
│ │ 或 兩 造 公 同 共 有 財 產 │方法 │割方法 │ │
├───┼───────────────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號 │⒈房地部分均變│均由兩造按如│財政部臺北國稅│
│ │土地，權利範圍：公同共有85319 分之66，│價分割，價金由│附表二所示之│局遺產稅繳清證│
│ │暨其於繼承開始後之孳息 │兩造按如附表二│應繼分比例分│ │
├───┼───────────────────┤所示之應繼分比│配 │明書、建物及土│
│ 2 │臺北市○○區○○段○○段000000000○號 │例分配。 │ │地登記第一類謄│
│ │即臺北市○○區○○路0 巷0 號9 樓之3 建│⒉繼承開始後之│ │本（見本院卷㈠│
│ │物，權利範圍：公同共有全部 │孳息由兩造按如│ │第101 、213 至│
│ │（含共有部分：即同段00000-000 建號，權│附表二所示之應│ │217 頁） │
│ │利範圍：322692分之3151）暨其於繼承開始│繼分比例分配。│ │ │
│ │後之孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 3 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號 │ │ │ │
│ │土地，權利範圍：公同共有36824分之105 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 4 │臺北市○○區○○段○○段000000000○號 │ │ │ │
│ │即門牌號碼臺北市松山區健康路325巷25弄5│ │ │ │
│ │號4 樓建物，權利範圍：公同共有全部 │ │ │ │
│ │（含共有部分：即同段00000-000 建號建物│ │ │ │
│ │，權利範圍：36824 分之105 ） │ │ │ │
├───┼───────────────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 5 │臺灣銀行信義分行帳號000000000000帳戶存│先扣償原告代墊│先扣償兩造代│財政部國稅局遺│
│ │款餘額1,553,284 元暨其孳息 │之費用1,245,53│墊費用後，餘│產稅繳清證明書│
├───┼───────────────────┤7元及被告楊漢 │額由兩造按如│、中華郵政及各│
│ 6 │臺灣銀行信義分行帳號000000000000帳戶存│藻墊付之費用16│附表二之應繼│銀行存款帳戶餘│
│ │款餘額205,642 元暨其孳息 │,000元後，餘額│分比例分配之│額證明書、財政│
├───┼───────────────────┤再由兩造按如附│ │部臺北國稅局會│
│ 7 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶10│表二所示之應繼│ │同開啟保管箱財│
│ │6 年5 月29日存款餘額700,111 元暨其孳息│分比例分配 │ │產清冊、財政部│
├───┼───────────────────┤ │ │臺北國稅遺產稅│
│ 8 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶存│ │ │核定通知書（見│
│ │款餘額700,111 元暨其孳息 │ │ │本院卷㈠第101 │
├───┼───────────────────┤ │ │、第103 至117 │
│ 9 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶存│ │ │頁、第321 至32│
│ │款餘額700,113元暨其孳息 │ │ │5 頁；卷㈡第96│
├───┼───────────────────┤ │ │至98 頁、第71 │
│ 10 │彰化銀行東門分行帳戶106 年5 月19日存款│ │ │頁） │
│ │餘額1,192,477 元暨其孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 11 │華南銀行信義分行帳戶106 年5 月22日存款│ │ │ │
│ │餘額1,178,290 元暨其孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 12 │國軍同袍儲蓄會帳戶106 年5 月23日存款 │ │ │ │
│ │餘額3,580,981元暨其孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 13 │中華郵政定期儲金帳號0000000000000000、│ │ │ │
│ │0000000000000000、000000000000000 、00│ │ │ │
│ │0000000000000 、0000000000000000帳戶10│ │ │ │
│ │6 年5 月21日存款餘額共9,167,128 元暨其│ │ │ │
│ │孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 14 │中華郵政帳號00000000000000帳戶106 年12│ │ │ │
│ │月21日存款餘額1,782,704元暨其孳息 │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 15 │國泰世華銀行保管箱押金返還債權16,000元│ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 16 │被繼承人楊實傑對於原告關於系爭國興路房│ │ │ │
│ │地之2萬元租賃押金返還權利 │ │ │ │
├───┼───────────────────┼───────┼──────┼───────┤
│ 17 │被繼承人楊實傑對於原告之855,574 元不當│ │均由兩造按如│被告計算表（見│
│ │得利返還債權 │ │附表二所示之│本院卷㈡第200 │
│ │ │ │應繼分比例分│頁） │
├───┼───────────────────┤ │配 ├───────┤ │ 18 │兩造對於原告之公同共有債權909,081 元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 19 │兩造對於原告之公同共有侵權行為損害賠償│ │ │ │
│ │債權37,601元（原告單獨收取租金所致之利│ │ │ │
│ │息損失） │ │ │ │
├───┼───────────────────┤ │ │ │
│ 20 │兩造對於系爭健康路房地所在之臺北市延壽│ │ │ │
│ │國民住宅社區J 區管理委員會5 萬元公共基│ │ │ │
│ │金之公同共有債權 │ │ │ │
└───┴───────────────────┴───────┴──────┴───────┘
㈡本院認定之被繼承人楊實傑之遺產項目及分割方法┌───┬───────────────────┬───────┐
│編號 │ 遺 產 項 目 │本院認定之分割│
│ │ 或 兩 造 公 同 共 有 財 產 │方法 │
├───┼───────────────────┼───────┤
│ 1 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號 │均由兩造按如附│
│ │土地，權利範圍：公同共有85319 分之66，│表二所示之應繼│
│ │暨其於繼承開始後之孳息 │分比例分配 │
├───┼───────────────────┤ │
│ 2 │臺北市○○區○○段○○段000000000○號 │ │
│ │即臺北市○○區○○路0 巷0 號9 樓之3 建│ │
│ │物，權利範圍：公同共有全部 │ │
│ │（含共有部分：即同段00000-000 建號，權│ │
│ │利範圍：322692分之3151）暨其於繼承開始│ │
│ │後之孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 3 │臺北市○○區○○段○○段000000000地號 │ │
│ │土地，權利範圍：公同共有36824分之105 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 4 │臺北市○○區○○段○○段000000000○號 │ │
│ │即門牌號碼臺北市松山區健康路325巷25弄5│ │
│ │號4 樓建物，權利範圍：公同共有全部 │ │
│ │（含共有部分：即同段00000-000 建號建物│ │
│ │，權利範圍：36824 分之105 ） │ │
├───┼───────────────────┼───────┤
│ 5 │臺灣銀行信義分行帳號000000000000帳戶存│先扣償原告墊付│
│ │款餘額1,553,284 元暨其孳息 │之費用325,009 │
│ │ │元、被告丁○○│
│ │ │墊付之費用102 │
│ │ │,563元、被告楊│
│ │ │漢琴墊付之費用│
│ │ │1,600 元後，餘│
│ │ │額由兩造按如附│
│ │ │表二所示之應繼│
│ │ │分比例分配 │
├───┼───────────────────┼───────┤
│ 6 │臺灣銀行信義分行帳號000000000000帳戶存│均由兩造按如附│
│ │款餘額205,642 元暨其孳息 │表二所示之應繼│
├───┼───────────────────┤分比例分配 │
│ 7 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶10│ │
│ │6 年5 月29日存款餘額700,111 元暨其孳息│ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 8 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶存│ │
│ │款餘額700,111 元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 9 │星展銀行大安分行帳號000000000000帳戶存│ │
│ │款餘額700,113元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 10 │彰化銀行東門分行帳戶106 年5 月19日存款│ │
│ │餘額1,192,477 元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 11 │華南銀行信義分行帳戶106 年5 月22日存款│ │
│ │餘額1,178,290 元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 12 │國軍同袍儲蓄會帳戶106 年5 月23日存款 │ │
│ │餘額3,580,981元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 13 │中華郵政定期儲金帳號0000000000000000、│ │
│ │0000000000000000、000000000000000 、00│ │
│ │0000000000000 帳戶於107 年10月9 日之存│ │
│ │款餘額共9,259,151元暨其孳息 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 14 │中華郵政帳號00000000000000帳戶107 年 │ │
│ │6 月21日存款餘額1,783,701 元暨其孳息及│ │
│ │嗣後存入款項 │ │
├───┼───────────────────┤ │
│ 15 │國泰世華銀行保管箱押金返還債權16,000元│ │
├───┼───────────────────┼───────┤
│ 16 │兩造對於原告之公同共有侵權行為損害賠償│均由兩造按共有│
│ │請求權37,601元 │比例各5 分之1 │
├───┼───────────────────┤取得 │
│ 17 │兩造對於系爭健康路房地所在之臺北市延壽│ │
│ │國民住宅社區管理委員會5 萬元公共基金之│ │
│ │公同共有債權 │ │
└───┴───────────────────┴───────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌───┬────────┬───────┐
│編號 │ 姓 名 │ 應繼分比例 │
├───┼────────┼───────┤ │ 1 │ 乙○○ │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 2 │ 甲○○ │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 3 │ 丁○○ │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 4 │ 丙○○ │ 1/5 │
├───┼────────┼───────┤
│ 5 │ 戊○○ │ 1/5 │
└───┴────────┴───────┘
附表三：原告主張之代墊費用：
┌──┬───────────────┬───────┬───────┐
│編號│費用項目 │ 金額 │本院認定可否扣│
│ │ │ │償 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 1 │102 年9 月5 日於被繼承人楊實傑│9,490元 │否 │
│ │生前墊付購買補品益立壯及醫療用│ │ │
│ │品 │ │ │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 2 │治喪服務 │ 79,695元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 3 │天主教墓園工程 │ 47,500元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 4 │申請戶口名簿、謄本手續費 │ 330元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 5 │壽衣費用 │ 24,000元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 6 │殯儀館服務費、場地設施使用費 │ 1,875元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 7 │殯儀館許可費 │ 200元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 8 │神父捐款費用 │ 16,000元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 9 │103年8月至12月社區管理維護費 │ 2,000元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 10 │102年7月至9月社區管理維護費 │ 1,200元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 11 │102年10月至12月社區管理維護費 │ 2,000元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 12 │地籍謄本申請費用 │ 80元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 13 │彰化銀行存款證明開立手續費 │ 100元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 14 │星展銀行存款證明開立手續費 │ 200元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 15 │臺灣銀行存款證明開立手續費 │ 50元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 16 │國泰世華銀行存款證明開立手續費│ 50元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 17 │華南銀行存款證明開立手續費 │ 50元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 18 │場地使用費 │ 60元 │可 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
│ 19 │遺產稅 │ 953,700元 │扣除已由遺產支│
│ │ │ │付之909,081 元│
│ │ │ │，尚有44,619元│
│ │ │ │得請求扣償 │
├──┼───────────────┼───────┼───────┤
, 台灣公司情報網