最高法院民事判決 108年度台簡上字第22號
上 訴 人 李鶖菊
訴訟代理人 戴君豪律師
被 上訴 人 林裕信
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國 107年8
月29日臺灣士林地方法院第二審判決（106年度簡上字第9號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：訴外人簡氏企業有限公司（下稱簡氏公司）持上訴人所簽發如原判決附表（下稱附表）所示支票6 紙（下稱系爭支票）背書向伊貼現，伊以轉讓系爭支票方式，向訴外人游重森借款調現予簡氏公司，經游重森屆期提示未獲兌現，伊已清償游重森，而執有系爭支票等情，爰依票據債權法律關係，求為命上訴人給付未付票款新臺幣586萬5,000元及自提示日起即民國104年6月1日起算至清償日止，按週年利率6 %計算之利息（下稱系爭票款）之判決（被上訴人逾上開利息之請求，經原審駁回後，因不得上訴，已告確定，不予贅述）。
上訴人則以：訴外人簡禎賢因資金需求，請求伊開立附表編號 1至5 所示支票供其對外融資，雖交付伊訴外人禾邦企業有限公司（下稱禾邦公司）之支票供擔保，惟未能兌現。又伊開立附表編號6 所示支票係作為向簡禎賢購糖貨款之擔保，然簡禎賢並未交付伊所購之糖。被上訴人主張因簡氏公司向其貼現而取得系爭票據，但簡禎賢非簡氏公司負責人，被上訴人如何取得系爭支票非無疑，難認係自有權處分之人處受讓。被上訴人係拼湊其匯款至簡氏公司之金額，與票據金額不符，亦難認被上訴人已支付相當之對價，並有資金回流之情形。另被上訴人提供住處作為禾邦公司之登記地址，足見與簡禎賢關係非淺，應知伊與簡禎賢、簡氏公司間存有上揭抗辯事由，伊自得依票據法第14條、第13條規定，對抗被上訴人等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭支票為上訴人簽發，經簡氏公司背書，由游重森提示，因存款不足遭退票。依簡禎賢證述可知簡禎賢係代簡氏公司向上訴人換票、借款或預收貨款，簡氏公司再持系爭支票背書後向被上訴人貼現，被上訴人非自無權利人處取得系爭支票。又依被上訴人存摺、簡氏公司銀行帳戶歷史交易明細表、其他簡氏公司貼現支票及簡禎賢之證詞，堪認被上訴人確曾將相應之借款金額扣除利息後匯至簡氏公司帳戶。而被上訴人係向游重森借貸資金，故游重森匯款予被上訴
人，游重森並曾訴請被上訴人清償借款，經調解成立被上訴人應予返還。被上訴人因借款予簡氏公司而匯款予簡氏公司，簡禎賢為簡氏公司向上訴人借款、換票時，曾交付禾邦公司支票，簡氏公司為兌現而匯款予禾邦公司等節，均無違常情，尚無資金回流情形。被上訴人非未給付相當之對價取得系爭支票，上訴人不得依票據法第14條第1項、第2項規定拒絕給付系爭票款。簡禎賢係於104年3、4 月間交付系爭支票予被上訴人貼現，斯時簡氏公司信用正常，縱被上訴人提供住處作為禾邦公司登記地址，且與簡禎賢之父認識多年，尚無從推論被上訴人明知上訴人與簡禎賢或簡氏公司間債權債務關係，上訴人亦不得依票據法第13條但書拒絕給付系爭票款。被上訴人依票據關係請求上訴人給付系爭票款，應予准許等詞，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴。
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依該票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，應由其就該抗辯事由舉證證明。上訴人抗辯被上訴人自無處分權之人取得系爭支票、或以不相當之對價、出於惡意或有重大過失取得票據，不得享有票據上之權利，依上說明，應由其就所抗辯事實負舉證責任。原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，合法認定上訴人未能舉證證明其抗辯之原因事實而為其不利之判決，經核於法並無違誤。被上訴人於原審主張伊係轉讓系爭支票，向游重森借款以調現予簡氏公司，經游重森提示退票後，伊已清償游重森，故持系爭支票為請求（見原審卷第 297頁），則原審依其認定之事實，依票據法律關係為判決，亦難認適用法規顯有錯誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使或其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 436條之2第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 林 麗 玲
法官 黃 莉 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網