臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第295號
抗 告 人 李嘉靜
相 對 人 曾天臣
上列抗告人與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國108 年10
月24日臺灣屏東地方法院108 年度裁全字第28號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按保全程序中之假扣押，目的係就金錢請求或得易為金錢請 求的請求保全強制執行；假處分程序，目的係就金錢請求以 外（即非金錢請求）之請求保全強制執行，上該假處分所謂 「非金錢請求之請求」，指其請求之標的為各個物之給付或 其他行為，而非金錢。是而，假扣押所指其不能強制執行或 甚難執行之虞，係存於債務人之一般財產狀態，與假處分所 指不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之各個給 付（標的為特定之物、權利或行為），二者有別。 本件抗告人以：相對人於民國108 年2 月15日向伊借款新臺 幣（下同）300 萬元，拒不清償。而相對人所有之車牌號碼 000-00車輛因靠行信託登記在第三人建國交通公司名下，該 車輛且有向中租迪合公司貸款擔保之登記。惟恐相對人將該 車輛移轉予第三人，致請求標的物現狀變更，日後有不能執 行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532 條規定，聲請准 予假處分，命相對人就該車輛除移轉所有權與抗告人外，不 得為讓與、設定抵押及其他一切處分。經核，抗告人係就金 錢請求（即請求相對人返還借款）為保全強制執行而為本件 之聲請，所主張之內容屬「就金錢請求」，而非為保全就「 金錢請求以外之請求」，與民事訴訟法第532 條所指要件不 符。是而其提出借款約定書、收據、本票、相對人汽車駕駛 執照、手機對話截圖影本為證，據為聲請依民事訴訟法第53 2 條規定，命相對人就上該車輛，為不得為讓與、設定抵押 及其他一切處分行為之假處分，依上揭說明，自不應准許。 又抗告人提起抗告雖表示應准許其為定暫時狀態之假處分云 云。惟法院以裁定為是暫時狀態之假處分，必須兩造間有爭 執之法律關係，並以此法律關係為本案之訴訟標的，且該有 爭執之法律關係必須有其繼續性（如：所有權、通行權、占 有狀態、扶養義務等爭執）始可，本件抗告人主張其對相對 人有金錢消費借貸之返還請求權，該法律關係並無繼續性， 不生定暫時狀態之問題；况假處分與定暫時狀態假處分二者
不同，抗告人不服原審駁回其假處分聲請之裁定，向本院提 出抗告，本院抗告審查之範圍乃假處分駁回裁定之當否，而 不及於定暫時狀態假處分之審查（按：抗告人若認有聲請定 暫時假處分之必要，應向管轄之第一審法院為之），是而其 抗告執此，亦非足取。
二、原審法院因而以抗告人聲請假處分，於法不合為由，駁回其 假處分之聲請，並無違誤。抗告意旨猶執詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由應予駁回抗告，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 林昭吟
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。