臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1403號
抗 告 人 李耀宗
呂伍豐
張瑞村
黃詠珍
李水澤
王鈺■v
柯建仲
柯建德
李培仁
王俶美
黃文榕
劉淑惠
黃富晃
相 對 人 尚林苑社區管理委員會
法定代理人 周敏華
上列抗告人因與相對人間撤銷假處分事件，對於中華民國108年9
月19日臺灣新北地方法院108年度全聲字第23號裁定提起抗告 ，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，提起抗 告如逾抗告期間者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁 回之，此觀民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用 第444條第1項規定自明。 查原法院民國108年9月19日108年 度全聲字第23號裁定（下稱原裁定）業於108年9月24日送達 抗告人黃富晃住所， 此有送達證書可稽（見原法院卷第203 頁），揆諸首揭規定，抗告期間至108年10月4日屆滿，黃富 晃遲至108年11月25日始向本院提出抗告狀（ 見本院卷第55 至59、107頁），顯已逾法定10日之不變期間，自非合法。二、相對人於原法院聲請意旨略以： 抗告人前聲請原法院於102 年9月5日以102年度全字第214號裁定准其等供擔保後，伊應 發給其等可開啟設置於新北市○○區○○段000 地號土地上 同段3143號建號車道（下稱系爭車道）出入口門禁管制設備
之遙控器（下稱系爭遙控器），並禁止伊以築牆、設置任何 障礙物或其他相類似之行為妨礙其等通行（下稱系爭定暫時 狀態處分裁定）。惟抗告人提起之本案訴訟，迭經原法院10 3年度重訴字第12號、本院104年度重上字第345號 、最高法 院108年台上字第583號判決其敗訴確定（下稱本案確定判決 ），爰準用民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭定 暫時狀態處分裁定等語。原法院於108年9月19日以原裁定撤 銷系爭定暫時狀態處分裁定，抗告人不服提起本件抗告。三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文 。前開規定，依同法第533條 規定，於假處分準用之。又除別有規定外，關於假處分之規 定，於定暫時狀態之處分準用之，同法第538條之4亦有規定 。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全 強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不 得行使者而言（ 最高法院98年度台抗字第937號裁定意旨參 照）。
四、查抗告人前經原法院系爭定暫時狀態處分裁定准其供擔保後 命相對人依其所持車位數量發給系爭遙控器，禁止妨礙其通 行該出入口，有該裁定可稽（見原法院卷第17至37頁），並 經本院調取該卷宗查核屬實。嗣抗告人請求確認其對系爭車 道及出入口有通行權存在，相對人應容任其通行及不得為妨 礙其通行之行為，並應發給得開啟系爭車道上門禁管制設備 之遙控器之本案訴訟，經判決抗告人敗訴確定在案，有原法 院103年度重訴字第12號、 本院104年度重上字第345號、最 高法院108年台上字第583號判決可據（見原法院卷第39至13 1頁）， 足見抗告人依系爭定暫時狀態處分裁定所欲保全強 制執行之請求，業經本案敗訴判決確定無訛。從而，相對人 依民事訴訟法第538條之4、第533條前段準用同法第530條第 1項規定， 聲請撤銷系爭定暫時狀態處分裁定，核屬有據， 應予准許，原法院據以裁定准予撤銷系爭定暫時狀態處分裁 定，並無違誤。抗告人抗辯：因相對人聲請撤銷系爭定暫時 狀態處分裁定，致伊車輛無法進出，行動不便云云。惟實體 法律關係之爭執，非撤銷假處分裁定程序所得審酌，抗告人 前揭抗辯，不影響其受本案敗訴判決確定之認定。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件黃富晃之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告 為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 林振芳
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
黃富晃不得再抗告。
其餘抗告人就本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 蕭麗珍