臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 108年度花簡字第504號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許立名（原名：江許享）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第761號），本院判決如下：
主 文
許立名施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許立名明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得任意持有及施 用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年7 月22日 15時至16時間之某時許，在其花蓮縣○○鄉○○○街00號住 處，將甲基安非他命置入玻璃球內，再燒烤玻璃球吸食所生 煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 8 年7 月25日經警通知其到案說明，並得其同意採尿送驗， 檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經花蓮縣 警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，業據被告許立名於警詢、偵查中坦承不諱（ 見警卷第11頁、毒偵字卷第36頁），又被告於108 年7 月25 日12時20分許經其同意所採集之尿液，經以酵素免疫分析法 （EIA ）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認 檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應等節，有勘察採證同意 書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108 年8 月2 日慈大藥字第 108080206 號函暨檢驗總表（檢體編號：Z000000000號）、 偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第二 聯附卷可稽（見警卷第21頁至29頁）。按甲基安非他命經口 服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內 自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、 投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因 素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法 確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷， 最長可能不會超過4 日等情，業經行政院衛生署藥物食品檢 驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2 月8 日 （81）藥檢壹字第001156號函示明確，且初步篩檢陽性檢體 後，再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性
」結果乙節，復有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 衛生福利部食品藥物管理署）97年1 月21日管檢字第097000 0579號函示綦詳，凡此皆為本院辦理同類型案件所知之事實 。是經被告同意採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基 安非他命陽性反應，可認其於採尿前回溯4 日內確有施用第 二級毒品甲基安非他命1 次之事實。綜上，足認被告前開任 意性自白核與事實相符，應可採信，故本案事證明確，被告 之犯行堪以認定，應依法論科。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為初犯及5 年內再犯、5 年後再犯。依其立法理由之 說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴 處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀 察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定 交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從 而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議要 旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以101 年 度毒聲字第123 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品傾向，於102 年1 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣花 蓮地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第581 號為不起訴處 分確定；又於103 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以103 年度審訴字第1309號判決分別判處有期徒刑7 月 、3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是 被告本件施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放 後達5 年以上，然其於觀察、勒戒執行完畢後5 年內，曾再 犯施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，本件已不合於「五年 後再犯」之規定，無庸再重新施予觀察、勒戒，而應逕予訴 追處罰。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所明定之第二級毒品。是核被告所為，係犯同條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之 低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、關於累犯之說明：
（一）司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號 解釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分 之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其 不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相 當性原則，抵觸憲法第23條比例原則」、「於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重其刑」，同時宣告刑法第48條前段 、刑事訴訟法第477 條第1 項等有關於裁判確定後發覺為 累犯，應更定其刑之規定應自前開公布日起失效。（二）經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10 3 年度審訴字第1309號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月 確定，嗣經同院以104 年度聲字第1421號裁定定應執行有 期徒刑9 月確定（下稱甲執行案）；復因施用毒品案件， 經本院以104 年度花簡字第159 號判決判處有期徒刑4 月 確定（下稱乙執行案），前開甲、乙執行案接續執行，被 告並於105 年4 月23日徒刑執行完畢出監等情，有其前案 紀錄表可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審 酌被告前曾因施用毒品案件，而經本院科刑並執行完畢之 紀錄，業如前述，其於前案受上開徒刑執行完畢，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行 為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令、不知悛 悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑 罰反應力確屬薄弱，且具有特別之惡性，倘仍以最低法定 本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後 ，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑 於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧 社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之 危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條 第1 項加重其刑。
六、另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第
8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告供出其所 涉案件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕 毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告 犯前列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲與 被告共犯本案之正犯、共犯外，並兼及涉嫌供給被告毒品之 一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」 ，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯間具有相當之關聯性，始稱該當，最高法院104 年度台上 字第129 號判決意旨可資參照。復按刑法第62條前段所謂發 覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參 照）。經查，被告雖於警詢、偵查中供出其毒品來源為「傅 ○○」、「曾○○○」（真實姓名均詳卷），然本件係因警 方實施通訊監察時，已發覺被告向「傅○○」購買毒品，亦 知悉「傅○○」與「曾○○○」之交易毒品情事，有卷附之 警詢筆錄、通訊監察譯文可證（見警卷第1 頁至15頁），故 本件自非因被告之供述而查獲其毒品來源「傅○○」、「曾 ○○○」，是以，本件與毒品危害防制條例第17條第1 項之 規定尚有未合，自不適用該規定予以減輕其刑；且員警已透 過通訊監察譯文知悉被告向「傅○○」購買毒品，可認員警 對被告施用毒品之犯行已有確切之根據而有合理懷疑，故本 件亦不構成自首，附此敘明。
七、爰審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒及科刑之紀錄， 卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其 戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例 對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰， 係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度 較低，且考量被告犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智 識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、職業為 農業、經濟狀況勉持（見警卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲戒。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
九、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳政嘉
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。