臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第933號
108年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳侑希
選任辯護人 吳典哲律師（法律扶助律師）
被 告 胡智翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號），及追加起訴（108年度偵字第1979號）暨移送併辦（107
年度偵字第18730號），本院判決如下：
主 文
一、陳侑希犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾 伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
陳侑希其餘被訴部分，無罪。
二、胡智翔犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳侑希（微信帳號暱稱「宇多」）與陳麒安為朋友，胡智翔 與陳麒安為朋友，胡智翔輾轉透過陳麒安及陳侑希介紹而分 別加入「鬼見愁 」及「jin000000@yahoo.com」為首之詐騙 集團。陳侑希、胡智翔與陳麒安、真實姓名年籍不詳「小賈 」等3 人以上所組成專以實施詐騙為手段，具有持續性、牟 利性為目的之詐欺犯罪組織，並由胡智翔擔任該詐欺集團提 領詐騙所得之車手，分別為下列行為：
(一)陳侑希與胡智翔、陳麒安（胡智翔、陳麒安涉犯本次詐欺取 財罪嫌部分，現由臺灣士林地方法院審理中）加入「鬼見愁 」為首之詐欺集團後，夥同「鬼見愁」及「小賈」等人，共 同基於3 人以上詐欺取財之犯意聯絡，由「小賈」於不詳時 、地將吳美慧所申辦臺灣銀行帳號000000000000號及施秀娟 所申辦國泰世華銀行帳號000000000000號之提款卡（吳美惠 及施秀娟涉嫌幫助詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另案偵辦） 交付予胡智翔及陳麒安，再由該詐騙集團其他成員假冒網路
賣家撥打電話向馬筱淇及賴柏君均佯稱：因網路交易發生錯 誤，被設定成經銷商客戶，會有20組重複訂購紀錄，須依指 示操作始能更正等語，致馬筱淇及賴柏君均陷於錯誤，馬筱 淇於民國107年9月30日14時54分以網路銀行分別匯款新臺幣 （下同）9萬9,989元、2萬9,986元至吳美慧上開帳戶及施秀 娟上開帳戶；賴柏君則於同日15時45分許匯款3 萬元至施秀 娟上開帳戶，再由陳麒安駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車搭載胡智翔至臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀 行西松分行等處之自動櫃員機，胡智翔遂持上開提款卡提領 詐騙金額，連同自臺北市某不詳地區之自動櫃員機提領其他 被害人遭詐騙款項後，與陳侑希聯繫，經陳侑希指示渠等將 領得詐騙款項共計37萬元帶回彰化朋分，陳侑希分得25萬元 ，剩餘款項由陳麒安、胡智翔各朋分6萬元。
(二)胡智翔加入「 jin000000@yahoo.com」為首之詐欺集團後， 夥同劉柏霖、郭南暉（劉柏霖等人涉嫌詐欺取財罪嫌，另由 檢察官另案偵辦）、「陳志傑」等詐騙集團成員，共同基於 3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡，先由詐騙集團不詳成員於107年10月17日9時許，假冒健 保局、檢察官等人員，撥打電話向徐桂妹佯稱：健保卡遭鎖 卡，須將資金移轉給檢察官保管等語，致徐桂妹陷於錯誤， 分別於107年10月19日11時30分許，在桃園市中壢區龍岡路2 段306 巷附近公園，將65萬元交付予詐騙集團成員劉柏霖； 又於同年月22日16時30分許，在龍岡國小圍牆旁，將48萬元 交付予詐騙集團成員劉柏霖；復於同年月25日11時30分許， 在桃園市中壢區龍岡路2段226巷43弄56之1號住處，將170萬 元交付胡智翔（胡智翔分得75萬元）。
二、案經馬筱淇訴由臺北市政府警察局中山分局、賴柏君訴由臺 中市政府警察局第三分局及徐桂妹訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴 暨臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦審理。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下 列所引用之被告陳侑希以外之人即證人馬筱淇及賴柏君於警 詢時之陳述，雖均為審判外之陳述，均屬傳聞證據，然被告 陳侑希及其辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 該證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，且與本案待證事實俱有關連性，認以之作為本案證
據應屬適當，故證人馬筱淇及賴柏君於警詢時之陳述，均具 有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。查證人胡智翔及陳麒安於偵查中向檢察官所為之陳 述，對被告陳侑希而言雖均係審判外陳述，均為傳聞證據， 然渠等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，均經本院傳 喚到庭作證，並經檢察官及辯護人行交互詰問，且被告陳侑 希及其辯護人均未主張或釋明上開證人偵訊中結證有何顯不 可信之情事，故證人胡智翔及陳麒安於偵訊時之證述，均具 有證據能力。
三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴 人、被告2 人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均 具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告胡智翔部分：
上開事實欄一㈡部分，業據被告胡智翔於偵訊時、準備程序 及本院審理時均坦承不諱（見偵27679號卷第19至27頁、第2 69至283頁、本院訴80號卷第41頁、第72頁、第140頁），核 與證人即告訴人徐桂妹於警詢時之證述情節相符（見偵2767 9號卷第219至222頁 ），並有徐桂妹存摺影本及路口監視器 錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵27679 卷第223頁、第261 至265頁 ），足認被告胡智翔上開任意性自白與事實相符， 堪以採信。故本案事證明確，被告胡智翔犯行堪以認定，應 予依法論科。
(二)被告陳侑希即事實一㈠部分：
訊據被告陳侑希固坦承其微信帳號所使用暱稱為「宇多」， 曾介紹工作給陳麒安與胡智翔，事後住處遭詐騙集團成員騷 擾之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因友人黃奕綸 經營當鋪缺人，請我幫忙找人至當鋪工作，我才會介紹陳麒 安去工作，但我不知道陳麒安、胡智翔係從事詐騙集團取款 工作；我沒有加入詐騙集團，於107年10月1日早上我去金門 ，絕不可能向陳麒安及胡智翔拿取詐騙金額25萬元等語。被 告陳侑希之辯護人為其辯稱：本案除同案被告胡智翔及共犯 陳麒安之證述外，並無其他補強證據佐證被告陳侑希有參與 本案詐欺犯行；同案被告胡智翔對於交付予被告陳侑希之金
額歷次說詞均不一，其證述顯有瑕疵，不足採信等語。是本 案應審酌者厥為被告陳侑希有無共同參與本案詐騙犯行？倘 有，則其犯罪所得為多少？經查：
1.「鬼見愁」詐騙集團成員於107年9月間撥打電話向告訴人 馬筱淇、賴柏君詐騙，致告訴人馬筱淇、賴柏君均陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示匯款至吳美惠及施秀娟上開帳 戶後，再由陳麒安駕駛上開車輛搭載胡智翔至臺北市松山 區各地自動櫃員機提領詐騙金額，得款共計37萬元等情， 業據證人胡智翔與陳麒安證稱在卷，核與告訴人馬筱淇及 賴柏君指訴之情節均相符（見第27679號卷第29至40頁、2 7461號卷第163至164頁），並有臺灣銀行、國泰世華銀行 帳戶資料及歷史交易明細、國泰世華銀行西松分行自動櫃 員機監視器擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化銀行交易明細表、華南銀行交易明細表、手機畫 面轉帳明細翻拍照片、國泰世華銀行交易明細表、臺灣銀 行帳戶及交易明細表及國泰世華銀行帳戶及交易明細表在 卷可稽（見27679號卷第71頁、第75頁、第77至85頁、274 61號卷第91至92頁、第131至141頁、第142至154頁、第16 5至167 頁、第169頁、第245至248頁、第283至285頁）， 堪認告訴人馬筱淇及賴柏君遭詐騙集團成員詐騙後匯款至 吳美惠及施秀娟等人之帳戶後，旋即遭胡智翔與陳麒安提 領一空。
2.被告陳侑希坦承其微信帳號暱稱為「宇多」，介紹工作給 陳麒安與胡智翔，且事後住處有遭詐騙集團成員騷擾之事 實，核與被告胡智翔供述及證人陳麒安證述之情節均相符 （見本院933號卷第144頁、第189頁 ），並有陳麒安手機 「宇多」微信帳號之翻拍照片在卷可稽（見偵17461 號卷 第67頁），該情堪以認定。
3.證人陳麒安於偵查及本院審理時均證稱：陳侑希外號是「 宇多」；我是透過陳侑希加入詐騙集團，於107年9月29日 及30日我開車搭載胡智翔北上當車手共提領37萬元，陳侑 希指示我們不要交錢給詐騙集團成員「小賈」，叫我們拿 回彰化，我們於107年10月1日早上在彰化將25萬元交給陳 侑希，我和胡智翔各分得6萬元等語（見本院933號卷第18 8至190頁、第194至195頁），再參酌證人即同案被告胡智 翔於偵、審中均證稱：陳侑希的綽號叫宇多；我是透過陳 麒安認識陳侑希，陳侑希介紹我加入詐騙集團擔任車手， 於107年9月29日、30日由陳麒安開車搭載我到國泰世華銀 行西松分行等處領錢，所領的錢共計37萬元，領完錢後， 陳侑希要我們將錢帶回彰化，我和陳麒安確定於107 年10
月1 日早上去彰化，由我和陳麒安及陳侑希將錢分掉，我 沒有將錢交給詐騙集團成員「鬼見愁」，我就直接封鎖「 鬼見愁」的微信帳號，陳侑希有跟我說詐騙集團成員有去 找她；至於分多少錢給陳侑希，詳細數字我一直記不清楚 ，我在偵查中證述有分25萬元給陳侑希是屬實等語（見本 院933 卷第144至147頁、第150頁、第152頁、第157至158 頁），是勾稽證人陳麒安與胡智翔對於加入詐騙集團過程 及北上當車手提領37萬元返回彰化分贓過程之證述內容互 核一致，並無重大矛盾與瑕疵可指，證人陳麒安與胡智翔 上開證述均堪以採信
4.至被告陳侑希辯稱僅單純介紹陳麒安與胡智翔至友人黃奕 綸所經營當鋪工作等語，然核與證人陳麒安與胡智翔均證 稱均不認識「奕綸」之人等語相齟齬，且證人陳麒安於審 理時證稱：107 年間陳侑希詢問我有無缺錢，並介紹小額 借款給我，後來我繳不出小額借款利息時，陳侑希才介紹 「鬼見愁」給我們，一開始陳侑希跟我說錢是玩水板的水 錢，當下我向「小賈」及「鬼見愁」接洽時才知道是詐騙 的錢，我反問陳侑希時，陳侑希才向我坦白，並向我表示 錢很安全已經洗過了，我們才說好，胡智翔當車手，由我 開車搭載胡智翔去領錢，陳侑希知道這是詐騙集團的錢等 語（見本院933號卷第188至190 頁），證人胡智翔於本院 審理時亦證稱：我是透過陳麒安認識陳侑希，我於107年9 月加入「鬼見愁」之詐騙集團，陳侑希跟詐騙集團接工作 後，再安排我去領錢等語(見本院933號卷第144至145頁) ，足認證人陳麒安與胡智翔均經透過陳侑希介紹始加入詐 騙集團擔任車手，且不認識黃奕綸。況且，被告陳侑希聲 請傳喚證人黃奕綸作證，嗣以證人地址不明為由，具狀捨 棄傳喚該證人作證等情，此有刑事聲請調查證據暨陳報狀 及陳報狀（見本院933號卷第103頁、第117 頁），故被告 陳侑希空言否認介紹證人陳麒安與胡智翔加入詐騙集團等 語，顯係卸責之詞，不足採信。
5.被告陳侑希辯稱107年10月1日早上去金門絕不可能向陳麒 安及胡智翔拿取詐騙金額25萬元等語，並有入出境資訊連 結作業在卷可憑（見本院933號卷第177頁），然陳麒安與 胡智翔於107年9月29日及30日開車北上領取詐騙金額後， 依被告陳侑希指示，於翌（1） 日開車南下至彰化，將詐 騙金額37萬元全數朋分完畢等情，業據證人陳麒安與胡智 翔證述明確在卷，是被告陳侑希雖於107年10月1日早上前 往金門，然被告陳侑希自承是搭接近中午之班機前往金門 等語（見本院933號卷第237頁），此與陳麒安及胡智翔上
開所述朋分詐騙金額之情，尚無扞格之處，即被告陳侑希 是於107年10月1日上午向陳麒安及胡智翔拿取25萬元後， 始動身北上搭機前往金門，故尚難僅以被告陳侑希於 107 年1 0月1日上午曾前往金門之事實據為有利於被告陳侑希 之認定。
6.被告陳侑希辯護人為其辯稱：證人胡智翔對於分配給被告 陳侑希之詐騙金額歷次說詞不一，證人胡智翔之證述顯有 瑕疵不足採信等語，然觀諸證人陳麒安僅與陳侑希配合提 款1 次，故證人陳麒安於警詢、偵查及本院審理時歷次均 證述與胡智翔一起開車至彰化，且分配給被告陳侑希詐騙 金額始終均為25萬元且一致，反觀證人胡智翔與陳侑希配 合提款次數不止1次，且均由證人胡智翔於107 年9月29日 與30日持多張人頭提款卡至各自動櫃員機多次提領詐騙金 額高達37萬元，且證人胡智翔於本院審理時亦證稱對於分 配給被告陳侑希之金額始終記不清楚等語，故證人胡智翔 縱對分配給被告陳侑希之金額曾有前後證述不一之情形， 亦難以此為有利於被告陳侑希之認定。況且，證人胡智翔 對於提領詐騙金額後係依被告陳侑希指示將詐騙金額帶回 彰化朋分而未上繳詐騙集團成員，且由陳麒安開車一起至 彰化朋分詐騙金額37萬元之證述始終一致且與證人陳麒安 前述證述內容均一致，並無任何矛盾之處，是依證人陳麒 安及胡智翔之證述可知被告陳侑希確有分配到詐騙金額25 萬元，故被告陳侑希之辯護人上開所辯，洵非的論，不足 採信。
7.粽上，本案事證明確，被告陳侑希犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)查被告陳侑希與胡智翔於107年9月底加入上開詐欺集團，該 集團於107年9月起陸續為詐欺取款犯行，可知被告陳侑希、 胡智翔所參與前開詐欺集團係3 人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告2 人均 應就渠等參與詐欺取財行為，論以參與犯罪組織罪。(二)核被告陳侑希所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；被告陳侑希以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告 陳侑希上開所為2 次加重詐欺取財，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。又被告陳侑希與胡智翔、陳麒安及詐騙集團 成員「小賈」等人，就事實欄一㈠所示犯行間，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。至臺灣士林地方檢察署檢
察官以107年度偵字第18730號就被告陳侑希移送併案審理部 分，因與本案起訴被告陳侑希詐騙部分為同一事實，核屬同 一案件，本院自得併予審理，附此敘明。爰以行為人責任為 基礎，審酌被告陳侑希不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺 集團，並介紹被告胡智翔及陳麒安加入詐騙集團且指示胡智 翔等人以「黑吃黑」方式朋分詐騙所得，危害他人財產安全 ，致告訴人馬筱淇及賴柏君均受有財產上之損失，並使詐欺 集團幕後主使者得以躲避檢、警查緝，增加司法偵查困難性 ，所為實不足取，並考量被告陳侑希犯後矢口否認犯行，飾 詞狡辯，毫無悔意，暨其自述專科畢業之智識程度、育有 2 名未成年子女及家庭經濟為小康（見本院933號卷第244頁、 偵27679 號卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
(三)核被告胡智翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第1、2 款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。被告胡智 翔以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重 之加重詐欺取財罪處斷。被告胡智翔與詐騙集團成員劉柏霖 等人，就事實欄一㈡之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡智翔不 思以正當途徑賺取財物而加入詐欺集團，並負責俗稱「車手 」之領款工作，危害他人財產安全，致告訴人徐桂妹受有財 產上之損失，並使詐欺集團幕後主使者得以躲避檢、警查緝 ，增加司法偵查困難性，所為實不足取，然念及被告胡智翔 犯後坦承全部犯行，已具悔意，兼衡其自述二專畢業之智識 程度、未婚、與父親、奶奶及弟弟同住及家庭經濟為勉持（ 見本院訴80號卷第140頁、偵27679號卷第19頁調查筆錄受詢 問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3 項定有明文。查被告胡智翔、陳麒安交付詐得 款項25萬元予被告陳侑希等情，業據被告胡智翔及證人陳麒 安證述在卷（見本院933號卷第158頁、第190頁 ），故被告 陳侑希之犯罪所得為25萬元，應依刑法第38條之1第1項、第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至扣案如附表所示之物，為被告陳侑希所 有，業據被告陳侑希供稱在卷（見偵27679 號卷第15頁）， 且供本案犯罪之用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 至扣案之三星牌金色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1
張）、小米牌黑色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張 ）及蘋果牌銀色行動電話各1支及平版電腦1台，雖為被告陳 侑希所有，然無證據佐證上開扣案物係供犯本案詐欺所犯之 工具，爰不予宣告沒收。
(二)被告胡智翔所取得之犯罪所得為75萬元，業據被告胡智翔供 稱在卷（見本院80號卷第41頁、第134 頁），應依刑法第38 條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不予宣告強制工作之理由：
按犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3 年，組織犯罪防制條例第3條第3項定有明 文，惟所謂犯第1 項之罪者，解釋上係指最後罪數競合結果 ，應以組織犯罪防制條例第3條第1項之罪為宣告之罪名而處 斷者為限，倘有犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，惟因 與他罪間有裁判上一罪關係，而以他罪為宣告之罪名而處斷 ，即不合該條第3 項所指之情形，自不得依此宣告強制工作 之保安處分（最高法院85年度台非字第276 號判例意旨參照 ）。查本案被告陳侑希雖均觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟因與同一行為所犯刑法第 339 條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺罪為想像競合而為 未宣告之罪，揆諸首揭說明，即無從依同條例同條第3 項規 定宣告強制工作之保安處分。檢察官認本案應對被告陳侑希 併為強制工作之諭知，尚有誤會，併予敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳侑希加入「 jin000000@yahoo.com」 為首之詐欺集團後，夥同劉柏霖、郭南暉及「陳志傑」等詐 騙集團成員，共同基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於107 年 10月17日9 時許，假冒健保局、檢察官等人員，撥打電話向 告訴人徐桂妹佯稱：健保卡遭鎖卡，須將資金移轉給檢察官 保管等語，致告訴人徐桂妹陷於錯誤，分別於107 年10月19 日11時30分許、同年月22日16時30分許及同年月25日11時30 分許，在桃園等處，陸續交付65萬元、48萬元予詐騙集團成 員劉柏霖及交付170 萬元予同案被告胡智翔，同案被告胡智 翔取得170 萬元後回報予被告陳侑希，經被告陳侑希指示同 案被告胡智翔前往臺中火車站，同案被告胡智翔在臺中火車 站出口隱蔽處，將其中95萬元交付予被告陳侑希，因認被告 陳侑希涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒 用政府機關及公務員名義加重詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立 法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對 自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其 真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強 證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。
三、公訴意旨另認被告陳侑希涉犯前開加重詐欺取財犯行，無非 係以同案被告胡智翔之供述及告訴人徐桂妹之指訴、徐桂妹 之郵局存摺影本及路口監視器錄影翻拍照片為其論據。訊據 被告陳侑希堅詞否認有何上開加重詐欺取財犯行，辯稱：我 沒有指示胡智翔前往桃園向告訴人徐桂妹取款，且胡智翔亦 未將95萬元交給我等語。惟查：
(一)證人即告訴人徐桂妹雖於警詢時證稱於上開時、地遭詐騙集 團成員詐騙後，陷於錯誤而陸續交付予詐騙集團成員65萬元 、48萬元及170萬元，向我取款之詐騙集團成員係劉柏霖及1 名身材瘦瘦之人等語（偵27679號卷第219至222頁)，並有郵 局存摺影本及路口監視器錄影翻拍照片可憑，然依告訴人上 開所述，至多只能證明告訴人徐桂妹遭詐騙集團不詳成員以 電話詐騙後，由被告胡智翔及劉柏霖等人陸續向告訴人拿取 詐騙款項之事實，尚無從作為認定被告陳侑希有與被告胡智 翔共犯該等詐欺之犯行。
(二)觀諸卷附被告胡智翔前往告訴人徐桂妹住處附近之監視器錄 影翻拍照片所示，僅拍攝到被告胡智翔獨自1 人前往告訴人 徐桂妹住處附近之畫面，尚無從憑此認定被告陳侑希有指示 被告胡智翔前往該處取款，自無從以之為不利於被告陳侑希 之認定。
(三)同案被告胡智翔雖於警詢、偵查中及本案審理時一再供稱： 我是依被告陳侑希指示前往桃園向告訴人徐桂妹拿取詐騙金 額170 萬元，再依被告陳侑希指示前往臺中車站內將其中95
萬元交付予被告陳侑希等語，然除同案被告胡智翔之自白外 ，查無其他補強證據擔保同案被告胡智翔上開供述之真實性 ，是尚難僅以被告胡智翔上開供述，遽為不利於被告陳侑希 之認定。
四、綜上所述，依檢察官起訴書所舉出之證據，除被告胡智翔之 供述外，並無其他為補強被告胡智翔供述之證據，使本院形 成被告陳侑希與被告胡智翔共犯上開詐欺之確信心證，依前 述說明，應為被告陳侑希無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴暨檢察官馬凱蕙移送併辦，由檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志
法 官 蘇珍芬
法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：應沒收之物
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│沒收名稱 │數量 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │小米牌玫瑰金色行動│1支（含門號0000000000號 │
│ │電話 │SIM卡1張） │
└──┴─────────┴────────────┘