最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1673號
上 訴 人 郭欵
陳金龍
陳原志
陳隆湶
陳永城
共 同
訴訟代理人 蔡順雄 律師
鄭凱威 律師
郭子揚 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
上列當事人間地籍清理條例事件，上訴人對於中華民國108年8月
8日臺北高等行政法院108年度訴字第91號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號 或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：
（一）被上訴人以坐落於桃園市○○區○○段○○○○小段71、 75、149-2、150、150-1、150-2、152、153、154、155、 156、157、157-2、157-6、157-7、157-10、157-11、157 -17、157-19、157-20、157-21、157-22、157-23、157-2
4、158、159、164、164-1、168、169、170、172、185地 號等33筆土地（下稱系爭土地）登記名義人登記住址記載 與戶籍不符，權利內容不完整，屬地籍清理條例第32條規 定情形，而依該條例進行清理程序，以被上訴人民國100 年9月28日府地籍字第10003941751號公告，自100年10月7 日起至101年10月7日止1年為申請更正登記期間，土地權 利人或利害關係人應於該期限內申請更正登記。（二）嗣因系爭土地屆期無人申請更正登記，被上訴人依同條例 第11條第1項規定代為標售，其中，系爭土地有30筆土地 完成標售，土地價金存入國庫設立之地籍清理土地權利價 金保管款專戶（日期為105年4月28日、106年1月23日、10 6年6月1日），另149-2地號等3筆土地經2次標售未完成標 售，依同條例第15條第1項規定登記為國有。上訴人以系 爭土地原登記名義人為「陳鄙」，而渠等為其繼承人為由 ，於106年11月27日依同條例第14條第4項及第15條第3項 ，向被上訴人申請核發系爭土地權利價金，經被上訴人以 上訴人非權利人，依法不應發給土地權利價金為由，依該 條例施行細則第15條第1款規定，以107年6月26日府地籍 字第1070151711號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，求為判決被上訴人就上訴人106 年11月27日申請案應作成准予發給上訴人之被繼承人陳鄙 名下系爭土地依地籍清理條例所得領取價金之行政處分。 經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人於申請時提出之戶籍資 料，與被上訴人進行清理向戶政機關調取之戶籍資料並無二 致，則何以同一份資料於清理程序時得出權利歸屬不明之結 論而需進入地籍清理處理，原判決遽認定是否可謂已確然釐 清系爭土地為陳鄙所有並非無疑云云，顯有理由不備、矛盾 及適用法規不當之違背法令。又被繼承人陳鄙於臺灣光復前 之34年1月16日死亡，依繼承登記法令補充規定第1點前段、 第13點前段規定，因陳鄙死亡而開啟之繼承，應依光復前繼 承習慣辦理，原判決卻以民法第1140條規定作為上訴人繼承 權有無之判斷依據。又依司法院（42）台公參字第4489號函 、法務部（84）法律決字第27367號函意旨可知，日治時期 之收養不以申請登記為生效要件，且過房書面僅為證明方法 ，非生效要件，本件自無法直接推論陳鄙與上訴人、或上訴 人祖父陳添丁、或上訴人之父陳屘等無過房子關係，惟原判 決推論上訴人非陳鄙之繼承人，顯係依現行民法有關收養規 定為判斷依據，顯有適用法規不當之違背法令。又依祭祀公 業法人桃園縣陳希高暨祭祀公業陳高106年度派下員大會會
議紀錄可知，當日提案內容記載「提議四房陳鄙補列於系統 表內」，該提案經當日全體派下員無異議通過，而該紀錄所 附系統表亦記載上訴人該房為陳鄙之過房子，已發生追立過 房子之效力，況「祭祀公業法人桃園縣陳希高暨祭祀公業」 之管理人於108年9月18日亦出具聲明書表明當日大會確有追 立上訴人陳金龍、陳永城為陳鄙過房子。惟原判決忽略系統 表為決議內容之一部分，割裂觀察上開會議紀錄及系統表， 又未說明分割觀察理由，顯有理由不備及矛盾違背法令等語 。雖以原判決違背法令為理由，惟原判決已就上訴人是否合 於繼承登記法令補充規定第13點規定：「繼承開始在光復前 ，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編 之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定 其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日生存 者為限。」之合法繼承人，詳予論明，上訴理由係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 高 愈 杰
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 書記官 張 玉 純