保全證據
智慧財產法院(民事),民聲字,108年度,58號
IPCV,108,民聲,58,20191120,2

智慧財產法院民事裁定
108年度民聲字第58號
聲　請　人　日揚科技股份有限公司

法定代理人　吳明田
代　理　人　方文賢律師
上列聲請人與相對人承輝先進股份有限公司間保全證據事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為中國民國發明第I592577 號「 渦輪分子式真空泵用之轉子蓋子」（下稱系爭發明專利，公 告日為民國106 年7 月21日）之專利權人。而相對人竟於10 8 年3 月間，申請第M581153 號「具有改良型蓋子之轉子裝 置」之新型專利（下稱系爭新型專利），而聲請人以系爭新 型專利之配置圖、立體圖、示意圖等，委託智合專利商標事 務所進行侵權比對，認定構成均等侵權。聲請人遂於108 年 9 月寄發律師函促請相對人停止製造、販賣商品，提出銷售 名單等，經相對人於108 年10月間發函拒絕，並表示生產之 磁浮式渦輪分子泵及在第三人台灣積體電路製造有限公司工 廠實施之專利及產品，並未侵害系爭發明專利，顯見相對人 確有生產產品，而因相對人所生產產品非一般性消費產品， 有固定往來廠商，難期聲請人於市面上取得產品實物以供比 對，且產品之製造、銷售文件等，均為相對人單方持有，難 以一般合理手段取得，而此等文件為本案訴訟中，計算系爭 發明專利遭相對人侵害之金額之必要文件，若於本案訴訟進 行中始為調查，難謂證據無滅失或礙難使用之虞；又本件證 據保全有利事證開示，以達紛爭解決，故依民事訴訟法第36 8 條第1 項規定聲請保全證據，並聲明：㈠相對人就磁浮式 渦輪分子泵之轉子蓋子之產品，扣押產品實物1 件或其他必 要之方式予以保全。㈡前項產品相關之設計圖、產品說明書 、規格書、零件清單表、使用手冊及技術規格之文書及電磁 紀錄，以拍照、影印、複製或其他必要之方式予以保全。㈢ 前項產品之報價單、訂單、合約書、電子郵件、採購單、進 貨單、出貨單、進項和銷項統一發票、會計憑證、進出口報 單等相關銷售資料，及庫存明細帳暨受託製造、代工之文書 及電磁紀錄，以拍照、影印、複製或其他必要之方式予以保 全。




二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表 明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第 368 條第1 項、第370 條之規定即明。而所謂證據有滅失之 虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙 難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之 危險者而言，而民事訴訟法第370 條第1 項第4 款所謂應保 全證據之理由，當包含民事訴訟法第368 條第1 項所定要件 ，如證據是否有滅失或礙難使用之虞、就確定事、物之現狀 有無法律上利益並有必要、或如專利侵害事件之侵權可能性 等各種事由，依同法第370 條第2 項規定，聲請人自須依民 事訴訟法第284 條規定，提出可使法院信其主張為真實並能 供即時調查之證據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽 象之臆測，即准許為證據保全。證據保全之目的在防止證據 之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將 滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查 者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無 保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629 號、85年度 台抗字第305 號、92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第 725 號裁定意旨參照）。另所謂就確定事、物之現狀具有法 律上之利益與必要性聲請證據保全，不僅須有法律上之利益 ，尚須有必要性，且此必要性須依比例原則判斷，以免聲請 人藉此達到打擊競爭對手之目的。復參照同法第284 條規定 ，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調 查之證據予以釋明，否則即不應准許（最高法院98年度台抗 字第753 號民事裁定參照）。
三、經查：
㈠聲請人主張其為系爭發明專利之專利權人，固提出專利公報 為據，然聲請人提出之專利權侵害鑑定報告書，係以系爭新 型專利之專利公報登載之示意圖等與系爭發明專利之各請求 項為比對，故難認聲請人業已釋明相對人生產之產品侵害系 爭發明專利。
㈡聲請人雖主張無從於市面取得產品實物云云，然聲請人亦主 張轉子蓋子係專用於Edward公司之磁浮式渦輪分子泵，則市 面上使用Edward公司之磁浮式渦輪分子泵之廠商，均有購買 相對人生產之轉子蓋子之需求，何以聲請人無從於市面上取 得？聲請人僅以「非一般消費性產品、相對人已有固定往來 廠商」而一言蔽之，僅屬主觀臆測。況且，相對人寄發與聲 請人之存證信函明載：「本公司備妥該份研究報告書，隨時



得與聲請人交換、參考、交流，本公司無懼任何檢驗」等語 （見證7 ），故顯然不存在相對人有將產品及聲請保全之文 書隱匿、銷毀、變更等證據滅失或礙難使用之虞之情況。況 且，聲請人主張產品之製造、銷售文件，由相對人單方持有 ，相對人於本案訴訟中，非無可能隱匿相關損害賠償額計算 資料，故有就相關之設計圖、產品說明書、規格書、零件清 單表、使用手冊及技術規格之文書及電磁紀錄、報價單、訂 單、合約書、電子郵件、採購單、進貨單、出貨單、進項和 銷項統一發票、會計憑證、進出口報單等相關銷售資料，及 庫存明細帳暨受託製造、代工之文書及電磁紀錄等為保全， 惟依據民事訴訟法第344 條規定，此部分之文書於訴訟中， 相對人本有提出之義務，如相對人無正當理由拒絕提出時， 恐遭受民事訴訟法第345 條所定之不利之結果，故聲請人亦 非必經由證據保全程序取得前開文書證據；況依智慧財產案 件審理法第10條第1 項規定，文書之持有人無正當理由不從 法院之命提出文書者，法院得以裁定處新臺幣3 萬元以下罰 鍰，必要時並得為強制處分。故就上開證據之調查，聲請人 於本案訴訟中亦得以聲請調查證據之方式為之，且相對人若 拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。從而 ，聲請人就本件所提出之證據，並無釋明本件有應於起訴前 保全上開證據之必要性。
㈢綜上，聲請人既無釋明相對人生產之產品侵害系爭發明專利 ，就本件保全證據之理由，釋明亦嫌不足，參照前揭說明， 本件聲請於法未合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　20　　日　　　 　　　　　　智慧財產法院第三庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　11　　月　　20　　日 書記官 張君豪