臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上訴字第1273號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 莊育賢
選任辯護人 陳宏毅律師（法扶律師）
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺中地方法院107年度重
訴字第2408號，中華民國108年5月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第21033號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年。
事 實
一、丁○○與李○○為同居男女朋友，雙方間具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係。李○○於民國107年4月間因 罹患重度憂鬱症，情緒不穩定，復因經常與網友外出及花費 過鉅等因素，與丁○○經常發生爭執。嗣於107年7月18日16 時55分許，丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載李 ○○入住址設臺中市○區○○街00號之春天汽車旅館，翌日 （即19日）7時許，李○○因不滿旅館提供之早餐，與丁○ ○發生口角爭執，丁○○竟基於殺人之犯意，見李○○躺在 床上且頭部朝床尾方向，遂半蹲在李○○右側，先徒手掐住 李○○頸部數分鐘後，發覺李○○仍未斷氣，為續行其殺人 行為，竟進入浴室內拿濕掉之大浴巾，再回到床尾將大浴巾 自李○○頸部後方往前交叉纏繞後，以雙手勒緊浴巾之方式 絞勒之，終致李○○窒息而死亡。丁○○見李○○遭其殺害 過程中有脫糞與嘔吐情形，即先將其屍體拖往浴室內加以清 洗後，再將之拖往床上放置。於同日9時51分許，欲離開春 天汽車旅館時，丁○○慮及汽車旅館櫃臺人員發現其入住時 ，其所駕駛車輛之副駕駛座有搭載乘客，退房離開時如未搭 載乘客，恐因而發現其上揭犯行，遂以拖抱之方式將李○○ 屍體放置在副駕駛座，並以自身外套蓋住李○○屍體頭部之 方式，離開上開汽車旅館。離開上開汽車旅館後，丁○○因 畏罪欲自殺，因而前往臺中市霧峰區某農用器材行及附近商 店分別購買農藥、木炭及火盆後，前往霧峰區九二一地震教 學園區附近，隨後再載著李○○屍體四處閒逛，於當日（19 日）14時25分許，再投宿址設臺中市大里區大明路480號之
美思樂汽車旅館，為延緩李○○屍體腐敗速度，丁○○將該 屍體拖往汽車旅館房間床上，並將冷氣溫度設定至最低、風 量設定至最大，欲藉此延緩屍體腐敗，至19時44分許，再將 李○○屍體移至其所駕駛車輛後行李廂後，隨即離開美思樂 汽車旅館，丁○○於離開時，為免旅館人員發現原放置於副 駕駛座之李○○並未隨之離開該旅館，特別告知汽車旅館櫃 臺人員僅暫時離開等語，之後丁○○又再次駕車前往九二一 地震教學園區附近偏僻處所後，即駕駛前述車輛由國道3號 高速公路接往國道6號高速公路往南投縣埔里鎮方向行駛， 至愛蘭交流道下匝道口後，因身心疲憊而將車輛停放在路旁 休息，並吞服李○○生前看病取得之精神科藥物欲自殺，直 至翌日（20日）10時許發覺自殺未果，丁○○即將所駕駛之 車輛再自愛蘭交流道駛上國道3號高速公路往臺中方向行駛 ，但因精神不濟，所駕駛之車輛不慎於國道6號西向29公里 處擦撞護欄致車輛輪胎破損，車輛因而停在交流道高架橋上 ，丁○○又因畏罪而從交流道匝道口之高架橋處往下跳，經 國道公路警察局第七公路警察大隊警員據報後前往肇事現場 將丁○○送醫，並將肇事車輛拖回值勤處所停放時，發覺車 輛內有腐敗臭味，遂開啟該車輛後行李廂檢視，赫然發覺李 ○○屍體置放其內，因而通報臺灣臺中地方檢察署檢察官。 並在上開車輛內扣得尖刀1把。
二、案經李○○之父乙○○委由詹仕沂律師訴請內政部警政署國 道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按得為證據之被告 自白，依刑事訴訟法第156條第1項規定，固必須具備任意性 （即出於自由意志）與真實性二要件，缺一不可。惟所謂非 任意性之自白，必須其自白係以強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得，且該自白與不正 方法間具有因果關係，該自白始應加以排除。若被告於訊（ 詢）問中所為之自白，並未涉及任何不正之方法，而係出於 被告之自由意志，其自白即具有任意性，經查與事實相符者 ，自得作為判斷事實之基礎（參考最高法院104年度臺上字 第2200號判決意旨）。被告丁○○及辯護人認被告於製作10 7年7月20日第1次及第2次之警詢筆錄前，曾服用大量精神病 藥物，神智恍惚，無法集中，且被告於當日10時25分發生自
撞事故，第1次警詢筆錄則係於同日14時37分開始製作，製 作警詢筆錄之警員未給予適當之休息或停止詢問，被告於當 日所製作之警詢筆錄，難認具任意性（見原審卷一第81頁及 107年7月3日準備程序筆錄），惟查：被告於107年7月20日 上午約10時25分許，在國道6號西向29公里愛蘭交流道入口 處自撞，翻落至高架橋下，經警獲報於同日10時32分抵達， 於同日10時42分經救護車將被告送醫，於11時4分到達埔基 醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）診治，經檢 驗測得血液中酒精濃度為5.5mg/dL，換算百分比濃度為0. 0055％，嗣於同日14時37分許，被告經員警帶至國道公路警 察局第七公路警察大隊製作警詢筆錄乙節，有員警職務報告 書、埔基醫院檢驗報告單、第1次警詢筆錄附卷可稽（見10 7年度相字卷第1375號卷【下稱相驗卷】第9頁、第3至5頁、 原審卷一第111頁）。故被告於送醫檢驗後雖檢出酒精，然 血液中酒精濃度甚低，且員警係被告自撞後逾4個小時始製 作第1次警詢筆錄，給予被告充分之醫療及休息時間。另經 原審法院勘驗被告107年7月20日第1、2次警詢影音光碟，被 告二次警詢過程全程錄影、錄音，並未中斷，被告第1次警 詢時間於107年7月20日14時37分起迄同日16時24分止結束， 第二次警詢時間於同日18時50分起迄同日19時5分止，被告 表示不願意接受夜間詢問，很累想休息後結束，則第1次警 詢時間前後近2個小時，並非甚長，且係下午偵訊，衡情當 係一般人正常作息工作之時間，而非用餐或休息時間，顯難 認有何疲勞訊問之情事。再觀諸被告2次警詢過程，警詢之 初，員警均依刑事訴訟法第95條之規定告以犯罪嫌疑、所犯 罪名、得保持緘默、無須違背自己之意思而為陳述、得選任 辯護人等權利，員警對被告製作警詢筆錄時，係採一問一答 方式製作，詢問態度溫和，未見任何強暴、脅迫、利誘、詐 術之動作或之言語，被告回答問題，雖有一小部分問題答非 所問，或少部分時間顯現恍惚之神情，然大部分之警詢時間 被告回答內容態度平和，並無閃爍其詞或遭恐嚇、脅迫，基 於壓力下而為陳述之情事，就警員詢問之內容亦能針對問題 回答，並能詳加描述殺害被害人李○○之過程，及殺害被害 人後如何將被害人屍體運出春天汽車旅館，再載入美思樂汽 車旅館之經過，並能具體說明購買木炭、農藥之地點，及離 開美思樂汽車旅館後，自埔里上愛蘭交流道之路程，期間復 多次佐以手勢及動作輔助說明，並糾正警員提問，確認係自 美思樂汽車旅館離開後，才將被害人屍體放置於後車廂等情 ，有前揭原審勘驗筆錄附卷可考（見原審卷一第120至125頁 、第171至186頁），警詢過程中被告並未主動提及其身體狀
況有異，無法繼續製作警詢筆錄，被告另曾詢問員警得否抽 菸，筆錄製作終了後，起身走動、閱覽筆錄、簽名，亦無腳 步踉蹌、東倒西歪之情形，顯見被告於警詢時之意識應係處 於清醒之狀態，被告偶有答非所問、恍惚之情形，應係一時 不解員警問題，或因為殺人犯行後，情緒焦慮、害怕所導致 ，然尚難認被告該2次警詢筆錄時有何不適合警詢之情事。 從而，被告於107年7月20日2次警詢筆錄之陳述，均係出於 其自由意志，具任意性，已堪認定。再者，被告上開自白亦 無不具形式上真實性之情形，應可認表面上與事實相符，依 前揭法條規定及說明意旨，被告上揭自白符合「任意性」及 「與事實相符」之要件，應認具有證據能力。
㈡本件搜索扣押程序之適法性：
⒈刑事訴訟法所稱之「搜索」，係指以發現被告（含犯罪嫌疑 人）或犯罪證據或其他可得沒收之物為目的，而搜索被告（ 含犯罪嫌疑人）或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住宅或 其他處所之強制處分。上開「身體、物件、電磁紀錄、住宅 或其他處所」為法律保護之領域，人民對之有「合理隱私期 待」，若該期待因為國家公權力之行使遭到破壞，國家公權 力之行為，即構成刑事訴訟法所稱之「搜索」。不論就被告 或第三人而言，搜索對於被搜索人隱私權或財產權造成一定 程度之干預與限制，基於憲法第23條法律保留原則之要求， 除符合刑事訴訟法無令狀搜索之規定（即刑事訴訟法第130 條附帶搜索、第131條逕行搜索及第131條之1同意搜索）外 ，應由司法警察官或檢察官聲請該管法院核發搜索票，方得 為之。且不容警察機關假臨檢之名，行搜索之實（最高法院 91年度臺上字第535號、94年度臺上字第6685號判決意旨參 照）。查被告於107年7月20日10時42分經救護車送往埔基醫 院，國道公路警察局第七公路警察大隊李德憲小隊長指派警 員孫榮良、曾宗佑前往醫院瞭解被告跳橋原因，並於同日10 時58分通報將車號0000-00號自小客車拖回小隊，李德憲小 隊長見車內有把尖刀，且車內有微淡異味飄出，被告無故跳 橋行徑可疑，即錄影搜查該車，並於該車發現木炭一包、農 藥一罐，將後行李廂開啟後，發現被害人屍體乙節，有李德 憲小隊長員警職務報告書附卷可稽（見相驗卷第9頁），則 李德憲小隊長並未持該管法院核發之搜索票，而員警開啟車 號0000-00號自小客車車門及後車廂搜查，該車係被告所駕 駛持有，該車對被告而言為法律保護之領域，被告對之有「 合理隱私期待」，故員警所為已經該當刑事訴訟法第122條 所規定之搜索行為。
⒉本件員警並未向法院申請搜索票，則本件所應審究者厥為員
警無搜索票之搜索，是否符合上開無令狀搜索之要件？ ⑴按刑事訴訟法第130條附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑 人或執行拘提、羈押時之要件，本件被告係因員警開啟上開 車輛行李廂，發現被害人屍體後，確認被告涉嫌殺人案件， 員警孫榮良、曾宗祐始將被告逮捕帶回偵訊一節，業據證人 孫榮良、曾宗祐於原審審理時證述明確（見原審卷二第121 頁反面至130頁），並有上開職務報告書在卷可考，則本件 員警之搜索顯然先於逮捕被告，是以並未符合上開附帶搜索 之「逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押」之要件，自 非刑事訴訟法第130條所規定之附帶搜索。
⑵次按刑事訴訟法第131條第2、3項所定之逕行搜索，權限歸 屬於檢察官，並非司法警察，若由司法警察執行之，亦必須 由檢察官指揮始得為之，且必須於執行後3日內報告該管檢 察署檢察官及法院，否則均為侵害人民財產權與隱私權之違 法搜索行為。本件李德憲小隊長並非由檢察官指揮搜索，亦 未於執行後3日內報告該管檢察官及法院，自不符合刑事訴 訟法第131條第2、3項所定之逕行搜索之要件。 ⑶又有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或 司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、 因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被 告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃 人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯事 實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，刑事訴訟法第131條 第1項定有明文。本件員警並非於逮捕被告、犯罪嫌疑人或 執行拘提、羈押或追躡現行犯或逮捕脫逃人之過程中執行搜 索，而該車彼時遭拖回警察大隊，亦難認有明顯事實足信為 有人在內犯罪，亦不符合刑事訴訟法第131條第1項所定之逕 行搜索之要件。
⑷再按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票 。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄， 刑事訴訟法第131條之1亦有明文。然本件員警執行搜索前， 並未取得被告同意，亦未將同意搜索之意旨記載於搜索扣押 筆錄，自無刑事訴訟法第131條之1所稱之「同意搜索」之適 用。
⑸本件員警搜索時並未申請搜索票，又不符合刑事訴訟法第13 0條、第131條第2、3項及第131條之1之無令狀搜索之情形， 其搜索程序並不完全合法。
⒊本件因違法搜索而扣押物品之證據能力：對於違法搜索扣押 所取得之證據，並非一概無適格證據，鑑於非供述證據之本 質，通常具有客觀及不變易性，價值遠高於常受各種主、客
觀因素影響之供述證據，然搜索作為，實侵害憲法所保障之 人民居住安全、隱私及財產等基本權，是裁量時，自當審慎 ，允宜參照同法第158條之4規定意旨，應由法院於個案審理 中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就㈠違背法 定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索 、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程 序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。 ㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之 危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之 效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性 。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀 予以審酌，以決定應否賦予證據能力，最高法院99年度臺上 字第4117號判決意旨可資參酌。本件員警係於被告跳橋，將 上開車輛拖回警察大隊，因發現車上有尖刀且有異味飄出， 未申請搜索票，亦未報請檢察官指揮執行搜索，逕行打開上 開車輛後車廂，執行搜索後，亦未於3日內陳報檢察官及法 院，其違背法定程序之程度或非輕微，然員警目視上開車輛 即已發現尖刀1把，且該車後車廂飄出異味，被告復有跳橋 之異常行為，確足令人懷疑被告涉嫌殺人之刑事案件，彼時 被告在醫院就醫，如未進行搜索，被告出院後取回該車，以 被告有跳橋疑似畏罪逃亡之行為，非無可能於取回車輛後有 湮滅證據之行為，故員警程序之違反確有緊急之情事，而 本件員警報請檢察官，檢察官得依刑事訴訟法第131條第2項 指揮司法警察、司法警察官進行搜索，當時上開車輛遭拖回 警察大隊，故偵查機關如依法定程序執行搜索，確有發現被 害人屍體之必然性，而本件被告侵害係生命法益，就被告個 人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法 益權衡原則，予以客觀之判斷，認本件違法搜索扣押對被告 隱私權或有危害，惟危害程度尚屬輕微，自以公共利益之維 護為重。本件違背法定程序取得之證據，仍應肯認其證據能 力。辯護意旨以本件係違法搜索取得之證據，並無證據能力 ，自無可採。
㈢另按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規 定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執 行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病 人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內 容至少應載明下列事項：「⒈就診日期。⒉主訴。⒊檢查項
目及結果。⒋診斷或病名。⒌治療、處置或用藥等情形。⒍ 其他應記載事項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書（參照最高法院 97年度臺上字第666號、96年度臺上字第1957號判決意旨） 。本案卷附之被害人於中山醫學大學附設醫院之病歷資料、 於宏恩醫院龍安分院（下稱宏恩醫院）之門診病程記錄、被 告於埔基醫院之急診就醫病歷（見相驗卷第46至55頁、原審 卷一第105至111頁、原審卷二第61至70頁），固屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，然上開證據係該等 醫院醫師及護理人員在被告及被害人前往就診時，於執行醫 療業務中製作之文書，應具有相當之中立性，又經核上開病 歷資料之作成並無顯不可信之情形，且對本案之待證事項具 有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依上揭說明，自有證 據能力，得為證據。
㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外 ，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他 書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等 前4條之情形，檢察官、被告及辯護人於原審法院準備程序 及審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均同意有證據能 力（見原審卷一第46頁反面、卷二第18頁、第130頁反面至
第132頁反面等），於法院審理時並未就卷內其他證據資料 之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同 意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成 時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力 。
二、得心證之理由：
㈠訊據上訴人即被告丁○○固不否認於107年7月19日7時許在 春天汽車旅館，徒手掐住被害人李○○頸部，復以大浴巾自 被害人頸部後方往前纏繞，以雙手勒緊浴巾之方式，使被害 人窒息而死亡等情，惟辯稱：被害人之前因精神疾病想要自 殺，案發前一日也曾向被害人弟李元豪表示要一起自殺，案 發當日被害人突然不高興亂丟早餐，說被告不是答應過要陪 被害人自殺，被告就掐住被害人，問被害人說「那你先走， 我再跟著妳一起去」，當時被害人沒有抵抗，是本案應屬得 其承諾而殺之，屬加工自殺云云，辯護人為被告辯護稱：依 中山醫學大學附設醫院、宏恩醫院之相關函文，被害人生前 在就醫時數度向醫療人員表示有自殺之想法，亦曾與友人LI NE對話過程中提及尋死之念頭，事發前一日復曾邀約李元豪 一同赴死，足認被害人確有自殺之決意，被告於被害人死亡 後，曾購買農藥、木炭欲一同赴死，在國道護欄出車禍後， 又從護欄往下跳，均顯示被告有謀為同死之意思云云。 ㈡被告與被害人為同居男女朋友關係，被告於107年7月18日16 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被害人入 住春天汽車旅館，翌日（即19日）7時許，被害人因不滿旅 館提供之早餐，與被告發生口角爭執，被告先徒手掐住躺在 床上之被害人頸部數分鐘後，復進入浴室內拿濕掉之大浴巾 ，再回到床尾將大浴巾自李○○頸部後方往前交叉纏繞後， 以雙手勒緊浴巾之方式，終致被害人窒息而死亡等情，業據 被告於警詢、偵訊、法院訊問、準備程序及審理時均供承不 諱（相驗卷第3頁反面至第4頁反面、第42頁、107年度聲羈 字第615號卷【下稱聲羈卷】第8頁反面、原審卷一第10頁反 面、第43頁反面至第44頁、原審卷二第139至143頁及本院卷 ）。又被告行兇後，將被害人之屍體放置於上開車輛之副駕 駛座，駕車離開春天汽車旅館後又入住美思樂汽車旅館，後 又將被害人之屍體放置於前揭車輛之後車廂駕車離開美思樂 汽車旅館，前往九二一地震教學園區附近偏僻處所後，再駕 駛前述車輛由國道3號高速公路接往國道6號高速公路往南投 縣埔里鎮方向行駛，至愛蘭交流道下匝道口後，因身心疲憊
而將車輛停放在路旁休息，直至107年7月20日10時許，被告 即將所駕駛之車輛再自愛蘭交流道駛上國道6號高速公路往 臺中方向行駛，但因精神不濟，不慎於國道6號西向29公里 處擦撞護欄致車輛輪胎破損，車輛因而停在交流道高架橋上 ，被告從交流道匝道口之高架橋處往下跳而受傷，員警拖回 被告之上開車輛後，因該車輛後車廂飄出異味，員警即打開 後車廂，發現其內之被害人屍體等情，亦經被告於警詢、偵 訊、原審訊問、準備程序及審理時均供述明確，並有107年7 月20日員警職務報告、查獲現場及車輛照片、春天汽車旅館 一、二樓刑案現場草圖、春天汽車旅館入住電腦資料及監視 錄影畫面翻拍照片、車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表 、南投縣政府警察局107年7月25日投警鑑字第1070035321號 函文暨檢附之刑案現場勘察報告附卷可參（見偵卷第20頁至 第29頁反面、相驗卷第9頁、第24至30頁、第74至87頁反面 ）。又被害人經法醫研究所鑑定人許倬憲解剖鑑定，鑑定結 果為：死者頸部成腐敗及腫脹狀，頸部下方皮下組織有局部 出血，大小6×2公分，左側頸部軟組織出血，大小3×2.5公 分，兩側頸部深層軟組織出血，大小9×2公分，舌骨及甲狀 軟骨周圍軟組織出血，兩側頸部甲狀軟骨上角有骨折，氣管 壁呈充血狀，食道黏膜上方近口咽處呈鬱血狀，符合在頸部 以徒手絞勒等方式加害，因造成呼吸道及周圍組織壓迫、窒 息而死亡，死者生前因被他人對頸部及呼吸道以徒手絞勒方 式，導致頸部壓迫、呼吸道阻塞、窒息而死亡，死亡機轉為 呼吸衰竭，服用鎮靜安眠、抗憂鬱藥及抗精神病等藥物為對 死亡有影響之身體狀況，死亡方式歸類為「他殺」，研判死 亡原因係因徒手絞勒，造成頸部壓迫、呼吸道阻塞、窒息， 致死者呼吸衰竭而死亡等情，有臺灣臺中地方檢察署解剖驗 筆錄、107年7月23日107相字第1373號相驗屍體證明書、檢 驗報告書、法務部法醫研究所107年8月28日法醫理字第10 700037740號函文及檢附之107醫鑑字第1071101844號解剖報 告書暨鑑定報告書在卷可考（見相驗卷第56、59頁、第61至 65頁、第67至73頁），故被告前揭關於其徒手、以浴巾絞勒 被害人致其窒息死亡之自白內容，與相關證據均相符合，應 堪信為真實。
㈢被告雖辯稱其係得被害人承諾而殺害之，辯護人亦為被告辯 護稱：被告之殺人行為符合刑法第275條第1項後段之加工自 殺罪規定。惟查：
⒈按刑法第275條第1項之加工自殺罪，須被害人主觀上有死亡 之決意，於客觀上並有同意行為人執行加工結束其生命之行 為，始克當之；又受囑託而殺人，係指受原有自殺意思之人
直接囑託，進而對之實施殺人行為，此所謂之囑託，攸關性 命，自應嚴格解釋，以出自被害人之直接、主動、明確、真 摯之表示為限，若係經被害人被動式同意或被害人出自戲言 、盛怒衝動下或受精神疾病影響所為之詞，則與本要件不符 ；又得其承諾而殺之，指獲得被害人自由決定之同意下，進 而加以殺害之行為，所謂「承諾」，亦指被害人明確、真摯 、被動之同意表示而言，故謀為同死之自殺決意與同意對方 加工死亡之承諾，亦均須出自被告與被害人之直接、明確、 真摯之意思表示，否則即無刑法第275條之適用餘地（最高 法院103年度臺上字1528號判決意旨參照）。 ⒉被告於107年7月21日偵訊時供稱：被害人兩年前到臺北治病 ，於107年4月3日回來臺中之後伊發覺她的情緒變得很不穩 定，起伏很大，因此經常和她吵架。她在臺北有認識一些網 友，經常在家裡聊一聊就約出去，伊就很生氣，另外也覺得 她花費很大，但是她無業在家，光遊戲儲值一天就要花1萬 多元，吃飯一天也要花1千多元，伊辦給她使用的行動電話 門號一個月要1萬多元的費用。兩個人就是因為上開原因， 最近經常吵架等語（見相驗卷第41頁反面）。被告於原審審 理時另陳稱：案發前被害人說要跟一些網友出去，因為她上 次被性侵，伊跟她說萬一又像上次一樣怎麼辦，被害人就會 情緒不好，說出事情她自己負責，就算死也不關伊的事，被 害人情緒不好，就會開始遊戲儲值，有時一天之內就儲值1 萬多元，伊接到電話簡訊才知道，伊有跟她講，就為了這些 跟她吵，她的花費都是伊在支出，當時因為被害人沒有工作 ，錢又花的很兇，及網友的關係，跟被害人吵了蠻多次等語 （見原審卷二第138頁反面至139頁）。證人即被害人胞弟李 元豪於107年7月21日偵訊時陳稱：被害人自107年3、4月間 從臺北回來之後，就有去精神科就診，但伊不知道是哪間醫 院；被害人情緒很不穩定，不穩定時她就會跟被告吵架，是 罵來罵去，被害人之前要去找住在彰化地區的網友，被告不 同意，兩人因此常發生爭吵；被害人在107年3、4月間就是 因為在士林地區獨自外出與網友見面，因此疑似遭網友性侵 ，士林地方檢察署有受理偵辦這件案件，被告知道死者近期 又要外出與彰化地區的網友見面，因此很不高興等語（見偵 卷第33頁）。證人李元豪於原審審理時則具結證稱：伊與被 告、被害人之前同住在臺中市○區○○○路000號快兩年， 被害人有躁鬱症，伊不清楚她何時罹患躁鬱症及原因為何， 被害人好像有服藥，她平時精神狀況還正常，與被告偶而會 吵架，兩人會互罵，但不會動手；伊之前有陪被害人去士林 地方檢察署，原因好像是她遭到性侵害，案發前被告常常因
被害人在臉書上認識的男性網友及去找彰化的網友不高興， 而與被害人發生爭吵，也曾因覺得被害人花費很大而爭吵， 被害人因此情緒不穩定等語（見原審卷二第107頁反面至121 頁）。故依證人李元豪之證述及被告之前開陳述，證人李元 豪與被告就被告及被害人於案發前即多次因被害人平時花費 過高，且常與網友外出等事發生爭吵等情，陳述相互吻合， 足見被告與被害人於本件案發前感情已生嫌隙。 ⒊關於被告於107年7月19日動手勒斃被害人之原因，被告於警 詢時陳稱：因為被害人有躁鬱症而且不接受醫療，當天在春 天汽車旅館時症狀發作把東西亂摔，令伊抓狂，伊掐住她的 脖子問她說「我要掐死你」，被害人回答說「好」，被害人 正面躺於床上頭朝床尾，伊用半蹲的姿勢用雙手掐她脖子， 伊看她還沒斷氣，將她頭部抬起再用濕的浴巾從後頸穿過， 再將雙手交叉利用浴巾將其勒斃等語（見偵卷第7至9頁）。 被告於偵訊時亦供稱：107年7月18日晚上11點半伊載被害人 回到春天汽車旅館，她就在房間內吃東西跟喝東西，之後二 人睡覺休息，直到翌日19日上午6點多，她起床後就突然情 緒很不好，自己去泡澡，到了7點多，伊到樓下拿早餐上來 給她吃，她看到只有咖啡飲料，沒有奶茶及紅茶之類的飲料 就很生氣，將所有的食物都丟到地上，伊問她怎麼了，她叫 伊不要管她，她想要去自殺，伊就情緒激動，徒手掐著她的 脖子，她當時是躺在床鋪上，頭朝著床尾，伊就半蹲在床尾 ，從她的右側徒手掐住她的脖子，伊說「我乾脆掐死你好了 」，伊就一直使勁，她也沒有反抗，伊徒手一直掐住她的脖 子直到伊沒有力量，但發現死者還有呼吸，且從嘴巴內還有 吐一些食物出來，伊就到浴室拿濕掉的大條浴巾，她躺的位 置不變，伊把她的頭撐起來一點，將該條浴巾從她的脖子後 方往前繞，在她的脖子前方將浴巾交叉，伊呈半蹲姿勢使勁 將浴巾拉緊，拉到她完全沒有呼吸也沒有動，伊才鬆手等語 （見相驗卷第42頁）。被告於107年9月19日原審訊問時另供 稱：107年7月19日早上被害人醒來，伊去拿早餐上來，被害 人不想吃早餐，就把早餐拿起來亂丟，並且跑到廁所把酒瓶 要砸碎說要自殺，但還沒有砸碎酒瓶之前就被伊阻止，伊當 時頭痛情緒起來，就用手先勒住被害人脖子，後來再用大浴 巾去勒她，被害人沒有要求伊把她勒斃，伊在勒住她的時候 有問她「你先走，我再跟你走好不好？」她也沒有反抗，她 並沒有明確跟伊說好等語（見原審卷一第10至11頁）。被告 於原審審理時則供陳：伊不清楚被害人死亡前一天有無服用 藥物，隔天6、7點伊醒來時，被害人已經醒來在用手機，不 太想說話，她說她肚子餓，伊就到樓下去拿早餐，伊看到早
餐是一些類似7-11便利超商的美式咖啡及三明治，不知道什 麼原因，就把那些飲料及早餐往伊這邊丟，說沒有想要喝的 飲料，心情很不好，生氣的說伊不是答應她要陪她自殺，為 什麼都沒有，但被害人沒有任何自殺的舉動，也沒有說要怎 麼死，伊當時想說已經這樣照顧她，她又時常這樣無緣故在 鬧，伊情緒上來很生氣，就把她抓起來壓在床上，以雙手掐 著她脖子，她本來是蹲著面向客房的電視，伊掐著她時是把 她脖子壓在床上捏住，伊問她說「那妳先走，我再跟著妳一 起去」，她那時眼睛有轉過來看著伊，後來就閉上眼睛流眼 淚，她也沒有抵抗，之後伊又去浴室拿浴巾出來，浴巾繞過 被害人的後頸部，拉到她頸部前面，交錯把被害人勒死，伊 當時有確認被害人已經沒有呼吸等語（見原審卷二第137頁 反面至143頁）。依被告前揭陳述，被告於警詢、偵訊及原 審審理時就其係因之前被害人多次因躁鬱症影響情緒不穩定 ，案發當日早晨復因不滿早餐沒有紅茶、奶茶，將早餐亂丟 ，其受不了一時情緒失控而勒死被害人等情，供述歷歷，前 後一致。又被害人於107年4月30日起因失眠、憂鬱、情緒起 伏、想死念頭，在宏恩醫院就醫乙節，有宏恩醫院107年10 月30日龍安精字第107357號函文暨檢附之門診病程紀錄在卷 可佐（見原審卷一第72至74頁），堪認被告陳述被害人因精 神病症影響致常處於情緒不穩定之狀態等語，確屬真實無訛 。
⒋被害人於本件案發前曾向宏恩醫院精神科醫師及中山醫學大 學附設醫院身心科醫師表示曾有自殺之想法，有前揭宏恩醫 院函文及中山醫學大學附設醫院108年3月14日中山醫大附醫 法務字第1080002243號函文附卷可證（見原審卷一第72至74 頁、原審卷二第60頁）。證人李元豪於偵訊陳稱：被害人於 107年7月17日心臟不舒服有送中山急診住院，直到隔天凌晨 才回來，之後被害人於18日晚上9、10點之間有與被告共同 返回五權南路的租屋處，伊有聽到死者有跟被告說載證人一 起出去，伊問被告出去哪裡，被告才對伊表示，被害人說要 載伊出去大家一起喝農藥死一死，伊就跟被害人溝通一下， 被害人那時候精神狀態是昏昏沉沉的，被告最後對伊表示要 帶被害人出去吃東西，兩人出去後就沒有再回來等語（見偵 卷第32、33頁）。證人李元豪於原審審理時亦具結證稱：10 7年7月17日晚上被害人躺在床上，被告按壓她心臟對她做CP R，叫伊打119，被告搭救護車送被害人去醫院，隔天晚上被 告載被害人回來，被害人叫伊下來，被告之前在電話裡說被 害人要載伊出去喝農藥死一死，伊下來問被害人要幹嘛，被 害人當時昏昏沉沉，像吃過鎮靜劑低著頭靠在車位，被害人
叫伊上車說要帶伊出去一起喝農藥死一死，但伊感覺她應該 是開玩笑，伊當時回說「不要再鬧了」，是叫她不要再開玩 笑的意思等語（見原審卷二第109至111頁反面）。故被告前 揭辯稱被害人於案發前一日曾向李元豪表示要一起自殺等語 ，核與證人李元豪之前揭證述相符，難認虛妄，惟依證人李 元豪上開證述，被害人於表示要一起喝農藥自殺時，精神狀 態昏昏沉沉，則被害人是否確有自殺之決意，非無疑問。 ⒌被告於原審審理時雖辯稱：107年7月18日被害人到中山醫學 大學附設醫院就醫時，伊回家找她精神科的藥，發現她好像 服用過量的安眠藥，安眠藥都找不到，剩下鎮定劑、金普薩 及知覺失調藥物；伊載被害人到春天汽車旅館後，被害人多 次表示要自殺，並想要用廁所捲筒衛生紙上面的鐵蓋割她的 脖子，在丟完早餐後，也生氣的說伊不是答應她要陪她自殺 ，為什麼都沒有，伊掐著她時是把她脖子壓在床上捏住，伊 問她說「那妳先走，我再跟著妳一起去」，她那時眼睛有轉 過來看著伊，後來就閉上眼睛流眼淚，她也沒有抵抗云云， 然查：
⑴被告於警詢時陳述：被害人在春天汽車旅館時症狀發作把東 西亂摔，令伊抓狂，伊掐住她的脖子問她說「我要掐死你」 ，李○○回答說「好」等語（見偵卷第7頁反面至第8頁）。