第三人異議之訴
潮州簡易庭(民事),潮簡字,108年度,661號
CCEV,108,潮簡,661,20191031,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　108年度潮簡字第661號
　
原　　　告　賴秉峰　
被　　　告　中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人　李天送　
訴訟代理人　謝念錦　
　
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，原告應於收受本裁定之
日起30日內，補正下列事項，逾期未補正，即生民事訴訟法第27
6 條第1 項失權效果，特此裁定。
　應補正之事項：
原告就伊自何人購買如附表之飛球1顆及沙灘車19台之時間、
　地點及資金來源、出賣人何時交付系爭動產。提出上開動產來
　源證明文件，且原告購入之動產即系爭執行事件之執行標的物
　等相關事證。
原告就上開補正事項須檢附相關證據以書狀提出於潮簡庭，以
　繕本掛號寄送被告，向本院提出掛號文件。
　　理由
按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或
　不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序
　提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論
　時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明文。
原告於本院起訴請求之原因事實及訴訟標的法律關係為：被告
　中華成長三資產管理股份有限公司對訴外人即債務人賴國振（
　即原告之父）有借款債權存在，持台灣台中地方法院106年度
　司執字第95288號債權憑證為執行名義，就其與賴國振（即債
　務人）間返還借款事件，而向本院執行處（下稱執行法院）聲
　請強制執行，經本院107年度司執字第19866號執行事件（下稱
　系爭執行事件）受理在案，聲請強制執行債務人所經營之獨資
　商號「墾丁哈利波特（統一編號為00000000）」之動產，並執
　行賴國振所有坐落屏東縣○○鎮○○路000號旁之未保存登記
　之建物，於民國107年8月21日逕將原告所有，置於屏東縣○○
　鎮○○路000號旁「墾丁哈利波特飛球場」內之如附表之飛球1
　顆及沙灘車19台（下合稱系爭動產）查封在案，系爭執行事件
　現已鑑價完成，進至詢價階段，惟該商號早於97年11月13日即
　已歇業，系爭動產顯非賴國振所有，而係原告賴秉峰所經營之
　獨資商號「墾丁哈利波特飛球場（統一編號為00000000）」所
　有（104年4月1日設籍），又賴國振為原告之父親，系爭動產
　均為原告出資所購買，於查封時均為原告所有，並非賴國振所
　有。爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟。聲明求為判
　決：本院107年度司執字第19866號強制執行事件，就原告所有
　如附表所示動產所為之強制執行程序應予撤銷（院卷第5至7頁
　）。並提出屏東縣政府函文暨商業登記抄本、屏東縣政府稅務
　局恆春分局函文、營業稅籍登記資料公示查詢結果二紙、財政
　部南區國稅局函文等影本為據，及本院107年潮簡字第742號民
　事判決以佐其說，惟為被告所否認；按
　㈠依民事訴訟法第277條規定，原告既主張伊為系爭動產所有
　　人，為被告所否認，依舉證責任分配，原告應負舉證責任。
　㈡就附表編號1 之飛球，主張係原告自大陸地區購得，並委由
　　訴外人陳秋米匯款，有匯款申請書及匯款憑單影本（院卷第
　　110-111頁），被告辯稱：據原告提出證物一之匯款申請書
　　及匯款單未能直接證明係由原告委託訴外人所購買，縱使真
　　為原告委託訴外人所購買，亦無法直接證明其所購買之物品
　　為本件動產之大飛球。換言之，匯款申請書及匯款單上並無
　　載明任何與本件有關係之證明，原告欲以此證物主張大飛球
　　為其所有，實無可採。再觀專利公報上所載，大飛球之專利
　　權係屬債務人賴國振所有，是以，既專利權屬賴國振所有，
　　原告何以主張該大飛球為其所有（答辯㈡狀，院卷第117-12
　　1頁）。
　㈢就附表編號2之19台沙灘車，原告主張原告分批購入3台新車
　　，其餘為中古車輛購入，其中三台係原告於105年間向訴外
　　人黃明陽即南灣水上摩托車特約店購入，現金交付22萬8,00
　　0元，型號為光陽LA30CD，車身號碼：RFBLA30CDGB100699（
　　藍）、RFBLA30CDGB100702（紅）、RFBLA30CDGB100703（紅
　　 ），並提出機車出廠與貨物稅完稅照證等為證（院卷第112
　　-116頁），被告抗辯依原告提出之匯款單為匯款，惟單據上
　　記載為現金交易，二者間有歧異。且購買金額高達22萬8,00
　　0 元，原告未提出資金來源（何帳戶出），再者，該3 輛車
　　為何係查封之3部，原告亦未能舉證證明
　㈣依被告抗辯，否認原告主張與上開舉證，則：
　　⒈就附表編號1 之飛球，原告未補正：原告就伊自何人購買
　　　如附表之飛球1顆之時間、地點及資金來源、出賣人何時
　　　交付系爭動產之主張事實。及提出上開動產來源證明文件
　　　等相關事證。則僅提匯款單，被告亦否認，就匯款單之資
　　　料僅能證明訴外人陳秋米匯款於他人，與上開原告主張購
　　　買飛球之事實，尚難認有關聯性與必要性？原告就此部分
　　　未善盡補正責任與舉證之義務。
　　⒉附表編號2 之19台沙灘車，原告僅就其中三台提出上開事
　　　證，則如何證明上開事證之三台沙灘車為系爭執行事件中
　　　之執行標的物？再者，就其餘之16台沙灘車，原告僅謂係
　　　向中古車行購入云云，原告未補正：原告就伊自何人購買
　　　如附表之沙灘車16台之時間、地點及資金來源、出賣人何
　　　時交付系爭動產。提出上開動產來源證明文件，且購入之
　　　16台沙灘車即本件執行標的物等相關事證，被告亦否認，
　　　原告就此部分未善盡補正責任與舉證之義務。
原告如逾期未補正上開事項，即生民事訴訟法第276 條第1 項
　失權效果，不得再提出相關事證與攻擊防禦方法。
裁定如主文。
附表：
┌────┬─────┬───┬──────────────┐
│查封物品│ 物品名稱 │ 數量 │ 廠牌型式 │
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│ 1 │飛球 │ 1顆 │ │
├────┼─────┼───┼──────────────┤
│ 2 │沙灘車 │ 19台│ │
└────┴─────┴───┴──────────────┘
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林鴻仁