1智慧財產法院民事裁定
2108年度民聲字第42號
3聲請人質昌企業股份有限公司
4
5
6法定代理人許進男
7代理人郭峻誠律師
8相對人丁于芳即富祥工業社
9
10相對人許竹辰
11上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請證據保全，本
12院裁定如下：
13主文
14聲請駁回。
15聲請程序費用由聲請人負擔。
16理由
17一、聲請意旨略以：
18聲請人為設立超過25年之專業風機製造廠，投入大量成本研19發品質精良之風機產品，在世界各地擁有超過30項專利，曾20於民國99年間自行研發LD-450型號風機產品，並於100年521月10日繪製第一版的「風機設計圖」圖形著作（聲證1第122頁），嗣於103年間將最新修正之「風機設計圖」（下稱據爭23圖形著作）及其「測試資料表格」（下稱據爭表格）公開發表24於產品型錄上（聲證1第8頁），其中「測試資料表格」所載25「最大風量」及「最大靜壓」數值，係聲請人於99年5月1026日利用自有之風洞實驗室之測試成果，該表格備註欄所載TES27T-908即為測試報告之製單號碼（聲證4）。相對人○○○即
11富祥工業社（下稱富祥工業社）與聲請人為同業競爭關係，其2實際負責人為相對人○○○，兩造擁有相同之代工廠商及客戶3，相對人等自能接觸並取得據爭圖形著作，渠等見聲請人產品4熱銷，竟擅自改作據爭圖形著作，上傳至相對人富祥工業社之5Facebook網頁（聲證5），並據以生產型號FU-300E之風機產6品（下稱系爭產品），經比對其圖形、表格內容與據爭圖形著7作僅標示之尺寸、規格不同，構成實質近似，又系爭產品係以8立體形式單純性質改變而再現據爭圖形著作之著作內容，核屬9著作權法之重製或改作行為，與單純依據設計圖「按圖施作」10而製作出立體物之專利法上之實施行為，尚屬有間，是相對人11等將據爭圖形著作加以修改，再上傳至Facebook網頁，並轉12換為立體系爭產品等行為，已侵害聲請人就據爭圖形著作之改
13作權、衍生著作權及公開傳輸權。
14相對人等曾坦承侵害聲請人之著作財產權，兩造已於108年715月19日在訴外人○○○見證下簽署和解書（聲證6），詎相16對人等卻仍繼續生產、販售系爭產品予各式餐廳使用（聲證717），可見系爭產品確有於市場販售之事實，然相對人等販售系18爭產品係以現金交易，並未開立發票，各項銷售資料均置於相19對人等使用支配下，聲請人欲取得該等資料相當困難，若相對20人等先行將系爭產品下架並隱匿相關銷售單據，則聲請人將無21從知悉其實際銷售情形，此攸關聲請人得請求排除、防止侵害22及損害賠償範圍之認定，由兩造簽立和解書後，相對人等竟礙23於庫存數量龐大、不願損失而反悔，益徵其有加速銷售庫存品24及隱匿相關銷售資料之情事，如待日後訴訟中始為調查，恐遭25相對人等任意變更或竄改，是本件相關證據確有滅失或礙難使26用之虞。
27並聲明：請准就相對人等持有下列資料文件紙本及電磁紀錄
21為證據保全：就相對人等所持有，使用相同或近似如聲證12所示圖樣相同或近似之仿冒產品之產品型錄、宣傳品、產品3展示電子檔案；訂單、出貨單、進貨資料、銷貨資料、統一4發票、營業帳冊資料、進出口報單等相關銷售資料；及庫存5明細等文書（即銷售資料），予以影印、拍照、錄影或其他必6要方式存證保全證據。就相對人等所持有，使用相同或近似7如聲證1所示圖樣之仿冒之成品、半成品（即庫存品）及生產8仿冒品之相關機器，予以拍照、錄影或其他必要方式存證其數9量並記明筆錄保全證據。聲請程序費用由相對人負擔。10二、按保全證據之聲請，在起訴前，向應繫屬之法院為之，在起11訴後，向已繫屬之法院為之，智慧財產案件審理法第18條第121項定有明文。又按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同13意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利14益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證（民事訴15訟法第368條第1項規定參照）。準此，證據保全之事由，16包含證據有滅失或礙難使用之虞；經他造同意予以保全17證據；就確定事、物之現狀有法律上利益且有必要者等三18類，各該目的、要件及保全方式皆不相同。除第二類係基於19兩造合意而為證據保全外，第一類旨在保全有滅失或礙難使20用之虞的證據，以保全訴訟法上之權利，第三類則重在事證21開示，以達到紛爭解決、預防訴訟、爭點整理與簡化及審理22集中化之目的。況且，民事訴訟法第368條於89年2月9日23修正公布，增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立24法目的在於促使主張權利之人得蒐集事證資料，以瞭解事實
25或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而26成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的；此外27亦得藉此賦予當事人充分蒐集及整理事證資料之機會，而有
31助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達2審理集中化之目的。然為避免聲請人濫用證據保全制度，藉3此窺探相對人之營業狀況，法院於必要性之判斷上，應斟酌4智慧財產權遭受侵害之可能性，並審慎衡量兩造相互衝突之5利益，包含聲請人因准許保全證據裁定所可能獲得之利益，6除證據保全外有無其他證據調查方法可資利用，如駁回其保7全證據之聲請是否將使聲請人實體利益遭受難以彌補之損害8，及相對人是否因准許保全證據裁定，致其隱私或營業狀況9遭不當公開而可能受有之不利益等。末按民事訴訟法第37010條、第284條規定，保全證據之聲請，應表明應保全之證據11、依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，且聲請人應12提出證據以為釋明，使法院信其主張為真實，以審酌應否准13許保全證據之聲請。
14三、經查：
15聲請人稱相對人等於富祥工業社Facebook網頁公開傳輸系爭16產品圖面（下稱系爭產品圖面）、表格（下稱系爭表格）及所17產製之系爭產品，已侵害據爭圖形著作云云，固據提出其所有18型號LD-450風機產品之100年5月10日設計圖（本院卷第2193頁）、2014年版本之產品型錄（本院卷第25頁至第52頁）20、99年5月10日送排風機性能曲線圖（本院卷第59頁至第6213頁）、106年11月2日相對人富祥工業社Facebook網頁（22本院卷第65頁）、和解書暨照片（本院卷第67頁至第69頁23）、系爭產品使用於餐廳之照片（本院卷第71頁至第81頁）24等，以附其說。惟查：
25聲請人稱相對人富祥工業社之系爭產品圖面、系爭表格侵26害其據爭圖形著作及據爭表格圖形著作（於本院調查程序27改稱編輯著作）之著作財產權，既已提出相對人富祥工業
41社Facebook網頁資料，即無保全該部分證據，以證明相對2人等有侵權事實之必要。
3另按標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊4或時曆，不得為著作權之標的，著作權法第9條第1項第35款定有明文，聲請人前開所主張據爭表格（本院卷第31頁6）僅將該產品之馬力、頻率、電壓、…最大風量、最大靜7壓等特性項目之數據用表格方式呈現，其「表達方式」有8何足以表現著作人之個性或獨特性而具備最低程度之創作
9或個性表現，未見聲請人釋明，是聲請人就據爭表格主張10有著作財產權，其釋明尚嫌不足。
11聲請人稱相對人等依該圖面製作而成之「系爭產品」，係轉12換為立體形式而再現據爭圖形著作之著作內容，應構成著作13權法之重製或改作云云。惟查，智慧創作之保護，原則上文14學、科學、藝術方面之表達，以著作權法加以保護，至於產15業製造之產品或技術，則主要以專利權加以保護。另按將平16面著作之內容，依按圖施工之方法，並循著作標示之尺寸、17規格或器械結構圖，將著作之概念製成立體物，其外觀與工18程圖顯不相同，此已非單純之著作內容再現，而為「實施」19，非屬圖形著作之著作權所保護範圍（最高法院97年度台20上字第6410號刑事判決意旨參照）。承上，實體物之製造21，屬於工業產品，應按專利法之實施範圍去保護，而實體物22之設計圖固得以圖形著作保護之，但僅限於設計之圖形著作23，不應擴張至依據圖形著作所完成而未有任何新創意呈現之24實體物，此亦是著作權與專利權重要差異之處。本件單憑據25爭圖形著作，難以完成系爭產品，且系爭產品並非以立體化26形式單純地再現平面的據爭圖形著作之內容，而其立體化結27果與原來之據爭圖形著作或相對人等之系爭產品圖面亦完全
51不同，是由系爭產品之外在形式，在客觀上無法認知其與據2爭圖形著作或系爭產品圖面是同一，縱使系爭產品係依據據3爭圖形著作或系爭產品圖面標示之尺寸、規格表現之概念所4製成，此乃係「實施」，並非著作權法上之重製或改作；且5著作權法並未特別規定保護依機械圖標示尺寸施工之情形，6故聲請人就此主張系爭產品侵害其據爭圖形著作之重製權或7改作權，實屬誤會，聲請人既無據爭圖形著作重製權或改作8權被侵害，其主張權利被侵害，請求保全證據，洵屬無據。9聲請人稱兩造於108年7月19日在訴外人○○○見證下就10相對人侵害著作財產權簽署和解書，固提出和解書及照片影11本（本院卷第67頁至第69頁），以附其說，惟聲請人對相12對人等之系爭產品既不得主張據爭圖形著作之重製權或改作13權被侵害，誠如前述，其執此主張要保全系爭產品相關銷售14及庫存資料，亦屬無據。
15綜上，關於聲請人主張相對人等之系爭產品圖面侵害其據爭16圖形著作、據爭表格，聲請人已取得相對人等之臉書資料，17已無保全證據以證明侵權之必要；況聲請人就據爭表格是否18有著作財產權，尚未盡釋明之責；另聲請人就相對人等之系19爭產品不得主張據爭圖形著作之重製權或改作權，其無著作20財產權被侵害之可能性，即無聲請保全證據以排除或防止侵
21害之必要，亦無聲請保全系爭產品之相關銷售資料、庫存資22料等證據作為計算損害賠償額之依據之必要；是聲請人聲請23本件保全證據，就民事訴訟法第370條第2項所定應保全證24據之理由，顯未盡釋明之責，揆諸上開說明，其聲請為無理25由，應予駁回。
26四、依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第95條、第7827條，裁定如主文。
61中華民國108年9月26日
2智慧財產法院第三庭
3法官杜惠錦
4以上正本係照原本作成。
5如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗6告費新臺幣1,000元。
7中華民國108年9月27日
8書記官林佳蘋
7